Análisis de Counter-Strike: Global Offensive

Jugar a Counter-Strike se me da muy mal. Soy muy malo. Quiero pensar que antes era bueno, quiero que el recuerdo de las tardes y las noches en el ciber, que es donde se jugaba antes al Counter, sea ese, pero con estas cosas nunca se sabe. Unas semanas antes de que este nuevo Counter-Strike: Global Offensive saliera (la beta, mejor dicho, que se publicó una semana antes del lanzamiento oficial para, imagino, terminar de pulir detalles) había estado metiéndole bastante caña al 1.6, el de toda la vida, pero eso sólo sirvió para que volviera a coger algo de agilidad comprando armas al principio de las rondas y para tener algo fresca la extraña justicia de las normas que rigen el juego; soy muy malo, ya digo. Counter-Strike: Global Offensive no tiene, por suerte, tantas diferencias con la versión 1.6, y eso es una buena noticia para casi todos; para mí sólo significa que soy igual de malo que siempre.

Creo que sería un error darle a Counter-Strike: Global Offensive la entidad que se le podría dar a casi cualquier otra secuela de casi cualquier otro videojuego; cualquiera que haya jugado antes a este juego de tiros en primera persona de polis contra cacos (o sea, cualquier persona del mundo) se dará cuenta en menos de media partida de que casi todo está igual que siempre. Nunca se ha dejado de jugar realmente a la versión 1.6, y se nota que Valve no quiere perder a toda esa gente que todavía compite activamente ahí; Global Offensive parece más, por ese motivo, una puesta a punto para poner a Counter-Strike en los primeros puestos de la competición profesional de nuevo: ponerlo guapo y hacerle los ajustes que necesita para estar a la altura de StarCraft o League of Legends.

La principal novedad es el a estas alturas indispensable matchmaking: empezar a jugar en una partida al azar con dos clics. Para mayor gloria de la variedad se han añadido varios modos de juego: ya no es todo rehenes o desactivar la bomba, sino que un modo muy popular en 1.6, la Carrera de Armas, se ha añadido con sus respectivos mapas ideados para este tipo de partidas (una muerte es igual a una subida de nivel, con su correspondiente cambio de arma; el primero que llega al cuchillo y mata, gana), y también una variante de este: Demolición, a medio camino entre las rondas tradicionales de Counter-Strike, con su tiempo de espectador al morir hasta que termina la ronda, y Carrera de Armas; aquí, matar a alguien en una ronda equivale a tener armas distintas al inicio de la siguiente, pero además hay objetivos de desactivación de por medio.

La estrella sigue siendo el modo competitivo, evidentemente; en esta ocasión se divide en dos: Casual y Clásico. Las diferencias son, básicamente, que en el primero no hay ni fuego amigo ni choques con otros personajes y empezamos con Kevlar y casco, en lugar de tener que comprarlo. El resto es más o menos igual: imagino que la intención era que Casual fuera la forma menos hostil de acercarse a Counter-Strike que alguien recién llegado pudiera encontrar, y quizá sea así: lo brutal que es el juego incluso en Casual podría ser perfectamente una metáfora de la cantidad de palos que hay que llevarse en este juego para llegar a algo. El ratio asesinos implacables-carne de cañón de cada partida varía, pero apenas se nota diferencia entre Casual y Clásico; en un juego como este, en el que la progresión lleva inevitablemente a jugar con los tipos duros de los modos más hardcore, creo que es mejor jugar desde el principio en Clásico: cuanto antes nos demos cuenta de que un mochazo es un mochazo igual en la cabeza de un malo que en la de uno de nuestro equipo, antes estaremos preparados para avanzar.

Estos dos modos siguen el mismo esquema de siempre: una serie de rondas (10 en Casual y 30 en Clásico) en las que dos equipos, terroristas y antiterroristas, van a hacerse la puñeta mutuamente hasta que uno de los dos gana o muere un equipo entero. Esta puñeta varía según qué paquete de mapas hayamos elegido: pueden ser los terroristas los que plantan una bomba que los antiterroristas tienen que desactivar o pueden ser los antiterroristas los que intentan rescatar a unos rehenes que los terroristas tienen que mantener cautivos. En cualquier caso, morir significa estar de espectador hasta que termine la ronda, perder las armas que hubiéramos comprado y recibir esa pequeña patada en los huevos que es tener una mala posición en el ranking de la partida.

La opinión de Ángel Quintana, xFera,
director de contenidos de la LVP.

Valve dejó claro hace un tiempo que iba a apostar con mucha fuerza por el mundo competitivo. Ya nos dimos cuenta de eso con el millón de dólares que ofrecieron al equipo ganador del primer torneo mundial de Dota2, incluso con el juego aún en fase beta cerrada. Con CS:GO su táctica ha sido diferente. Han apretado mucho en los últimos meses para adaptar el juego a los gustos de jugadores experimentados sin complicarlo demasiado para los recién llegados.

CS:GO tiene cualidades para convertirse en el FPS competitivo para PC de referencia. La comunidad que ya existía con los anteriores Counter-Strike se está animando poco a poco a probar el nuevo. El crecimiento es a día de hoy seguro y la aparición de competiciones de CS:GO es inminente.

Sobre si el juego tiene las cualidades competitivas necesarias, es aún pronto para decirlo. Buena parte de los jugadores con aspiraciones profesionales aceptan el aspecto actual del juego, pero exigen evoluciones en los mapas y el balance de algunas armas para completar su migración a CS:GO.

En definitiva, CS:GO es a día de hoy el juego con mayores posibilidades de convertirse en el FPS competitivo número 1 en PC. Pese a todo, deberá pasar todavía un tiempo para que las últimas evoluciones aparezcan y se pueda decir que el juego es un éxito competitivo.

Al menos esta vez Valve no ha ignorado el mundo de la competición como ya hizo en el pasado. Esperemos que sea el principio de otro Counter-Strike que haga historia en los deportes electrónicos.

La forma en que Global Offensive se ha mantenido fiel a la idea original es encomiable, y me cuesta muchísimo pensar en un sólo cambio o añadido que no haga que el juego sea mejor en general, pero una pequeña concesión hacia Call of Duty no habría estado de más, por muy feo que pueda sonar esto a los puretas: un sistema de niveles, ligas o como hubieran decidido organizar a los jugadores habría sido ideal para hacerse menos puñetero para los recién llegados, aunque existiera la posibilidad de meterse directamente en el barullo para los que no tengan ganas o paciencia de hacer todo el proceso. Lo más parecido a una entrada suave que tiene Global Offensive es un modo de entrenamiento que no sirve para absolutamente nada y unas partidas con bots cien por cien inútiles de cara al juego real.

Parece que Valve y Hidden Path tienen pensado ir lanzando poco a poco cierto contenido que más de uno habría querido directamente en la primera versión final (¿silenciadores?, ¿Assault, por amor del cielo?), pero ahora mismo Counter-Strike: Global Offensive, con sus cuatro lavados de cara y negándose en rotundo a cambiar más de la cuenta, ya es uno de los multijugadores más a tener en cuenta del momento. Su compra es casi una inversión; por su ridículo precio (apenas 11 euros en Steam, 1.200 MS Points en Xbox 360) merece tenerlo a mano siempre por si, como seguro que a más de uno os está ocurriendo, los colegas se animan y empezáis a montar partidas. Global Offensive sigue siendo mochazos, balas que parecen ir a todos lados menos donde quieres que vayan, terroristas escondidos al lado de los rehenes, camperos, b14b42b53. Es justo eso y es justo lo que tenía que ser; los demás que hagan lo que quieran: Counter-Strike: Global Offensive decidió ya hace doce años cuál sería su forma de llegar lejos. [8]