Más allá del pay-to-win y las apuestas: la problemática social de las cajas de loot

Pese a que no estamos ante un sistema nuevo, su rápida implementación y expansión en la industria ha hecho obligatoria la conversación a su alrededor. Sin embargo, este debate ha estado muy delimitado a dos enfoques esenciales: el relacionado con la experiencia del jugador (lo que podríamos llamar el enfoque gamer) y el relacionado con la legislación o la nomenclatura.

Las primeras críticas a la implantación del modelo de cajas de botín en los juegos tenían un matiz económico. Los jugadores, que en ocasiones habían gastado más de 50 euros en comprar un título de una gran desarrolladora (For Honor, por ejemplo) se veían en el cariz de tener que pagar un extra —que no era precisamente pequeño pese a consistir en los llamados micropagos— si querían tener las mismas habilidades, aspecto u oportunidades que otros jugadores con mayor capacidad económica.

El debate es legítimo. Al enfrentarnos a cualquier producto cultural, especialmente a los videojuegos, la experiencia durante el consumo es uno de los factores que más influyen en la percepción de la calidad. Así, si un jugador que ha dedicado cierto número de horas a un juego ve que puede ser sobrepasado por otro cuya inversión en tiempo es menor, verá reducida su recompensa. Su experiencia, en otras palabras, quedará arruinada.

Aunque este enfoque es importante para aficionados, críticos y creadores, las cajas de loot llegaron a la prensa generalista por los niños. Porque, ¿quién va a pensar en los niños? Lo hacía Koen Geens, Ministro de Justicia belga, que, alertado por las noticias de jóvenes que se gastaban auténticas fortunas en estas tragaperras (sus palabras) decidió llevar una propuesta de regulación al parlamento de su país. El problema con la propuesta de Geens, al igual que la que se presentaba en Reino Unido, es que ambas pasaban por clasificar las cajas de loot como «apuestas», una denominación más legal que práctica y que es imposible aplicar a casi nada de lo relacionado con los videojuegos. Lo que en Bélgica puede considerarse apostar no tiene nada que ver con las exigencias españolas, inglesas, norteamericanas o francesas y, mientras que en algunos países las cajas de loot se salvan porque no dan directamente dinero a cambio del riesgo tomado (la inversión inicial), en otros lo hacen porque siempre obtienes algo a cambio, nunca te vas con las manos vacías.

No podemos dejar que la conversación alrededor de las cajas de botín se centre en la satisfacción ni en la nomenclatura, así como esperar que sean los gobiernos los que los zanjen la polémica a golpe de decreto y posterior legislación. Los creadores y la crítica, si de verdad pensamos en los videojuegos como en algo más que una afición, tenemos la responsabilidad de analizar el medio de manera honesta. De enfrentarnos a cualquier transformación desde todos los ángulos posibles. Reducir el debate de las cajas de loot a si son o no apuestas sugiere que su peligrosidad depende de lo que diga el correspondiente marco legal, una polémica ajena a los juegos en sí. Y ese no es el problema, sino la adicción: la capacidad de este sistema ya implantado en los videojuegos a dar pie a una patología si se es vulnerable a ello. Ahí, considero, está lo verdaderamente interesante.

La torpeza y el alarmismo con los que los medios han tratado la adicción a los videojuegos durante los últimos 15 años ha conseguido que el tema no sea más que un motivo de burla por parte de los aficionados. No nos podíamos tomar en serio reportajes sensacionalistas que, en ocasiones, precedían a una mesa redonda en la que ninguno de los exponentes parecía haber cogido nunca un mando.

Pero lo cierto es que los videojuegos sí que generan adicción, o eso es lo que dice la neurociencia del aprendizaje. Generan adicción como la generan las series. Como el gimnasio, como el sexo, como la comida basura o como los buenos libros, los videojuegos son fuente de una satisfacción instantánea que supone una descarga dopamínica que nos genera craving, la fuerza motivadora principal de la conducta adictiva.

Pero, más allá del craving o las ganas de volver a jugar o de repetir la experiencia lo antes posible, los videojuegos tradicionales no utilizan en su diseño los demás factores con los que los juegos de azar consiguen atrapar a las personas vulnerables. Dentro de un videojuego, las recompensas suelen relacionarse con la adquisición de habilidades, las horas de dedicación o el uso del ingenio, a diferencia de los sistemas de cajas de loot donde sólo influye el azar. Es por eso que con los juegos habituales sólo un pequeño porcentaje de los jugadores llega a perder el control. Con las cajas de loot, la cosa cambia.

En líneas generales y según los estudios de Juan Francisco Navas, del departamento de Psicología Experimental de la Universidad de Granada, las alteraciones en los mecanismos cerebrales que presentan tanto los niños como los adultos susceptibles a la ludopatía conllevan dificultades en la toma de decisiones, hiposensibilidad al castigo, hipersensibilidad a la recompensa e incapacidad para recordar el historial de ganancias y pérdidas. Las cajas de botín parecen especialmente diseñadas para explotar estas alteraciones de la forma más directa posible.

Para empezar, la mayoría de sistemas de cajas de loot utilizan una moneda falsa como inversión inicial por lo que la sensación de gasto disminuye. Es un sistema muy similar al que usan las tarjetas de crédito y se basa en confiar en nuestra pereza para llevar la cuenta del dinero que estamos usando. Gastar 500 gemas, por ejemplo, no nos parece tan escandaloso como invertir 120 euros en la posibilidad de ganar una skin.

Y aquí «posibilidad» es la palabra clave. Las cajas de loot son especialmente peligrosas porque utilizan refuerzos de intensidad variable. Es decir: en vez de castigarnos y dejarnos sin nada más que la pérdida de la inversión inicial (lo que sería el mayor castigo), aquí el sistema te recompensa siempre —o al menos te castiga lo menos posible— para así confundir a tu cerebro.

Porque por mucho que nos esforcemos por explicar objetivamente el azar y la aleatoriedad, nuestra cabeza hace serios esfuerzos por racionalizarla y, al igual que cree firmemente que no puede salir dos años seguidos el mismo número en la lotería, también cree que es imposible que siempre salgan cajas malas. Preferimos pensar que es sólo una racha y que la pérdida «no es para tanto».

El refuerzo de intervalo variable (o refuerzo de variable intermitente) se descubrió a partir de experimentos con ratones. A uno de los grupos le ponían un botón en la jaula que les suministraba comida siempre, todas y cada una de las veces que lo pulsaban. El otro grupo, en cambio, recibía diferentes recompensas cada vez (al igual que nos sucede con las cajas de botín). En ocasiones eran grandes cantidades de comida, a veces poca cantidad, e incluso llegaban a recibir juguetes y golosinas. En definitiva, siempre algo que pudieran considerar como positivo. Días después, las ratas que siempre recibían comida se acostumbraron a pulsar el botón sólo cuando tenían hambre. El otro grupo, sin embargo, pasaba las horas pulsando el botón. Se habían convertido en adictos a la dopamina que les producía el descubrir cada premio.

Los refuerzos de intervalos variables usados en las cajas de botín apelan directamente a la hipersensibilidad al premio e hiposensibilidad al castigo que experimentan los niños y las personas vulnerables pero, además, lo combinan con un ambiente de juego y entretenimiento que puede ser fatal. Utilizan agresivos estímulos, como un diseño llamativo, música y sonidos altos junto con colores brillantes, para acelerar al máximo la forma de consumo. No sólo para que juguemos más sino para que lo hagamos más deprisa. Sin pensar.

La importancia de hablar y reconocer la problemática de las cajas de botín está en que los análisis, los estudios, las leyes y las terapias no pueden alcanzar la velocidad a la que se desarrolla la tecnología. De las asociaciones de terapia contra el juego patológico consultadas para este artículo, ninguna estaba al tanto de la existencia de cajas de botín (aunque, tras informarse, reconocen su potencial peligrosidad) y sólo dos de ellas tenían un programa específico para la adicción a un producto en línea (en este caso concreto, las apuestas deportivas y otros juegos como el póker).

Denunciar y posicionarse en contra de estas prácticas, como jugadores, como medio y como sociedad, es la única forma de hacer a las desarrolladoras replantearse sus prácticas. Ya hay algunas que lo están haciendo. No todo es válido en la búsqueda de la rentabilidad.