Contradicciones culturales

Los problemas se repiten, porque realmente los problemas verdaderos son pocos y no es que no tengan solución, es que van cambiando con el tiempo. El gran dilema aquí es: ¿cómo escribir de videojuegos? De hecho es cómo escribir de algo que nos apasiona sin caer en la mera glosa del disfrute; cómo ser críticos, es decir, cómo tomar distancia. El problema no es sólo mío, o de los cuatro tontos que queremos hacer carrera escribiendo de estas cosas; es un problema de toda persona que cuida de sí, y de su entorno, y esto implica sus gustos y disfrutes, o debería serlo. Y no tiene nada que ver con un «consumidor inteligente» ni nada de eso; tiene que ver con cómo nos interpretamos en el mundo, qué hacemos de nosotros mismos cuando cuidamos, disfrutamos, amamos, esas cosas mundanas pero valiosas. A veces hay que superar este escollo crítico y hablar, glosar, loar, lo que nos gusta, lo que disfrutamos, y, más aún, lo que tenemos motivos para disfrutar. 

De eso va Palabra de Triple A de Daniel García Raso, publicado por Héroes de Papel: de valorar positivamente lo que disfrutamos no porque lo disfrutemos, sino porque hay cosas buenas en ello que son de las que tenemos que tirar para hacer un mundo mejor. Y empieza de lleno con este tema, de hecho incluso con una frase de Kropotkin —que las personas en general reconocemos lo bueno como lo útil para la sociedad, lo malo como nocivo para ésta— como lema, lo cual no augura nada bueno. Aunque depende de quién juzgue lo bueno y hacia dónde lo lleve. Esta es, posiblemente, la mayor discrepancia que atraviesa el texto, y es que Kropotkin probablemente estaría de acuerdo con que el disfrute es básico para la existencia humana, y mejor cuanto más se pueda compartir el disfrute, pero hacerlo bajo la égida del mercado… hete ahí el problema.

La tesis fundamental del texto es que la mayoría de personas que juega a videojuegos es «progresista». Es una tesis débil, y no porque no pueda ser cierta: García Raso define el «progresismo» en torno a una práctica histórica-política desde la Revolución francesa hasta hoy que se limita a oposición al conservadurismo. Construye un batiburrillo histórico cierto pero que, como el propio autor asume, deja un concepto demasiado difuso de «lo progre» tal y como se trata hoy día entre la posición política y el insulto. Sin embargo, me aferro a una buena idea que manifiesta: el progre entendido generalmente como un prisionero del sistema, y como el sistema en el que vivimos es garantista también tenemos derecho al esparcimiento. La privación (simbólica) de libertad no implica dejar de ser humano y tener derechos.

En el caso de nuestro ámbito cultural, los videojuegos se encuentran avasallados por las lógicas de mercado definidas por el Triple A, esas producciones gigantescas en recursos, personas y fondos que copan el mercado, y cuyo contenido político tiende a ser denostado en favor del indie (precisamente por su servidumbre del capital). La situación sería la contraria: lo triple A no sólo es político, sino que, a pesar del mercado, es progresista, y tiene mucho que decir acerca del progreso de la humanidad. Aquí es donde te salta a la cara la continua influencia de Pedro Vallín y su ¡Me cago en Godard! Vallín parte de la hipótesis polémica de que el cine de autor es conservador y el cine de Hollywood es progresista. Y lo defiende. Pero aquí se renuncia desde el principio a discriminar entre indie y AAA en materia de disposición política. La distinción es cuantitativa, no cualitativa.

Esta decisión lo lastra —aparte de otros problemas que tiene querer hacer un Vallín que atañen exclusivamente a la escuela valliniana—, porque tiende a cierta arbitrariedad, falta de solidez teórica, una especie de cherry picking progresista. Quiere ver lo bueno del videojuego, y se esfuerza demasiado en esto. Y que nadie se equivoque: esto no quiere decir que lo que cuenta sea mentira y falso, sino que toma una decisión consciente que le lleva a ser optimista con un elemento al que muchos somos reticentes, como es el mercado. Todo está resumido en el siguiente fragmento: 

Como adelantaba antes, el éxito de Tomb Raider y Lara Croft planteó pronto un debate: ¿era la cazatesoros una mujer empoderada o solo un objeto sexualizado para disfrute de la mirada masculina? No es una pregunta con respuesta simple, y de darla, habría que decir que, en una especie de estado cuántico, es las dos cosas al mismo tiempo. (pág. 82) 

No es cuántica, es dialéctica. Son las contradicciones culturales del capitalismo, algo que detecta con precisión, y que incluso desarrolla extensamente al querer poner al lector en contexto de los problemas que atraviesa este progresismo en el videojuego. En toda producción cultural se encuentra inserta la sociedad en la que ha surgido, tanto sus dinámicas opresoras como liberadoras, y depende de quien sabe esto hacia dónde inclina la balanza de la crítica. Un ejemplo más elocuente en la línea feminista es Bayonetta: es un personaje totalmente consciente de sus contradicciones, de las dificultades simbólicas en las que nace, pero elige liberarse de ellas a través de su apoderación. Esto es lo que elige hacer Daniel García Raso con los videojuegos.

De esta forma, los capítulos se suceden a través de diferentes momentos opresivos que encuentran su trasunto progresista en los Triple A. Empieza con la crítica al imperialismo y el colonialismo, la crítica de la representación de la mujer y la comunidad LGTBi+; la representación del capitalismo, de sus opresiones, que llevan al problema del individualismo y la competitividad; o el ecologismo y la forma en que aparece en el Triple A. Todo plagado de ejemplos, donde destaca, por ejemplo, Death Stranding y Kojima en su afán por juzgar el militarismo, los problemas de la sociedad de consumo, o la necesidad de apoyo mutuo. De hecho son ejemplos por todos conocidos, desde las reivindicaciones LGTBi+ a través de The Last of Us 2 hasta las cuestiones ecológicas en Final Fantasy VII. La cuestión es que García Raso va más allá de la mera polémica gamergater, y desentraña las posiciones estructurales de donde vienen estos conflictos.

Claro, que tras lo que es un compendio elocuente de luchas y discursos, hay una debilidad estructural. Donde cada capítulo es sólido en su desarrollo concreto, el conjunto parece vago.  A esto se le añade que a veces se mete en jardines por los que pasa sin saber que se ha metido en un jardín, simplemente entra y sale. Lo hace con soltura, pero los geranios los ha pisado. Creo que cuando más destaca es cuando dedica espacio a confrontar las opiniones de Sasel sobre The Last of Us 2 (pág. 115): ni ese personaje es relevante, ni sus argumentos son válidos, ni aporta nada a la discusión que no se haya dicho en páginas anteriores, pero ahí está ya. Esto pasa por la falta de esa tesis fuerte que articule todo a mi juicio. Obviamente el hilo conductor es el problema de las contradicciones culturales del capitalismo, pero no se lo termina de creer; hay un capítulo extenso centrado a ver cómo el videojuego representa el capitalismo y sus opresiones (de Mario Bros., a Night in the Woods), pero estas las luchas se encuentran dentro del mercado, mediadas por él, y dentro del mercado no hay lucha posible, sólo competición.

En el último capítulo reconoce la debilidad de su argumentación y la centralidad de la interactividad y no sólo el discurso para hablar de este progresismo, pero ya es tarde. Esto es especialmente relevante al hablar de GTA: «No hay nada rebelde en llevar una camiseta de Tony Montana» (pág. 152), y GTA ironiza mucho con la violencia y con el mundo de la mafia y es muy consciente de las opresiones dentro de un mundo que se nutre de la opresión global capitalista, y sabe hacer crítica de estas condiciones sociales; pero, a pesar de no premiar el asesinato de civiles, al final se matan personas, se delinque, y se sigue premiando la vida criminal aunque sea desde unas condiciones críticas. Si asumimos que la violencia no es aceptable, no lo es en ningún contexto. No atender a esta dimensión de la experiencia de juego que también afecta a la percepción progresista o reaccionaria del videojuego es quedarse a medias. Se necesita un compromiso más amplio, y, como dice al hablar de la salida de la «crisis ecológica», «para ello se requiere un compromiso honesto y activo de toda la humanidad» (pág. 198).

Vuelvo al disfrute. Podemos jugar a todos los juegos sin dolernos por las barbaridades que ocurren en ellos. Somos personas crítica, sabemos lo que hacemos; pero, ¿podemos jugar a Cyberpunk 2077 obviando el sufrimiento de las desarrolladoras por el crunch? Ese espacio es el campo de batalla, siempre lo ha sido, cualquier otra discusión era un falso dilema. Se habla de las posibilidades progresistas del videojuego, del amplisimo campo de trabajo por la mejora de la humanidad que hay aquí, pero la libertad y el progreso no está en las posibilidades, sino en la elección. Claro está que, como he dicho, García Raso elige centrarse en lo progresista de los videojuegos AAA, pero es una toma de posición limitada. El único compromiso del texto es con la bondad posible. Y Daniel García Raso es virtuosísimo al encontrar por todas partes esas luminarias progresistas en los grandes títulos de la industria del videojuego. Esta es una de las claves del autor: no hay que seccionar discurso de disfrute, hay que abrazar críticamente esta dicotomía. Pero el triple A no se puede reducir a la bondad de su discurso mientras nos lo pasamos bien, tiene que haber algo más.

Hay cierto complejo a una toma de partido «políticamente fuerte» en el ámbito de los videojuegos, porque es un ámbito muy ideologizado en el marco de la meritocracia, el progreso, el crecimiento, la acumulación, etc. Es algo que se deja entrever, pero que no suele aparecer claramente cuando hacemos crítica. Primero porque yo no tengo que ir haciendo ostensión de mis inclinaciones políticas para defender unas ideas; esto es algo que se deduce de mi práctica, y si no es así significa que no lo estoy haciendo muy bien. Y segundo, y esta es la cuestión, porque la muestra de las inclinaciones políticas, por lo general, no han generado una respuesta global satisfactoria, sino que ha viciado los espacios haciéndolos caer en círculos tóxicos de abuso, ataques indiscriminados, y demás conflictos sociales. (También trae muchas alegrías, pero no suele ser lo que destaca). Porque la toma de partido implica la defensa activa de unos valores, de unos ideales de futuro y de pasado, y de unas prácticas concretas individuales y colectivas en sociedad. Es decir, hay que estar muy concienciado para meterse en fregados. Ese es el problema de lo «progre».

Yo, como Daniel García Raso, considero que la mayor parte de la comunidad del videojuego, al menos a los niveles medio y bajo (productores no directivos, periodistas, y usuarios en general), es progresista, pero, como él mismo afirma en el primer capítulo, este es un concepto tan difuso que probablemente en la práctica no significa nada. Hubiera sido mucho más útil y satisfactorio definirlo en torno a la idea de «progreso», a su historia y sus críticas. De ahí se puede decir que alguien políticamente progresista no sea partidario del progreso tal y como ha sido definido y reducido por la práctica liberal capitalista. Porque si «el/la progre» es un prisionero que, al menos, tiene derecho a disfrutar de cierto asueto en la falta de libertad, es nuestro deber construir un mundo sin cárceles. No quiero ser progre en el espacio que me deja la opresión capitalista, porque para el mercado «progreso» es hacer videojuegos cada vez más grandes, con mejores gráficos, y que sean servicios que puedan durar años, explotando a quien los produce y los consume; pero para mucha gente el progreso significa videojuegos más cortos y con peores gráficos con desarrolladoras que gocen de derechos laborales.

Pero ese «tiene que haber algo más» y todas las acusaciones demodé de falta de compromiso son injustas y una trampa, porque yo mismo, mañana, cuando me ponga a escribir cualquier cosa, puedo acabar en los mismos derroteros y lugares comunes acusado por alguien más radical que yo de conservador. Y sería justo, por supuesto. Así, en lugar de segar la hierba bajo mis pies, simplemente voy a añadir un corolario al libro, un epílogo que tal vez le hacía falta: si la reivindicación de emancipación social incluye a los videojuegos, los videojuegos tienen que ser emancipatorios en todos sus aspectos. Hoy tenemos una industria del Triple A que desvela luces progresistas aquí y allá, pero es nuestra reivindicación que mañana toda la industria lo sea, en todos sus engranajes, en todos sus aspectos. Porque mientras haya una persona explotada en la industria, ningún videojuego será necesario.