Inside: El sujeto objetivado

En 1895 el sociólogo Gustave Le Bon expuso en su libro La psicología de las masas que la modernidad sería reconocida en años venideros como la época de las masas. Para el autor francés, el orden tradicional de dominación caería y se alcanzaría la primacía del pueblo y su voz. La rebelión que se da mediante la dominación de las masas es, en opinión del francés, destructora de dos maneras diferentes: por una parte la masa destruye la soberanía, pero también es una destructora de cultura en cuanto que los productos culturales han solido descansar en condiciones totalmente inaccesibles a la masa, muchas veces abandonada a sí misma.

Esta masa está formada, según Byung Chul Han (En el enjambre, 2015), a partir de múltiples individuos concretos, que se funden en una nueva unidad donde no tienen perfil propio; donde se derrite el yo para formar algo que no es ni un “nosotros” ni un “ello”. La masa se convierte en una mezcla de diferentes nadies, cuya identidad está extinguida psíquicamente en pos de un objetivo a veces no tan común como debiera.

Esta masa es la protagonista de Inside. Una masa desdibujada, sin un rostro, pero a su vez con cientos de ellos; indefinida, pero definitoria. Definitoria de un momento concreto tanto del juego, como de la sociedad: el momento en que pasamos de ser individuos a engranajes de algo superior a nosotros que nos supera y controla.

Ante esta masa aparece el poder, que reduce la posibilidad de acción del individuo y le somete mediante los mecanismos de control. Debe saltar cuando le digan que debe hacerlo y avanzar cuando le digan que debe hacerlo (como en una de las escenas más potentes del juego). El poder como medio de comunicación/coacción consiste en igualar el mundo: un mundo sometido a intereses no del todo claros y del que la luz como algo que ilumina el camino, escasea, si es que se puede decir que existe siquiera (al igual que en el juego, donde sólo se encuentra la salvación en la luz). El poder, sea del tipo que sea, elimina el ruido y lo discordante, convirtiendo las múltiples y necesarias voces en el silencio que puebla el juego y que por suerte ha abandonado en gran medida nuestra realidad.

El poder se nutre de entes desdibujados, sin personalidad, sin nombre ni apellidos; sin rostro. Son esos sujetos los que pueblan el mundo de Inside. Incluso el protagonista carece de rostro, lo que le asemeja al resto de sujetos carentes de libertad y controlados por algo que no acertamos a comprender ni siquiera como jugadores (sobre todo como jugadores). La libertad, en Inside y en el mundo real, es un episodio, lo que significa que pasará;  es algo que discurre entre diferentes actos. La libertad o la sensación de tenerla, se ubica en el tránsito de una prisión a otra. Este es el destino de todo sujeto. Sujeto, que literalmente quiere decir estar bajo el designio de alguien, estar sometido.

Y esta es la realidad de Inside: que desde el principio estamos sometidos. No somos más que otro engranaje dentro de una lógica maquiavélica que nos supera y que hasta el final no conocemos. No somos más que una pieza controlada con apariencia de salvador.

Playdead, conocedores de las mecánicas de los juegos y de cómo afectan al jugador, nos hace creer que somos el protagonista salvífico, cuando en realidad somos otro objeto sin conciencia controlado por una inteligencia superior. En el final secreto se ve cómo, al apagar un interruptor, las luces se apagan, cae el telón y nos convertimos en uno de esos personajes que pueblan el mundo de Inside con la cabeza gacha sin la capacidad de moverse libremente y, lo que es peor, sin el deseo de hacerlo. Nos convertimos en uno de las personas que hemos estado “manipulando” a lo largo de todo el juego. Nosotros, como jugadores, nos sentimos utilizados porque el juego nos ha usado: nos ha convertido en cómplices.

Muchas de las lecturas que se hacen de la obra de los creadores de Limbo parecen indicar que esa masa que al final acabamos por controlar torpemente y sin sentido o dirección aparente se trata de una metáfora de la “masa” de la que hablaba Ortega y Gasset. Una masa que, unida, acaba por rebelarse. En dicha rebelión existiría algo positivo, como sería la toma de posesión de un destino histórico: el empoderamiento. Sin embargo, Ortega y Gasset sospecha que esta rebelión también lleva implícito algo negativo, pues más que conducir a una nueva existencia colectiva lleva a cierta forma de primitivismo. Así ocurre en el juego: la masa que controlamos acaba por liberarse de las ataduras del poder, pero con ello acaba arrollando todo a su paso. 

En este momento final de liberación, el juego de Playdead da un giro y pasamos a jugar en segunda persona¹. Pasamos de controlar un avatar a pertenecer-controlar a otra “cosa”. Nos convertimos en el “ello” de la sociedad², esa parte reprimida de la psique colectiva que necesita de los impulsos viscerales para verse satisfecho; un ello que se define como desorganizado e inconsciente. La masa a la que acabamos por adherirnos es la sublimación de las pulsiones no satisfechas. Es el odio, la rabia y es el miedo. Por eso esa masa informe destruye lo que encuentra a su paso, aunque el jugador crea no querer hacerlo. Esa masa destruye todo por lo que pasa porque es la representación del deseo de destruir que el jugador se ha visto obligado a reprimir como individuo en la sociedad. De ahí esa satisfactoria y perversa sensación al aplastar al único individuo que matamos y que como jugadores identificamos como el enemigo —el empresario al que culpamos de la situación; al jefe; al impune—. Porque, como dice el filósofo esloveno Žižek, no nos sentimos mal al matar a alguien en un videojuego porque no seamos violentos y las mecánicas del juego nos obliguen a ello; sino que nos sentimos así porque en realidad somos violentos y necesitamos una vía de escape que la sociedad nos niega, pero nos avergüenza que el videojuego haya desvelado esa realidad. 

Y este es el acierto de Inside. Ahondar en las profundidades del ser e intentar desentrañar los mecanismos que posibiliten que la masa se rebele satisfaciendo sus impulsos, que son a su vez los nuestros. Inside es como uno de esos espejos de feria rural americana, que deforma la realidad hasta el extremo para desnudarla y con ello nos enseña que los espejos, como Inside, no sirven de nada si no miramos más allá; si no miramos dentro de nosotros.