Llevamos ya muchos años con el tema de las microtransacciones como para pensar que esta es una situación reversible o que va a cambiar para mejor. En cierta medida el negocio de las microtransacciones tiene un sentido coherente en un modelo de negocio como el actual del mundo de los videojuegos (o, si me apuráis, en un modelo de negocios global). Un punto interesante al respecto fue expuesto por Jonathan Blow, poco dado a los pagos in-game, sobre la necesidad de introducirlos en según qué superproducciones o juegos free-to-play.
El caso de EA con Battlefront II (al igual que con el último Need For Speed) parece haber colmado el vaso de la paciencia de muchos jugadores. EA no solo pretendía capitalizar descaradamente el dinero extra que podría sacar con las cajas de recompensa sino que su sistema de progresión resulta absurdo, lento y pensado única y exclusivamente para el pay-to-win. Es decir, la tormenta perfecta de pequeñas situaciones que ya existían antes han desquiciado a la comunidad de jugadores e inició una campaña de rabia (tan propia) de las redes sociales contra EA.
Las excesivas críticas han llevado a EA a echarse para atrás, al menos un poquito y por un tiempo. Según parece estas críticas está afectando seriamente a las ventas de Battlefront II, así como a las acciones de Electronics Arts. ¿Puede ser esto interpretado como una victoria de los consumidores, como cuando tras una manifestación masiva un gobierno parece virar en su rumbo? ¿Se vislumbra un futuro no sin microtransacciones pero sí con un comportamiento ético corporativo más correcto?
Mi hipótesis es que las microtransacciones son el signo de nuestro tiempo y, por tanto, están ligadas directamente a nuestra cultura. Por tanto, que desaparezcan no será una cosa que suceda de la noche a la mañana y menos aún una decisión empresarial (al menos exclusivamente corporativa). Están para quedarse. Y no, no es solo un problema de EA. Las cajas de loot son la representación más excesiva y evidente de una cultura en la que la competición por la atención de los agentes es feroz.
Los juegos son parte de la cultura porque son objetos culturales. Cabe aclarar: cultura no significa arte; eso es otra cosa distinta y otro debate. Los juegos son cultura como lo son las señales de tráfico (que cambiaron nuestra manera de movernos por las ciudades) o como los coches (que provocaron que tuviera que regularse su tránsito mediante señales de tráfico) o como los libros, las tablets, los móviles o cualquier otro artefacto con sentido y propósito1.
Al pertenecer a la cultura, se ven modificados por esa cultura en donde se anidan y, a su vez, la modifican. En este caso no voy a entrar en cómo la modifican pero sí en cómo los juegos encarnan características propias de una cultura, de tal modo que explique (al menos un poco) que las cajas de loot son una hipérbole de fenómenos cotidianos de nuestra cultura actual.
Encarnar cultura: El caso del ajedrez
El ajedrez ha pasado por casi todas las culturas más relevantes de la historia de la humanidad. Desde sus inicios en la India en el siglo IV, donde se trató de simular mediante un juego los conflictos bélicos entre rajás y visires, hasta su estandarización a mediados del siglo XIX, el ajedrez es un objeto que encarna las preferencias de las culturas que lo han jugado.
Tristan Donovan estableció una genealogía del ajedrez de tal forma que no solo repasa su desarrollo en la historia (lo que sería una «historia de los juegos») sino que elabora uno de los pocos ensayos que hay sobre la historia cultural de los juegos. En otras palabras, uno puede estudiar los juegos como objetos en una determinada cultura con una historia paralela a la historia de la cultura o bien puede optar por estudiarlos como objetos que viven en la cultura. Mientras que la primera opción establece cronologías, la segunda crea genealogías; las segunda me aporta un por qué y no solo un cuándo y dónde. El ajedrez es tal y como lo conocemos porque se estandarizó en una época donde los imperios del siglo XIX estaban en procesos de igualar absolutamente todo, como el tiempo o los sistemas de medición.
Si el ajedrez es un juego tan pulido y tan perfecto (a la par que tan aburrido: tan aburrido que es perfecto para que máquinas lógicas puedan ser puestas a prueba; es tan aburrido que es más bello como imagen que para jugarlo) es porque ha sido modelado por más de 2000 años de cultura y diferentes civilizaciones que fueron modificando el estilo de juego a sus propias preferencias. Además, ha sido sujeto de presiones en la evolución de lo lúdico por las que sobrevivieron solo las versiones con mayor acogida hasta el que ahora conocemos. De hecho, los intentos de evolucionar el ajedrez o bien han fracasado, o bien han sido descartados, o bien han dado juegos-como-el-ajedrez pero poco tienen que ver (como es el caso de juego de mesa Hive)2.
A lo largo de la historia del ajedrez se fueron eliminando elementos aleatorios, como el lanzamiento de dados para saber cuántas piezas se podrían mover (una rémora del Backgammon) o la colocación de ciertas piezas, así como pasó de ser un juego a cuatro que representaba los conflictos militares de la India del siglo IV a un juego a dos más propio de imperios que se enfrentan cara a cara.
Los cambios culturales no solo afectaron a las reglas de juego o a sus mecánicas, sino también a la estética. Cuando el ajedrez pasó por manos del Islam en el siglo VIII, las piezas dejaron de representar objetos concretos para ser figuras geométricas. El Islam siempre ha sido una cultura iconoclasta: el problema de la publicación satírica Charlie Hebdo no fue que se riera de Mahoma (aunque también), sino que representaron a Mahoma, algo que se prohíbe de forma explícita.
Serán los europeos los que encuentren que el ajedrez es demasiado aburrido e introduzcan los movimientos agresivos del alfil o que una figura totalmente OP (que diríamos ahora) entrase en juego: la reina, la pieza más poderosa del tablero, se introdujo durante la Edad Media, cuando las mujeres alcanzan un poder político real mucho más importante del que se nos hace pensar. Puede que no fuesen muchas, pero la concentración de poder que tuvieron fue inimaginable tiempo atrás: Leonor de Aquitania o Isabel I de España son ejemplos de esto. De nuevo el tablero es un reflejo de la realidad popular. Tampoco es de extrañar que fuese ese mismo momento histórico en el que los cultos marianos se impusieron y la imagen de la Virgen María se convirtiese en un referente cultural.
Es en 1849 cuando la empresa londinense de John Jaques e hijos, dedicada al diseño artesanal, produce el set de ajedrez de Staunton. Este set fue un encargo pensado para el torneo mundial que se iba a llevar a cabo en la capital del Imperio inglés (la hegemonía que se abría paso tras la caída de Napoleón y los tumultos nacionalistas y de unificación del centro de Europa). Cuando pensamos en el ajedrez, el modelo Staunton es el que nos viene a la mente. Lo interesante del modelo de Staunton es, por una parte, que aúna la iconoclastia oriental con la iconodulia occidental; las figuras no acaban de ser abstractas pero sí que conservan cierto regusto por no representar. Por otra, este modelo se pensó específicamente para la competición (mantened esto en la memoria). Las piezas debían ser lo suficientemente altas como para que el tablero pudiera ser controlado con la mirada, y a su vez cada pieza tenía que tener una base grande para que un descuido no la tirase.
Por último, el modelo de Stauton fue el comienzo del fin de las reglas de cada país. Mientras el mundo se estaba preparando para que los horarios de trenes correspondiesen con una unificación del tiempo (que acabaría por darse con la implantación de la hora del meridiano Greenwich, no por casualidad situado a pocos kilómetros de la capital del imperio inglés) el ajedrez estandarizaba sus reglas para que se jugase en todos los sitios del mismo modo. Así sigue siendo en la actualidad.
El ajedrez es un producto cultural que encarna el espíritu de la cultura por donde pasó. Así ha sobrevivido al tiempo y al cambio. Sigue siendo interesante para establecer analogías entre poder, guerra, sociedad y cultura porque todo el mundo sabe qué es el ajedrez y lo entiende incluso aunque desconozca las reglas. Sin embargo, como juego lleva estancado desde el siglo XIX. Es como si la historia le hubiese echado ámbar por encima y ya nada se pueda hacer por salvarlo de sí mismo.
El espíritu del siglo XXI
Apuntó Juan Puig en Like & Dislike un asunto que resulta bastante intuitivo pero del que normalmente no se suele hablar en espacios públicos. Comentaba que en Call of Duty WWII el modo Buscar y Destruir, uno de los más icónicos de la saga, cambió su tiempo tope para que la partida durase solo 1 minuto y 30 segundos. Este cambio, según Puig, atiende a un mercado cada vez más obsesionado con los eSports, el juego profesionalizado y el videojuego entendido como espectáculo que puede ser disfrutado mediante plataformas de streaming, aunque especificó varias veces que no era una causa general contra Call of Duty sino un ejemplo sobre algo que está sucediendo en todos los videojuegos de corte multijugador que tengan PvP.
Se presiona a esa franja inmensa de jugadores que ronda desde el casual hasta el que le dedica mucho tiempo pero no quiere ser un pro a comportarse como si fuese a tener que jugar la final de una competición. Ajustar el reloj a tan poco tiempo de juego y poder disfrutar la experiencia pasa por tener que ser tan bueno como los mejores. Salvando las distancias, el modo Las pruebas de los Nueve de Destiny 2 se convierte en un dolor para cualquiera que no quiera ser un profesional del PvP. Resulta abrumador el agujero del tamaño del Cañón del Colorado entre los buenos jugadores de Las pruebas de los Nueve y los jugadores activos de Destiny 2 que son buenos solo en Competitivo. No hay color entre unos y otros.
La queja fundamental de Puig era, acertadamente, que no podemos ser unos profesionales de todos los juegos. Así que, por favor, señores de EA, Activision y demás, frenen el carro de la competitividad. Déjennos relajarnos y disfrutar sin tanta prisa. Pero, ¿por qué? Porque no tenemos tiempo para todo (de nuevo, mantened eso en mente).
De forma intuitiva uno podría decir que seguir esa política es contraproducente para las empresas de videojuegos (¿por qué ir solo a por el pro o el pro wannabe?), pero los resultados de venta les vienen a dar la razón sobre que en realidad poco importa si va dirigido a los pros, porque el jugador estándar que pasa entre 5 y 50 horas con un juego triple A lo abandonará a la primera de cambio por el nuevo estímulo que llegue del mercado; por tanto, ¿qué más da? Tú ya has pagado y, en cierto modo, si te gustó la experiencia está amortizada.
Porque ahora el modelo empresarial quiere justificar sus aciertos y errores (y la prensa se hace cargo de esto, porque casi todo el modelo de análisis se asienta en el gameplay como experiencia) en base a si se ha tenido una mala o una buena experiencia. Que juegues 5 minutos es indiferente si puedes decir que ha sido una experiencia satisfactoria, más aún si la puedes difundir en redes sociales y hacerle el trabajo de propaganda a la empresa. Así es como vivimos.
Aquí es donde entran los micropagos y las cajas de loot, el objeto de la (falsa) infamia, como espíritu de nuestro tiempo.
Los micropagos cumplen varias funciones según sea el caso específico, pero podríamos decir que atienden a dos objetivos fundamentales: a) monetizar la experiencia y b) encarnan nuestra cultura de respuesta rápida.
Se monetiza la experiencia de dos formas: (1) proveen al juego de mejoras estéticas (por ejemplo, trajes para tu avatar) y (2) el pay-to-win. Considero que (1) es bastante más adecuada (incluso moral) que (2). Sin embargo, (2) encarna mejor el espíritu de nuestro tiempo que (1). De hecho, (1) es el viejo sueño de la literatura cyberpunk de una sociedad más preocupada por la estética que por la funcionalidad, pero esa es otra cuestión.
No hay mucho que decir sobre el pay-to-win: es un elemento de desequilibrio claro del juego y produce unas asimetrías fuertes que obligan a la persona que juega a verse perder una y otra vez contra personas que sí han pagado por la mejora. Por lo visto, Battlefront II cuenta con algunas que resultan escandalosas y ayudan demasiado al que pagó. La idea es que si quieres ser mejor en menos tiempo puedes pasar por caja.
Como elemento extra, aunque no menos importante, los micropagos tratan de capturar las whales (ballenas, en posible referencia a Moby Dick). Esto es más propio del juego casual tipo Candy Crush o Clash Royale que de Call of Duty. Se da en juegos que por lo general son gratuitos pero en los que uno puede comprar elementos que le ayuden a progresar más rápido. De nuevo, la clave está en la celeridad en el progreso, pues por lo general uno puede hacerlo igualmente compre o no un micropago, solo que le va a llevar mucho más tiempo y esfuerzo. Las empresas prefieren pescar a una sola ballena enorme que a muchos peces pequeños.
Pero si abordamos el problema de los micropagos desde un punto de vista único de la monetización, pese a su importancia, podemos encontrar argumentos a favor como el de Jonathan Blow que comentaba al inicio o el de un broker de Wall Street que cree que los jugadores no están pagando por encima de lo que deberían, sino justo al contrario. Aunque uno pueda pensar que este tipo es un miserable, algo de razón tiene desde la perspectiva de monetizar un servicio. En un sistema de libre mercado, ellos pueden poner los precios que quieran y las trampas que les dé la gana y la gente, se supone, es libre para decidir si quiere o no entrar en el pago. La lógica, además, nos dice que es así: si Battlefront II es un pozo de horas y dinero, pues oye, no juegues, no lo compres, no le des bola.
Ojalá todo fuese tan sencillo. Aunque un videojuego no sea un producto de primera necesidad hay algo de torticero en decir que con «no comprar se acabó el problema», pues del mismo modo si la conexión a internet cuesta una barbaridad o si la gasolina se pone por las nubes uno no dice «no compro, no hay problema»3. No basta con decir que no lo quieres o no es tu problema; en realidad sí lo es, porque vivimos en una cultura que convierte esos objetos en relevantes y hay unas personas que deciden dejarte fuera del sistema. Insisto, el caso de los videojuegos es bastante más banal que el de la gasolina, pero tampoco es tan irrelevante porque son parte importante de nuestra existencia incluso aunque no los uses, como lo son el cine, la literatura o cualquier otro producto de la cultura; tal vez no sean necesarios para sobrevivir pero se entiende que vivimos en un mundo donde sobrevivir ya está superado y aspiramos a otras cosas. En el fondo negarte una experiencia en base a un desequilibrio intencional de un sistema no difiere mucho del «timo de la estampita». Internet no es necesario para vivir stricto sensu pero posiblemente no puedas vivir igual de bien sin Internet.
¿En qué sentido las cajas de loot encarnan el espíritu de nuestro días? Algunos de estos elementos ya han ido apareciendo a lo largo de este texto, pero la idea fuerte tras esto es el capitalismo de la atención, el término que Jonathan Crary, entre otros, ha usado para referirse al funcionamiento de nuestra cultura del siglo XXI.
La atención del ser humano (como la del resto de animales con ciertas capacidades cognitivas) es un dispositivo natural que nos permite desviar nuestros recursos a una actividad concreta, de modo que seamos más eficientes. Si estás en un bosque y te pierdes notarás que los sentidos se afilan, porque todo tu interés se encuentra funcionando a pleno rendimiento. Pero la atención no dura siempre, el dispositivo debe descansar; la cosa es que no lo hace dejando de estar atento sino de dejando de atender a eso específico. Según Crary y otros teóricos, el capitalismo moderno busca capitalizar no la atención en sí (es decir, el dispositivo biológico) sino el tiempo que dura la atención. Cuánto más tiempo estés atento a algo específico, mejor, porque saben que tarde o temprano optarás por dejar de estarlo o, simplemente, la economía de la cognición te hará detenerte.
¿Cómo mantener la atención? Desde la retórica hasta la sobreestimulación de las ferias, cualquier cosa sirve para llamar la atención. Sin embargo, intuyo que las grandes compañías de videojuegos saben perfectamente que tarde o temprano vas a abandonarlas, porque uno no tiene tiempo para todo y menos para ser un profesional, como apuntaba Puig. Por tanto, la pelea está en que capitalicen tu atención durante el mayor tiempo posible para que 1) compres el juego y 2) compres in-game antes de que te vayas a otra cosa.
Para que compres el juego, la maquinaria actual de mercadotecnia en todos los sectores del consumo pasa por el hype. Vivir no con lo que hay sino en la constante espera de que lo que llega es mejor que lo que tienes. Saber dosificar el marketing de venta es la clave en este paso. Y cuando lo tienes, deben cebarte para lo próximo que vendrá. Ni siquiera es necesario que sea un producto diferente: hay veces que los juegos se sacan medio a hacer porque pronto va a venir ese parche mágico que solucionará el problema. Uno vive en el porvenir.
¿Cómo logras (2)? Sin ser un experto en la materia, tengo la impresión de que dirigir este tipo de juegos, como Battlefront, a la competición empuja a las ventas in-game, pero el problema fundamental no es ese sino la falta de tiempo.
Supongamos que juego a Candy Crush solo cuando voy en el metro y el recorrido habitual son unos 30 minutos, ida y vuelta. Mientras uno va pasando los puzles todo va bien, pero, seguro, encontraré niveles que no superaré mientras voy y vengo. Pasan varios días de idas y vueltas y continúo en el mismo nivel. Mi vida es monótona, todos los días voy al trabajo en el mismo metro, termino mi jornada, compro antes de llegar a casa, ceno y me acuesto… ¿es que además tengo que estar atascado en el juego? ¡Ah, espera! ¿Si compro esto puedo pasar al siguiente nivel…? Ahora utilicemos un ejemplo similar en un entorno competitivo: si puedo pagar 20 euros más y ser mejor sin tener que gastar tiempo… ¿por qué no hacerlo?
El incentivo de una mejora rápida siempre se ha visto como producto de una sociedad vaga que teme al esfuerzo, cuando es un producto clarísimo de la escasez de tiempo ante tanto estímulo diferente que te obliga a concentrarte en demasiadas tareas. Si pudiera aprender latín pagando un microchip, ¿no es mejor eso que pasar dos años de clases? No, no tiene nada de malo utilizar el camino fácil; no te hace peor persona, ni más inútil, ni más vago. Nuestra concepción del trabajo es calvinista: eso sí es un problema. El otro problema está en las tácticas del capitalismo de la atención para crearte una necesidad o bloquearte una experiencia a no ser que pagues. Los que vivan en zonas con carreteras de peaje deberían entender fácilmente a dónde quiero llegar.
Pero cuidado, este no es solo un problema de las empresas que acabarían con todo esto si quisieran mientras que el consumidor es una pobre víctima del sistema. ¿Estáis seguros de que no preferís el camino fácil?
Los juegos son parte de la cultura y reflejan tanto filias como fobias. Si los micropagos se han generalizado como algo normal y natural dentro de las experiencias lúdicas es porque, precisamente, dejamos llevar nuestra atención de un lado a otro junto a un modelo de producción que sigue pensando que el jugador medio es un adolescente que tiene todo el tiempo del mundo para jugar. Ese unicornio no existe; dudo que alguna vez existiese. El otro problema que dejo pendiente es el que afecta al propio concepto de «juego»: los micropagos nos hurtan la experiencia porque impiden que nos apropiemos del juego pese a que de la impresión de justo lo contrario.
Pero si habéis llegado hasta aquí tal vez ya lleváis demasiado tiempo atendiendo.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
yo entiendo que es un tema que esta en boca de todos y a flor de piel, que es relevante, que se esta yendo de las manos, etc, etc, etc. pero gente, como que ya podriamos ir cortando no? paso de leerlo…
@satyr
Genial, gracias por hacérnoslo saber. Nuestro algoritmo solo mostrará artículos que te gustan a partir de ahora.
Alberto, buen artículo. La parte sobre el ajedrez, como jugador, me ha gustado, pero como vuelvas a decir que es aburrido, vas al gulag.
Vaya analisis mas enrevesado, dificil de leer y lleno de referencias que parecen metidas con calzador.
Intentar explicar los DLCs y Loot Boxes desde una perspectiva sociocultural me parece querer rizar el rizo. Creo que antes de meternos en camisas de once varas deberíamos hablar de inflación, retorno de inversión y mecanismos psicologicos basicos como la adaptación hedónica o las cajas de Skinner.
@chiconuclear
vaya! sin comentarios xD
Luego llegó el parchís y empezaron a comerse los unos a los otros.
@kami
comento sobre el tema, no sobre el articulo. tranquilos que tratare de no cometer el pecado de comentar nada medianamente negativo nunca mas, bastante toxico se volvio por aqui por lo que veo los ultimos tiempos.
@satyr
Hueles eso? Son toxinas, nada en el mundo huele como éso. Me gusta el olor de las toxinas por la mañana.
Y tanto. Imagínate que hay gente que sólo entra en una noticia para criticarla, soltar una exigencia y, todo ello, presumiendo de pasar de leerse el texto. De locos.
Claro tío, olvidemos-nos ya del tema y que nos la vuelvan a meter.
Si te quieres quejar de algo, quéjate de que el artículo sea largo que ahí hubiera estado de cuerdo.
A estas alturas, en las que han llovido ríos de tinta sobre el tema, es de agradecer puntualizar o darle giros de rosca considerables para que sea apetecible releer, yo me lo he hecho verticalmente y me ha costado engancharle.
@joker73r Bueno, yo lo acabo de hacer. Pero con el más puro deseo de que le sea útil al autor y a la redacción, vaya. De lo contrarió a ambas partes nos la traerían super floja y ni me molesto en intentarlo ni ellos buscar un contenido que mole el cual sin feedback, chungo de averiguar.
Intuyo que hay muchos matices de este articulo que no he pillado… pero yo diria que esto suena al viejo argumento de «ponemos television basura porque el publico la consume»
Este tipo de reportajes siempre me hace cuestionar mi rol dentro de todo esto. ¿Qué tipo de jugador realmente soy? ¿Ayudo a que este sistema de mierda se mantenga o no? Luego de dos años de FUT (donde compras el juego en edición especial por 100 dólares y luego gastas 100 dólares mas en sobres) uno podría pensar que eres el ser mas miserable del planeta pero a la vez te entretuviste mucho y no te sientes tan mal después de todo. Que no se me malinterprete, por favor: me siento miserable igual, sólo un poco menos.
Con el tiempo me di cuenta que lo que mas me molesta es el estar gastando dinero en algo con fecha de vencimiento. Witcher 3, Fallout 4, DOOM… son juegos que puedo rejugar en 5, 20, 50 años más (quizás Fallout no, ya está medio desfasado), en cambio el Battlefront II este solo durará hasta el episodio IX, fifa solo duraba hasta septiembre del próximo año (no importa cuando leas esto) y así…
Los juegos como servicio y estos multis «temáticos» por ahora serán para mi como los juegos de móviles: experiencias poco serias que de a poco me iré extirpando. No quiero sonar a que me creo mejor que el resto, pero ya me cansé de sentir que pierdo tiempo y dinero comprando juegos que tengo que jugar con urgencia o por que siento que nunca estoy disfrutando 100% la experiencia o por que pronto va a salir el nuevo multi de moda o por que apareció hace ya un mes y para ponerme al día necesito mucho mas tiempo. En estos días de descuentos me compré el Wolfenstein double pack y el Skyrim (para terminarlo por tercera vez) para la One. Prefiero seguir jugando a mi ritmo, por lo cual no me compré el battlefront ni el fifa 18, y mi señora sabe lo fan que soy del fútbol y de starwars.
Gracias por el artículo, disfruté mucho leyendo, siento que mi atención estuvo muy bien recompensada.
La frase final es digna de un Rod Serling cruel, especialmente después de haber dedicado tanto espacio para sustentar una tesis en la que todos podemos estar de acuerdo: un hecho cultural muta a lo largo de la historia.
Entiendo que el signo de los tiempos esté relacionado con la economía de la atención a la que se refiere el artículo, aunque el planteamiento que se hace me parece demasiado optimista.
Cuando uno invierte en la promesa del porvenir se da algo completamente lícito, todos vivimos con fe secular -con base más o menos racional, aunque en último término inaprensible- en algo; así la mercadotecnia apelaría a un comportamiento que entendemos como sano. El problema radica en que un pago iterativo que termine siendo significativo para el jugador puede hacer caer en la falacia del costo hundido, en un de perdidos, al río en toda regla que fomentaría trastornos adictivos. Ahí entramos en el terreno de lo muy peligroso y, mejor pronto que tarde, habría que ir pensando en una regulación estricta.
Creo que la única regulación que harán será poner pegi18 y subirles los impuestos, que es en lo único que piensan los políticos.
El pegi18 no funcionará, pegi18 en un FIFA?, Veo niños jugando a gtaV y COD a todas horas, los padres se los compran pa’ que se callen.
Los juegos han ido mutando y el «target» a quién van dirigidos también, yo me he quedado fuera, compré el FIFA en switch pensando que lo del FUT no sería para tanto y……madre mia, el progreso es tan lento que los sobre te llaman a todas horas.
Aún recuerdo que podías comprar cajas en Battlefield BC2 para desbloquear las armas de cada clase (15€? Creo). En ese momento le daba 5 o 6 horas todos los días y no las necesitabas, no sé si ahora llegaría a desbloquear una clase.
La verdad es que las reglas las ponen ellos, es decir las dicta el juego, si todo el mundo no tuviera esa opción de lo fácil o la posibilidad de modificar el mando para que tenga una mejor respuesta. Todo seguiría igual y la gente competiría de verdad, todo lo demás es postureo, la gran moda del siglo XXI.
En las reglas esta la trampa, la sociedad es una comunidad de borregos que se deja llevar porque es mas fácil ser oveja que lobo solitario.
Violent victor.
Buen artículo, lanzando muchos temas al debate.
Me quedo con eso de la eterna expectativa. Relajemos la raja, dejemos el hype (que ya tenemos una edad), y sobre apartemos ya ese estado constante de odio continuo. El mundo de los videojuegos sigue siendo maravilloso a pesar de la voracidad de las grandes compañías. Todo cae por su propio peso.
El artículo me ha parecido muy entretenido. Eso sí, seguro que para leer el final nos hacen pagar un pase de temporada 🙁
Eso sí, sobre el tema de «no compro y listo» no acabo de estar de acuerdo. En el caso de la gasolina el consumidor normalmente es cautivo, ya que no le compensa cambiar su coche por uno que utilice otro combustible. En videojuegos al no comprar un juego concreto y sí comprar otro se está mandando un mensaje sin quedarse excluido de los videojuegos en general (sí fe un juego concreto, claro, pero que se supone que no vas a disfrutar)
@satyr tranquilo, yo también estoy hasta el pepino de las putas cajas de Loot en todos los artículos, los podcast, las noticias… disfruta de los negativos, en este caso son todo un piropo.
@nothingmatters
si, la verdad es que si habria que tomarselo de esa manera, pero jode, sobre todo viendo en muchos de los ultimos posts la cantidad de ataques y negativos que recibe el usuario que no esta de acuerdo con lo publicado y/o con el autor (si no me quivoco era a ti que te despedazaron recientemente en algun articulo xD). parece que todo lo que uno comenta tiene que ser super relevante y profundo o te tratan de idiota, de sobrebio (aunque aca hay cada uno, que no voy a nombrar por supuesto) y quien sabe cuantas cosas mas. a lo mejor decir que uno no quiere leer un texto ofende, yo no se ya, si es asi mis disculpas al autor, que mi tema no es con el si no con el tema en general.
@satyr Se supone que uno está en Anait para salirse de la corriente periodística Mainstream y ahora el contenido de Anait empieza a estar cargado de las mismas noticias de todos los sitios y, ni tan siquiera, con el mismo prisma y enfoque que esos sitios, si se repasa uno las últimas noticias del timelime esto podria ser Vamdal perfectamente.
Y si, este tema concreto cansa, mucho.
@satyr
Tú no te agobies hombre, total ¿En que ha empeorado tu vida por los negativos? Si así ellos son más felices pues que le den al botoncito. Piensa que para ellos es casi como abrir una loot-box y por unos segundos tener un pequeño estimulo, saboreando el placer que da el poder juzgar a alguien 😉
Hablando de cajas, el League of Legends ha evolucioado TANTO que los micropagos ya son más innecesarios que nunca, sólo con jugar te van cayendo montones de skins.
Se nota demasiado el ánimo de provocar diciendo que el ajedrez es aburrido 🙄
Hmm, eso también
Muy buen artículo y un placer de lectura. Hombre ya.
En el fondo las lootboxes tienen algo de pírrico: transformar horas de vida laboral en un sucedáneo de sentimiento de orgullo y logro (EA dixit). Como muy bien señala Alberto Murcia, es el signo de los tiempos, una concepción exclusivamente finalista donde solo importa la consecución de los logros, sin importar la manera de conseguirlos. El logro como objetivo en lugar de como recompensa natural a un aprendizaje.
Es subir al Everest en una escalera mecánica, mientras un sherpa se descalabra por subirte un café de comercio justo a la cumbre. Es lograr algo consiguiendo que no sea un logro nunca más, pero a quién le importa. En la cumbre, estamos por encima de todos. Lo demás es anécdota. El camino como fuente de frustración. El aprendizaje como estorbo. Como barrera entre yo y la victoria final.
En fin, basta de vinagrismo vital. Me parece que los juegos basados en lootboxes y en la progresión indefinida de un personaje son aburridos a corto plazo y frustrantes o caros en el largo. Una pérdida de tiempo total. Demasiadas cosas interesantes en la vida como para desperdiciarla corriendo en una rueda como un hámster. GaaS lo será su madre, oiga.
@satyr
Iba a leer tu opinión, pero paso.
Iba a alabar el artículo y a comentar un poco mi opinión pero lo veo innecesario tras esta intervención perfecta e inmejorable.
Gran artículo Sr. Murcia. Interesante y creo que muy necesario.
Amigo, te nomino a comentario del mes.
@ferifo
@kipik es cierto que si repasas los articulos de anait desde el comienzo del verano la web se parece cada vez mas a kotaku, en muchos casos dando de la impresión de tratarse de una traducción al español de esta pagina. También es cierto que a menudo, en este periodo, han cometido patones que denotan simple falta de interés en lo que se esta escribiendo y también es verdad que su comunidad es cada vez mas sectaria saltandole al cuello a todo aquel que opine de forma diferente a la redacción o al conceso general y despellejando a quién se atreva a criticar la redacción o el contenido de un artículo así como a aquellos que osan pedir algún tipo de contenido.
Todo eso es verdad, no seré yo quien te lo niegue. No obstante parece que este tema siempre sale en los artículos que no debería de salir como en los snes mini, en el estudio sobre el término gamer y este mismo, artículos algo mas elaborados y con un poquito mas de merito que la mayoría de pijaditas que llevan publicando el resto de semana.
@kipik
¿Estás comparando una noticia sin más con un artículo que profundiza en el tema? ¿Estás confundiendo tu hartazgo personal con un tema con la línea editorial que debe seguir Anait? ¿Estás validando la crítica de un usuario (dices que está justificada) que presume de no leerse el texto?
Muy buen artículo, iba con reticencias al leerlo, pero el tema y las conclusiones están defendidas de puta madre. Precisamente por este tipo de artículos seguimos entrando en la página, para poder leer algo sobre un tema de actualidad que está en boda de todos, pero desde una perspectiva diferente.
Muy interesante lo del ajedrez por cierto, desconocía la evolución de las reglas
Los lootboxes en la prensa de videojuegos es equiparable a Cataluña y la independencia en la prensa nacional, todos los días te despiertas con un nuevo articulo sobre ello.
@kipik
¿Entonces en Anait no se deberían escribir artículos de lootboxes si, en el resto de Internet, se han escrito 10 o más? ¿O cómo va esto? ¿Y si yo no he leído ningún artículo del tema por Internet? ¿Anait debe publicar según lo que se haya hablado por otros medios? Es más, ¿Anait debe dejar de publicar según algunas personas decidan que están hartas de un tema?
Para discutir sobre si somos la mierda o estamos bien, preferiríamos que usarais otros espacios, como el foro. Lo que estáis consiguiendo es hacer que la zona de comentarios de este artículo se vuelva inservible, porque no amplía ni matiza ni discute lo que se dice en el artículo. No lo digo porque me parezca mal que critiquéis Anait (al contrario: seguro que vuestras incomodidades vienen de algún sitio, y está bien conocerlas), sino porque lo que se consigue con todo esto es restarle interés y relevancia a los comentarios, a todos, los críticos y los malhumorados pero también los que sí tienen relación con el texto y sus intenciones. Personalmente me parece bien que consideréis que lo que hacemos está mal, o que es estúpido o lo mismo que hace todo el mundo; toque de atención recibido e intentaremos mejorar en las próximas semanas. Agradecemos también las defensas, claro, pero en adelante intentemos que los comentarios de cada artículo tengan algún tipo de relación con lo que se discute en ellos, por favor. Hay varios hilos en el foro dedicados a cagarse en nuestra calavera, que están ahí justo para ese noble arte; usadlos e intentemos que en los comentarios se generen otro tipo de discusiones. Gracias a todo el mundo.
¡Qué razón tienes! Me di cuenta hace un tiempo cuando me bajé de Underground el Jetpack Joyride que tenía todas las compras in game desbloqueadas (podías comprar gemas infinitas), el juego estaba totalmente roto, la progresión se tornó inexistente, y el aburrimiento apareció en el minuto 2 de juego.
Que digo yo que un artículo que considera al jugador frente a la pantalla como venado cegado por los faros de un coche e incapaz de moverse, al igual un poco irrespetuoso sí que es.
@chiconuclear
¿No le puedes decir al algoritmo que solo muestre los comentarios que te gusten?
@kamelot666
A mí me gustan todos los comentarios. Fíjate si me gustan que pudiendo borrarlos los dejo ahí. ¡Tanto me gustan!
¿Algún algoritmo para leer algún artículo defendiendo al capitalismo? (Lo digo en serio, no recuerdo haber leído alguno).
@kamelot666
xD. que le vamos a hacer? contra el sequito anaitero no se puede.
@chiconuclear
¿Y ahora sacada de chorra? Joder…
Os estáis subiendo de tono todo el mundo y esto no es más que tios, cuando hagáis una crítica no constructiva enserio, no os molestéis si la gente se ceba con ella.
No es que en Anait no se pueda criticar, es que algunas veces cuando la crítica no aporta nada a la gente le mosquea. Pero os digo y afirmo que aquí podéis criticar, ahora, buscaros el cómo y os daréis cuenta de que no es ni difícil ni imposible.
Me parece que está casa está teniendo mucha paciencia con ciertos usuarios que se están pasando de la raya.
Para discutir sobre si tus lectores son machistas, retrogrados, cortos de miras o irrespetuosos ya están los foros, de la misma forma que para estar en desacuerdo con lo que comentan en vuestros artículos ya estan las cajitas de comentarios.
Lo digo porque este año a mas de un redactor y colaborador de la web se les ha olvidado y ha decidido llevar la contienda a twitter con todas sus consecuencias.
Y que conste que a mi me gusta muchísimo esta web y este artículo me ha gustado como he dejado claro en mi primera intervención del mismo. Pero intentemos no ser hipócritas.
@theblackhood
basta mirar la cantidad de negativos en los que no estamos de acuerdo en algo y la cantidad de positivos que tienen los defensores e incluso los redactores. pero bueno, en fin…
ah y para cerrar, yo te recomendaria no discutir mas con este caballero, no tiene ningun sentido.cariños
@theblackhood
Qué tendrá que ver eso con que en los comentarios se hable de lo que toca y no de otras cosas.
Si apoquino ¿una página más plural? DLC de pago, vamos.
@chiconuclear
¿y por qué no toca?
Articulo sobre A
Comentario sobre hastío sobre articulos sobre A
Me dirás tu si es lógico quejarse en un artículo sobre el lanzamiento de yooka layle en switch de los artículos de lootboxes y tal, ahí es cuando no toca.
Y que ¿qué tiene que ver? Mucho.
Has redirigido las críticas a un canal en el que te parecen mas adecuadas por sus repercusiones en el canal actual (estropean la discusión sobre el artículo y lo afean) y yo te he recordado que algunos redactores son propensos a utilizar canales poco adecuados afeando la discusión del artículo y la imagen de muchos usuarios haciendo ver que errar en el canal es algo habitual de esta casa. Me parece bastante relacionado.
@satyr
En serio, no sé cuantos positivos te imaginabas que obtendrías cuando entras a un articulo solamente a decir que pasas de leerlo. Ese último comentario suena mal, a lo mejor es eso. Esforzarse en escribir o crear algo y que te respondan así de gratis debe ser bien bonito,
@theblackhood
No se si eres nuevo en está pagina o no, pero el funcionamiento de los comentarios sigue estas pautas (abro paraguas):
1. escribe una nueva entrada, elogia su prosa. se fascina por el juego de palabras. dan gracias por la calidad de la entrada.
2.
3.
4.
5. Diversos usuarios votan positivos a A, B, C, D y E.
6. Llegan algunos usuarios ( @nothingmatters , por ejemplo), y exponen su pensamiento, negativo y positivo sobre el articulo.
7. Todos los otros usuarios y amigos varios sueltan bilis sobre el usuario del punto 6 ( @nothingmatters , por ejemplo).
8. A partir de aquí pueden continuar la lucha durante unos días o parar.
No se si me explico.
@theblackhood
Yo estoy diciendo que tengáis los comentarios, esta sucesión de mensajes debajo del artículo, razonablemente limpia y bien enfocada. Lo que ocurra fuera de estos comentarios me da lo mismo. No lo veo tan difícil de entender. Si tú te cagas en mi madre en Twitter me da lo mismo. Si te cagas en mi madre aquí, no. Me refiero única y exclusivamente a la zona de comentarios de cada artículo o noticia. De hecho, creo que precisamente Twitter es un sitio mucho mejor para decir que ni te vas a leer un artículo porque el tema te cansa y no te interesa (aunque sea relevante, como se ha reconocido más arriba).
Yo me he molestado en leer todo lo que se ha comentado, y con atención, y he intentado razonar por qué me parece que este tipo de debates pueden ser interesantes si se tienen en el lugar adecuado, pero que en situaciones como esta lo que consiguen es restar utilidad e interés a los comentarios para el conjunto de los lectores, que probablemente busque en las aportaciones de la comunidad nuevos puntos de vista sobre el tema o discusiones serias que quiten la razón al autor del artículo. No es lo que uno puede encontrar aquí, por desgracia. Lo que se pueda encontrar en Twitter, en Facebook o en otros sitios no me importa en ese sentido; sí me importa lo que se puede leer en mi web, que es lo que puedo (y quizá debo) controlar.
@reisor
hacia mucho que no me partia tanto el culo. gracias, buen señor
Leo los comentarios y parece esto meristation xd
Lo de las cajas loot debería estar zanjado.
Recordatorio: Si no les gusta la actitud y la actividad de algun usuario, existe la posibilidad de silenciarlo. De esa manera se evitan los comentarios toxicos y sin sentido.
Por desgracia nos gusta mucho el salseo. Veo una oportunidad perdida el no monetizar estas «batallitas». Cartas que desbloqueen comentarios con cierta cantidad de negativos. Y cajas en las que te pueden tocar esas cartas o no.
Señores de Anait, ahí dejo la idea.
@chiconuclear pues hazlo que para algo los usuarios que pagan el patreon lo pagan: para tener una web con contenido de calidad que no se vea ensuciado por la actitud de usuarios «que parecen sacados de meristation/vandal/simimares»
Flipo con la superioridad moral/intelectual del usuario medio de esta web. Basta conque alguien tenga una opinión disonante para ser catalogado como usuario de meristation (como sinónimo de bajo intelecto, inmadurez o fanboysmo) pero si se ataca a ese usuario diciendo que no tiene ni idea de juegos, de la industria o de cultura porque dice que el mario odisea le ha parecido flojo, sencillo y vago, eso no es fanboysmo ni inmadurez, ni faltar el respeto a opiniones ajenas.
Ese pensamiento único de superioridad ya existió señores, se llama nazismo.
Ok, con la referencia al nazismo termina la función de hoy. Mis más sinceras disculpas a todo el mundo por haber tenido que aguantar esto.