La pesadilla de Paradox

Se le empiezan a ver las costuras a Paradox. Las expansiones han sido un recurso habitual en el medio para dar más vida a los videojuegos, y Paradox no ha sido ajena: Europa Universalis III (2007) tuvo dos grandes expansiones, asimismo Hearts of Iron III (2009) y Victoria II (2010). Pero con la llegada de Crusader King’s 2 (2012), la dinámica de DLCs periódicos cada vez más frecuentes y delgadas en contenido fue creciendo. En el mismo periodo de tiempo desde la salida de Europa Universalis IV (2013) —seis años, lo que nos sitúa en este mismo 2019—, para las dos expansiones de EU3 son quince (¡15!) las que ha tenido EU4. Y se esperan más. El mismo número para CK2, y Hearts of Iron IV, que hace poco cumplió tres años desde su lanzamiento, ya lleva cuatro. Esto, en realidad, no es un problema; sólo hay que fijarse en Los Sims. Cuando te gusta un juego, sobre todo juegos a los que se le echan muchas horas —yo, sin ser un ejemplo de nada, llevo 700 horas al EU4—, gusta que a cada tanto se amplíen para descubrir nuevos retos o para repetir con nuevas reglas lo que salió bien o mal en partidas anteriores. Sin embargo, con Paradox la decepción asociada a cada lanzamiento ha ido creciendo (y no sólo con estos juegos históricos, también con otros títulos de la compañía). Desde hace bastantes expansiones, las críticas en Steam de los DLCs van de «variadas» a «mayormente negativas» (con la honrosa excepción de Rule Britannia). Golden Century —lanzado el 11 de diciembre de 2018— fue la gota que colmó el vaso. La comunidad juzgó que 9,99€ por un puñado de árboles de misiones (vicio adoptado del desarrollo paralelo de Hearts of Iron 4) y dos mecánicas exclusivas (expulsión de minorías y órdenes religiosas), era un robo, y que apenas si añadía o modificaba la experiencia de juego con los Estados hispánicos o del Magreb que diera un boost en las partidas multijugador (sin contar los nuevos sprites de unidades y música, que se vende aparte). Un DLC tan desastroso que incluso dedicaron un diario de desarrollo de comentario sobre el enorme feedback recibido, donde se disculpaban tímidamente pero sin «compensar» de algún modo a los jugadores, al mismo tiempo que ironizaron sobre la reacción negativa y las sugerencias de la comunidad. Después de esto la mayoría de la comunidad tenía esperanzas en el bombazo que suponía el ansiado Imperator: Rome (lanzado el 25 de abril de este año). Lo que nos encontramos fue un «juego roto», que se reduce a «pintar el mapa», y explorar a fondo sus taras necesitaría de un artículo propio. Paradox repitió su apuesta comercial: lanzar juegos a medio hacer para crujir a base de expansiones y mantener enganchado a la comunidad durante años en la anticipación y la espera.

Tras esta serie de grandes decepciones, Paradox se ha visto obligado a recular y modificar (al menos aparentemente) su forma de trabajo y modelo de negocio para apaciguar las críticas de los consumidores, en la larga tradición que va de Sherlock Holmes a Sonic. Las quejas sólo son escuchadas cuando pueden afectar al balance trimestral. Tratan de remontar en opinión con la presentación de Empire of Sin, futuro lanzamiento en colaboración con John Romero, y con el nuevo gran DLC para EU4 anunciado como una reforma completa de Europa (añaden provincias, Estados, balanceo de fuerzas, reforma del Sacro Imperio Romano, etc.), que recuperaría el espíritu de gran expansión de otros tiempos (y que hace unos días se ha retrasado a 2020). Sin embargo, parece que no comprenden el núcleo de las críticas (las cuales cada vez van teniendo más presencia en los foros de Paradox). El contenido de sus juegos y de las sucesivas ampliaciones no está mal. A la comunidad le gusta que se amplíen las mecánicas, que evolucionen las reglas, y hagan la experiencia de juego más rica, y no le importa pagar —de forma justa— por ello. Es algo que permiten este tipo de juegos y que parece impensable en cualquier Call of Duty o en Rocket League. El desencanto está en la asociación del contenido a una política de mercado nefasta, orientada a alargar la vida económica del juego en detrimento de la vida jugable. Esta confusión, como es lógico, afecta negativamente a los contenidos y a la forma que tiene la desarrolladora de enfrentarse a las innovaciones y mecánicas que introducen.

Paradox extorsiona sus propias decisiones de diseño. Es algo que se ve con claridad en los diarios de desarrollo. Antes estaban más dispuestos a la inclusión de pequeñas modificaciones, muchas veces no bien balanceadas, con la intención de dar riqueza a la experiencia pero que han quedado como cabos sueltos: las religiones nativas americanas («ampliadas» en 2015 con El Dorado) o el propio catolicismo, han quedado como vejeces inútiles y descolgadas mientras que, por ejemplo, las denominaciones de la Reforma han sido expandidas e integradas en las nuevas mecánicas haciendo de ellas una elección atractiva en el transcurso del juego. Desde la debacle en la opinión con Golden Century, en los diarios se muestran mucho más reflexivos, más inclinados al equilibrio global que a la adición de mecánicas variadas. Esto hace que se desvelen más claramente las intenciones proyectivas del desarrollo. En concreto, uno de esos problemas que Paradox ha soslayado siempre por el hecho de estar constantemente afinando otras mecánicas, pero que ahora le acosa cada vez más, es el de la representación histórica. Este es un problema del que ya se ha hablado largo y tendido, lo historically accurate, y que tuvo su pico hace un año con Kingdom Come: Deliverance. En la Grand strategy se ha pasado un poco más por alto porque, una vez que empieza la partida, nada va a tener que ver con nuestra historia fáctica. Pero eso no excluye la responsabilidad; a fin de cuentas, las bases y la proyección del juego está fundamentada en la historia fáctica. En títulos como CK2 igual se acusa menos, por la lejanía y amplitud de los tiempos (así como su desconocimiento); pero es algo que se ha llevado hasta el absurdo en HoI4, donde los «focos nacionales» te llevan hacia la historia, y sólo cuando lo permiten hacia la historia alternativa, dependiente de los DLCs (y esto cuando hay foco, porque la mayoría de Estados tienen un «foco genérico» que no tiene ni el roleo ni las ventajas dinámicas que hacen atractivo, por ejemplo, montar la República Popular de Japón, restaurar el Imperio austrohúngaro o devolver el trono al Kaiser).

Partamos de los siguiente: hacer un juego no es sencillo. Implementar ciertas mecánicas es muy complicado en un contexto específico de juego. Si un juego está basado en lo militar y en el combate de ejércitos, el resto de mecánicas va a apoyar esto, y ninguna mecánica va a poder ir por libre en términos dinámicos, porque sería un gasto de recursos inútil; interesante, pero inútil. Es algo que ha sabido balancear bien The Creative Assembly en la saga Total War (por descontado de todos sus terribles fallos). Por ejemplo, en Thrones of Britannia (2018), es interesante cómo afecta a los reinos del Danelaw (Northumbria y Anglia oriental) el equilibrio que hay que mantener entre contentar a las tropas vikingas con el saqueo y la conquista y a los súbditos anglosajones piadosos cristianos con el buen gobierno. Probablemente no se diera de esta forma en la historia fáctica de estos reinos, pero es una mecánica que al mismo tiempo es retante en el contexto del juego e intenta reflejar la realidad histórica en su fragilidad social. La dirección de Paradox en este sentido ha sido la contraria: hacer los juegos cada vez más arcade, castrando la posibilidad de que la realidad histórica resulte relevante en la generación de mecánicas que impliquen a quien juega en ese equilibrio entre el reto lúdico y la toma moral de decisiones. Y lo peor de todo es que esconden esta carencia de compromiso y responsabilidad con la realidad histórica que quieren representar bajo una filosofía de diseño centrada en la accesibilidad y la diversión. Es una decisión completamente legítima, siempre y cuando no sirva para ocultar incapacidades inconfesas y olvidos intencionales de ciertos momentos históricos no sólo relevantes a nivel ético (en relación a la memoria histórica), sino que son un flagrante ocultamiento de hechos que fueron determinantes para la guerra entre Estados en diferentes momentos históricos (con lo que sí serían potenciales mecánicas relevantes). Así actúa Paradox. Pero vayamos a los diarios.

Temas delicados

Hearts of Iron 4 es otro juego de gran estrategia ambientado en el corto espacio de tiempo que va de 1936 a 1948. Frente a las lejanías del resto de títulos históricos, éste toca cerca, lo suficientemente cerca como para alcanzar a una historia viva, una memoria presente, que no condiciona desde el fondo sino desde la palpable visibilidad. Aquí en España todavía bregamos con las herencias de la Guerra Civil, que es uno de los primeros eventos que saltan invariablemente en todas las partidas (donde, en la mayoría de los casos, la victoria es de los sublevados, y es entonces cuando termina la paz). Pero en el caso de España todavía estamos a verlas venir, a la espera de un «foco nacional» que nos diga elocuentemente qué nos pasó, y criticar con vehemencia cómo representan los complicados entresijos de nuestra vida social. O no, porque uno de los últimos diarios de desarrollo, del 5 de junio, hacían balance de los tres años de desarrollo y respondían a algunas preguntas de la comunidad, y esta es una de ellas:

Q: Did you ever consider going abit more in depth into the populations of the game? I feel like manpower and population are just a number when it should affect much more.

If you mean different cultures, no. It’s a conscious choice. WW2 is pretty recent and can be a touchy subject without calling out specific population groups. If we are talking about other stuff then yeah probably eventually [Emoji guiño]

Una norma de la investigación académica (y de la escritura en general) es no decir que no vas a hablar de ciertas cosas, porque plantea a quien lee cuestiones impertinentes. Quien escribe este diario podía haberse ahorrado perfectamente la primera parte de la respuesta, pero decidió que era buena idea darme material para señalar la desnudez del emperador. A lo que se refiere es a una ausencia patente en el juego, pero silenciosa. Hay dinámicas culturales, pero se reducen a tantos por ciento en la producción civil, militar, etc. Pongamos dos ejemplos —que además tocan esos siempre conflictivos Balcanes—. Checoslovaquia fue un Estado creado en 1918 como consecuencia de la caída del Imperio austrohúngaro sin tener en cuenta las condiciones étnicas, lingüísticas, de desarrollo, etc., de la población. Se mezcló a checos, pertenecientes a una región desarrollada industrial y «culturalmente», con los eslovacos, una población agraria poco desarrollada. Esta situación creó tensiones entre ambos grupos etnolingüísticos, por la sutil tiranía de los primeros sobre los segundos. El juego lo refleja con el «espíritu nacional» Nación dividida, que se traduce en un -0,50% de población reclutable y un -20% de estabilidad. A medida que se avanza en el árbol del foco nacional este espíritu se puede «desechar» o subyugando al modo fascista a los eslovacos o integrándolos en el Estado desarrollando su industria. Un caso similar es el de Yugoslavia, que nace al mismo tiempo y con la misma perspectiva que Checoslovaquia, pero con el agravante de que tiene tres grupos etnolingüísticos «problemáticos», reflejados en los siguientes espíritus nacionales: la Oposición croata da un -30% de estabilidad; el Nacionalismo esloveno un -10% en el crecimiento de la eficiencia de producción; y la Oposición macedonia que afecta en un puñado de tantos por cientos a las modificaciones de gobierno, leyes y consejeros. Una rama concreta del foco nacional está dedicada a suprimir estos problemas por la integración o por la fuerza, con distintos efectos. La pregunta es: ¿qué tiene que ver esto con la historia fáctica, con la oposición de hecho, con el nacionalismo y las tensiones sociales? ¿Es concebible que las tensiones sociales fueran suprimidas de esa forma y en términos estadísticos sólo afectaran en el PIB a una menor producción de tostadoras con el mismo número de fábricas e igual tecnología en el área de Eslovenia que en Serbia?

Repito: implementar mecánicas que se hagan cargo justamente de este tipo de fenómenos sociales no es sólo difícil técnicamente sino también en términos éticos. Es a eso a lo que se refiere el desarrollador cuando dice que  es un «tema delicado» [touchy subject], por su cercanía histórica, y su dolor en la memoria. Pero la solución no pasa simplemente por «elegir conscientemente» no meterlos, como si eso te liberara automáticamente de cualquier responsabilidad. En los Balcanes por lo menos hay una mención a esas tensiones sociales. Vayamos a la gran ausencia de HoI4: el Holocausto. En el juego podemos llevar las riendas del Tercer Reich en el punto más alto de su poder en Europa (e incluso ganar la guerra y montar el Reich de mil años), y, sin embargo, no encontramos ni una sola mención al Holocausto (tampoco al Holomodor, aunque fuera algunos años antes). Tampoco a la noche de los cristales rotos, al trabajo esclavo, a las deportaciones, los campos de concentración, etc. Todos elementos centrales de la política y la guerra de esos años de la Alemania nazi. Paradox ha decidido que todos estos elementos no son importantes para representar el periodo histórico que se está representando; ha hecho la elección consciente de no hablar de los seis millones de judíos asesinados (y gitanos, y homosexuales, y comunistas, y personas con diversidad funcional, y lesbianas, etc.), o ha decidido que es una abstracción histórica que se encuentra ya prefigurado dentro del juego: quien lleva a los nazis sabe qué hicieron y no es necesario repetirlo. Paradox tiene una forma muy poco elegante de deshacerse de las cosas de las que no le interesa hablar y que teme que le afecten negativamente a los ingresos (no se vayan a enfadar los fascistas, que tienen la piel muy fina).

A pesar de mis discrepancias sobre el tratamiento del tema [beef mode on], Alberto Venegas lo enuncia claramente en su último artículo para esta casa: «Los títulos bélicos ofrecen un filtro desde el que mirar nuestro presente. Establecen nuestras prioridades y pueden llegar a convertirse en peligrosos cuando acabamos por adaptarlos como propios sin contrastarlos con otras manifestaciones culturales que puedan presentar discursos contrarios o alternativos». Esto lo dice sobre los videojuegos bélicos especialmente aquellos que cuentan una historia en primera persona (tipo Call of Duty), pero es aplicable a toda representación cultural desde medios hegemónicos o que se nutren de los discursos hegemónicos. Se elige cómo se recuerda. En este caso, lo grave está en que no sólo los desarrolladores están eligiendo cómo recordar ellos, sino que están eligiendo por nosotros, los jugadores, cómo recordamos el pasado cercano. Al separar el Holocausto de los nazis, lo que hacen para el imaginario colectivo es substraerlos del horror para dejarlos como unos militaristas muy bien vestidos y con un gran equipo de marketing que fueron derrotados. Paradox, al decidir qué evento o fenómeno histórico es relevante para construir con él una mecánica de juego está decidiendo sobre cómo hacemos la historia, sea a favor de un imperialismo eurocentrista bastante chusco, sea a favor por omisión del negacionismo. Sí, es cierto, en el pequeño espacio de nuestro PC lejos del discurso público. Pero es que esa pequeña acción en la intimidad está constituida por toda la realidad social y la herencia histórica, y, al olvidar ciertas cosas, estamos construyendo y reproduciendo un discurso que después reflejaremos en las decisiones éticas, en la forma de votar, en la forma de tratar a los diferentes, o en la forma de entender la justicia. Está claro que la principal queja de la comunidad sobre Paradox está en su política económica de DLCs, pero cada vez más se está asociando con la baja calidad de sus contenidos en un gran fraude compuesto, y se alzan voces críticas sobre el modo de la representación de los eventos históricos, de los fenómenos políticos y sociales, que hace en sus juegos, porque está haciendo caja con la desmemoria y la manipulación histórica. Paradox tiene una responsabilidad sobre aquello que representa, pero como la tiene quien escribe una novela o rueda una película o hace una investigación. Y la comunidad, como consumidora de esas medias verdades, tiene la obligación de pedirle cuentas a Paradox, y dar contenido vivo a esos número, esos porcentajes.