Activision Blizzard ha enviado una nota a sus accionistas en la que recomienda qué deberían votar en una serie de propuestas, que se discutirán en la reunión anual de inversores del próximo 21 de junio. Entre las cinco propuestas que se discuten, han recomendado de forma unánime votar en contra de la última de ellas, que tiene el objetivo de elaborar un informe anual de los esfuerzos de la compañía para prevenir el abuso, el acoso y la discriminación. De igual forma, desde Activision han instado a votar en contra de otra propuesta más, relativa a nombrar a un empleado como representante de los trabajadores dentro de su plantilla.
Este informe anual, sugerido por el Estado de Nueva York, habría incluido una serie de métricas clave de cara a comprobar algunos de los puntos clave que atienden a los problemas estructurales en Activision Blizzard, por las que llevan envueltos en trifulcas legales desde que el Departamento de empleo de California interpusiera una demanda contra ellos por acoso y discriminación en julio del año pasado. Los puntos clave que se medirían son los siguientes: el número total de quejas pendientes por abuso sexual, acoso o discriminación que la empresa está tratando de resolver a través de procesos internos o de la ligadura; detalles de los progresos de la empresa para reducir el tiempo medio que tarda en resolver las quejas por abuso sexual, acoso o discriminación; la cantidad de dinero que ha gastado en la resolución de disputas relacionadas con el abuso sexual, el acoso o la discriminación; y, finalmente, los datos consolidados de salario y horas trabajadas.
La junta directiva alega que votar a favor de esta propuesta no estaría «dentro de los intereses de la compañía o sus accionistas» y, aunque «están profundamente comprometidos con la prevención de todas las formas de abuso, acoso y discriminación y con la creación de un lugar de trabajo seguro y acogedor para todos los miembros de nuestra comunidad», este informe no es la mejor manera de lograr sus objetivos. Añaden que sería una forma de «desviar energía y recursos», cuando deberían «continuar respondiendo directamente a las inquietudes de los empleados», y consideran que estas métricas «no son las mejores medidas para comprobar la respuesta de la empresa ante las preocupaciones de los trabajadores».
Con respecto a la segunda propuesta a la que proponen votar en contra, relativa al representante de trabajadores, señalan que este nombramiento «reemplazaría el cuidadoso juicio de la Junta en cuanto a los criterios que deben reflejarse en un grupo de candidatos a director».
En cualquier caso, como decíamos, las votaciones de estas propuestas se llevarán a cabo el próximo 21 de junio, durante la reunión anual de inversores de Activision Blizzard.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
A ver si se cierra la compra de una vez. Lastima que los que se van… Encima lo hacen con lagrimas de millones de dolares
@xluser
Si lo dices por Kotick, en el anuncio de la adquisición habían dicho que Kotick seguiría como CEO. En otra reciente actualización del SEC filing han mencionado a reguladores e inversores que no han negociado o discutido que haya cambios en el empleo/ocupación de Kotick para una vez se haya completado la adquisición.
Es decir, que seguirá al cargo de Activision Blizzard una vez la compañía esté dentro de la división de juegos de Microsoft, no tienen planes de echarlo:
https://twitter.com/stephentotilo/status/1515880416011595788
Cuando anunciaron la compra y dijeron que Kotick seguiría como CEO durante el proceso de la venta y que una vez adquirida Activision pasaría a informar a/depender del CEO («report to») de la división de juegos de MS (Phil), algunos lo interpretaron erróneamente como que iban a echar a Kotick y que Phil iba a encargarse de su puesto, cuando no es el caso.
Se referían a que dentro del organigrama de MS, Activision estará colocada debajo de/colgando de la división de juegos, por lo que el jefe directo que queda por encima de Activision, a quienes tendrá que informar Activision de resultados, progresos y tal, o de quien recibirán ordenes o supervisión desde «la parte de Microsoft» será Phil.
Pero vamos, eso no implica que deje de haber alguien al cargo de Activision Blizzard King o se le eche, en este caso Kotick. Al comprar una empresa no se echa al CEO, lo normal es lo contrario: acordar que se quedará un mínimo de X años para mínimo asegurar una buena transición a la nueva empresa, que continúen los buenos resultados, etc.
@orlando_furioso
Cuando saltó la polémica Phil dijo estar perturbado y profundamente preocupado, y que estaba evaluando todos los aspectos de su relación con Activision y blablabla de inclusión y nosequé. Literalmente dos o tres días después (no recuerdo si más tarde lo mencionó MS o Activision) llamó a Kotick para comprarle la empresa, y por lo que dijeron tanto en el anuncio como en esta nota, todo pinta a que Kotick va a seguir en el cargo.
Pero si, la frase estaba muy bien montada para dar esa interpretación, escurrir el bulto y quedar bien en la foto. Otra cosa no sé, pero MS y Phil sin duda son maestros de las RRPP, siempre saben hacer el contorsionismo que haga falta para mostrar las cosas dando la mejor impresión posible.
@orlando_furioso
El CEO de una compañía que vende una imagen amistosa cuando en realidad lo único que quiere es venderte sus productos, te parece un tío chungo, chungo.
@orlando_furioso
Es que no veo la falacia que supuestamente me he marcado. He vuelto a leer tu post y vuelvo a interpretar lo mismo: Que Spencer trata de dar una imagen amistosa y cercana pero que es un impostura. O sea, lo que hacen todas las caras visibles de todas las compañías de videojuegos y de las todas las compañías, en general. Entonces, mi problema es que no sé ver cual es el hecho diferencial que hace que de una industria como la del videojuego (en que últimamente salen a la luz unas cosas que telita…), sea precisamente él el que te parece «chungo, chungo, de lo peor que recuerdas».
Porque hablas por ahí de la compras, se podría entender que ese sea el pecado, pero eso sería como si Florentino hiciese unas declaraciones por la concordia entre aficiones y le acusasemos de falso porque luego va y ficha a Mbappé. Una cosa es la guerra de consolas y otra la competencia entre compañías, parece bastante obvio esto. Así que si el problema no son las compras tampoco… pues sigo sin saber cuál es, lo siento.
@gordobellavista
Bueno, el papel del CEO es que la empresa te venda el producto y por tanto la empresa funcione cada vez mejor. No es que tenga que salir él a vendértelo, pero si como en el caso de Phil sale a hacerlo y lo hace bien, pues mejor.
@orlando_furioso
A ver, que el que sea un crack en PR es algo muy bueno para su empresa y un plus que aporta a su cargo, en el cual no tiene porqué tenerlo.
Su cargo más que ver con declaraciones públicas o entrevistas tiene que ver con el que la empresa (en su caso la división de juegos de MS) vaya mejorando y haga cada vez más pasta.
«Están profundamente comprometidos con la prevención de todas las formas de abuso, acoso y discriminación y con la creación de un lugar de trabajo seguro y acogedor para todos los miembros de nuestra comunidad»
Me suena de algo estas palabras…
Yo estoy apostando a que las comisiones reguladoras les cancelen la compra influenciados por toda la basura y bajeza humana qué hay en activision blizzard
@mrcosan
Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Aprovechen a criticar que una vez que se haga la compra esto pasa a ser un paraiso de colores gracias al encanto burgués del tio Phil
Entiendo que fue el disparadero de todo este asunto y que alargaría el titular, pero es también grave lo de recomendar (comillas, comillas) votar en contra de la otra propuesta.
«Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie»
Las estadísticas son amigas de los progres socialdemócratas.
@censor
Es tu opinión
@censor
¿Estás diciendo que las estadísticas les dan la razón a los progres socialdemócratas?