Esta semana, en cajas de loot...

Me fascinan las cajas de loot: podría hablar sobre ellas todo el día, y de hecho es mi único tema de conversación. Mi familia me ha dejado de hablar. Mis vecinos evitan usar el ascensor si estoy dentro. Mi perro me gruñe cuando nota que estoy leyendo sobre cajas de loot. Pero no puedo evitarlo: son apasionantes. En estos últimos días han pasado muchas cosas relacionadas con las cajas de loot, así que vamos a hablar de todas ellas en el mismo sitio.

En primer lugar, cabe destacar que la Autoridad de Regulación de Juegos En Línea, un organismo francés dedicado al control de los juegos de azar online, ha determinado que estos mecanismos de monetización basados en recompensas aleatorias no son apuestas. Para serlo, al gasto por anticipado debería acompañarle la promesa de un posible beneficio: al no tener recompensas económicas, las cajas de loot no pueden considerarse apuestas, dice el organismo.

Con todo, la ARJEL sí apunta a ciertas realidades preocupantes de estos mecanismos. Las barreras de edad inexistentes y el parecido con los juegos de apuestas pueden contribuir a normalizarlos; la falta de transparencia es otro de los problemas que detectan, ya que las compañías pueden amañar las posibilidades de conseguir determinados objetos y en muchas ocasiones no hay manera de comprobarlo. Crear un marco normativo común a toda Europa es una de las soluciones que proponen, y de hecho la Unión Europea ya trabaja en un texto con recomendaciones para las editoras, información para el consumidor y advertencias para padres sobre los posibles daños a menores, como dicen en Eurogamer.

Precisamente sobre las posibilidades de conseguir tal o cual objeto en los sobres de FUT, la versión de las cajas de loot que popularizó EA Sports con la serie FIFA, habló Daryl Holt, vicepresidente y jefe de operaciones de la compañía, durante el Gamelab. Según Holt, en sus «productos del año 19» (en referencia a FIFA pero también al resto de juegos deportivos que incluyen modos similares a FUT) se mostrarán las posibilidades que hay de conseguir «las cartas X, Y y Z».

«La elección es la clave», dijo Holt. «Queremos que la gente esté segura de que puede elegir cómo interactúa con el juego, qué quiere pagar y en qué quiere invertir, y que haya justicia en esa elección, de modo que no haya detrimento en esa elección».

A finales del año pasado Apple hizo obligatorio, a través de una actualización en sus guías de publicación, que las apps que ofrecen ««cajas de loot» u otros mecanismos que ofrecen la compra de ítems virtuales aleatorios» hicieran públicas las «probabilidades de recibir cada tipo de objeto antes de realizar la compra», quizá para alinearse con la exigencia del Ministerio de Cultura chino, que obliga a los juegos a tener a la vista los porcentajes y a guardar un registro de los resultados obtenidos en cada caja que se abre durante al menos 90 días. EA tiene una versión de FIFA especialmente diseñada para los mercados asiáticos, FIFA Online 3, para PC y móviles y en la que los mecanismos de monetización tienen mayor presencia. 

Dice Holt que «no creemos que algunas de las mecánicas que presentamos sean apuestas, porque los sobres no tienen valor monetario real», en referencia al hecho de que, efectivamente, no es posible vender las cartas dentro del juego a cambio de dinero. Sin embargo, sí existen servicios de terceros en los que es posible vender cartas y monedas por dinero; no es difícil encontrarlas, y una parte de la atención negativa que este tipo de mecanismos de monetización ha recibido en los últimos meses tiene que ver precisamente con estas facilidades, que, por ejemplo, ya metieron en problemas a Valve hace un par de años por el mercado alternativo de apuestas con skins que se había montado alrededor de sus juegos.

Uno de los motivos por los que las cajas de loot han estado en boca de tanta gente en los últimos meses tiene que ver con el hecho de que varios gobiernos le han puesto el ojo encima, entre ellos el de Bélgica y el de Hawái. La semana pasada, el Senado de Australia confirmó que está llevando a cabo una investigación para determinar si estos mecanismos de monetización «constituyen una forma de apuesta» y si «pueden ser dañinos», en base a los marcos regulatorios y de protección del consumidor para las microtransacciones y los objetos basados en el azar. 

Esta investigación, cuyos resultados se publicarán en septiembre, surge de los comentarios de un artículo publicado en Nature Human Behaviour y escrito por profesores de las Universidades de Massey, en Auckland, y Tasmania, en los que se concluía que las cajas de loot de algunos juegos estudiados «cumplen los criterios estructurales y psicológicos de los juegos de apuestas». Los juegos que motivaron esta conclusión fueron Call of Duty Infinite Warfare, FIFA 17, FIFA 18, For Honor, Halo Wars 2, Madden NFL 17, Madden NFL 18, Need for Speed Payback, Assassin’s Creed Origins y Mass Effect Andromeda, según reproducen en Kotaku Australia.

El uso de refuerzos de intervalo variable en los mecanismos de monetización de estos juegos tienen como resultado que «la gente adquiera nuevos comportamientos rápidamente y los repita con la esperanza de recibir una recompensa», incluso en juegos para un jugador o cooperativos, como Assassin’s Creed Origins y Mass Effect Andromeda. «Diría que aun así se anima a una forma de competición entre jugadores», en palabras de uno de los responsables del artículo, «y las recompensas de las cajas de loot pueden ofrecer a los jugadores la posibilidad de conseguir mayores puntuaciones que otros jugadores», o tener «personajes más poderosos», en el caso de Andromeda. «Sabemos que incluso cuando se coopera las comparaciones sociales implican que queremos lo que otra gente tiene», dicen.

El objetivo del artículo «no debería ser estigmatizar los juegos», aseguraban los profesores, «sino ofrecer a los consumidores y padres información que les permita tomar la mejor decisión para ellos y sus hijos», así como animar a una «discusión razonada, sensible y basada en la evidencia sobre prácticas éticas y sostenibles».

La semana pasada tuve la oportunidad de preguntarle sobre el tema a Alberto González Lorca y José María Moreno, presidente y director general de AEVI, que también apuestan por una normativa común para toda Europa («no tiene sentido» que un mismo juego funcione de forma diferente cuando cruzas una frontera, dijo González Lorca en referencia a la reciente limitación aplicada por Valve en Dota 2 y CS:GO para cumplir la ley holandesa) y lamentan la búsqueda de polémica que ha rodeado, en su opinión, a estos mecanismos de monetización en los últimos meses. Moreno los comparó con los sobres de cromos, otro negocio que ha recibido críticas recientemente: en un artículo publicado en eldiario.es se hablaba sobre el elevado precio de los sobres y sobre cómo Panini ofrece material promocional a una red de youtubers que hacen unboxings y otro material publicitario encubierto dirigido a menores de edad.