El rapero Daz Dillinger ha pedido compensación a Rockstar por utilizar dos de sus canciones en GTA V sin pagarle ni un duro. Dillinger pide dinerito o que Rockstar «retire y destruya todas las copias no vendidas», que a día de hoy deben de ser cuatro o cinco. Hay un pequeño truco; son dos canciones producidas por él: C-Walk, de Kurupt, y Nothin’ But the Cavi Hit, de Tha Dogg Pound. Según parece, Rockstar ofreció a Dillinger 4.271 dólares por la licencia de sus dos canciones para la emisora West Coast Classics, pero el rapero lo rechazó pidiendo «una mejor oferta» o la retirada del juego. Para Dillinger, todo se limita a «respetar el trabajo de un artista. Rockstar no lo hizo en este caso y no puede dejar que se salgan con la suya». Por lo que dicen en TMZ, los abogados de Dillinger han dado a Rockstar catorce días para tomar medidas antes de entrar con toda la caballería. Esto de toda la vida se ha resuelto yendo a un sitio apartado y emprendiéndola a tiros, en todo caso; les aconsejamos desde aquí que hagan eso.Esto sí que es un West Coast Classic
Emprenden acciones legales contra Rockstar por usar canciones sin permiso en GTA V
El rapero Daz Dillinger ha pedido compensación a Rockstar por utilizar dos de sus canciones en GTA V sin pagarle ni un duro. Dillinger pide dinerito o que Rockstar «retire y destruya todas las copias no vendidas», que a día de hoy deben de ser cuatro o cinco. Hay un pequeño truco; son dos canciones producidas por él: C-Walk, de Kurupt, y Nothin’ But the Cavi Hit, de Tha Dogg Pound. Según parece, Rockstar ofreció a Dillinger 4.271 dólares por la licencia de sus dos canciones para la emisora West Coast Classics, pero el rapero lo rechazó pidiendo «una mejor oferta» o la retirada del juego. Para Dillinger, todo se limita a «respetar el trabajo de un artista. Rockstar no lo hizo en este caso y no puede dejar que se salgan con la suya». Por lo que dicen en TMZ, los abogados de Dillinger han dado a Rockstar catorce días para tomar medidas antes de entrar con toda la caballería. Esto de toda la vida se ha resuelto yendo a un sitio apartado y emprendiéndola a tiros, en todo caso; les aconsejamos desde aquí que hagan eso.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
En este caso el rapero tiene toda la razón del mundo, le ofrecieron una cantidad, este respondió que o mas pasta o nai, nai y rockstar con dos cojones lo publica iugal… Acabara con un buen checke entregado debajo de una mesa y cuya cantidad ascenderá a bastante mas que 4271 dolares… ya me diréis que cantidad mas curiosa. Ni redondean ni na…
Lo que me sorprende es que habiendo conseguido la licencia para uno o dos temas de Tupac (RIP) que para quien no este muy al tanto del Hip Hop, era el Michael Jackson del Hip hop, haya tenido problemas con la licencia de este…
Si él dijo que no y Rockstar no siguió con las negociaciones fue probablemente porque al pavo le pudo el ojo antes que la barriga y les intentó pedir una cantida desmedida. Como si lo viese, vamos.
Pues efectivamente tiene razon el rapero. Quería más pasta por poner su canción en el juego, si no querían dársela, que pusieran otra canción, así de sencillo.
Que las quiten con una actualización. Es mas, que quiten todas las emisoras y dejen solo East Los FM.
Para empezar el rap no debería tener derechos de autor, es música menor y de escaso mérito.
¿No pueden quitarla del juego mediante actualización?
@preacher
Precisamente los que tienen menos talento son los que más se preocupan de esas gaitas.
Aun quitándolo con una actualización, se puede denunciar por daño y perjuicios entre otros cargos, no soy abogado, pero por casualidad, me dedico a la musica. De echo me sorprende que en la noticia se diga “«retire y destruya todas las copias no vendidas»” el daño ya esta echo y en caso de denuncia, no bastara con retirar las copias. Es como quienes versionan temas sin el consentimiento del autor, la mayoría de las veces, ya no solo se obliga a la retirada de las copias, si no que también se suele recibir una compensación económica por haber sacado pasta de un producto del cual no es tuyo o no tengas las licencias.
El rapero también puede denunciar por dañar su imagen, ya que puede decir que no s esiente identificado con el producto y teme que su publico le critique por ello. ( A ver, que el tipo es rapero y le mola el rollo, pero a la hora de sacar pasta, puede decir lo que quiera con tal de sacar mas tajada)
Obviamente lo que se vende es el juego, pero es un componente mas del mismo y si o si, van a tener que aflojar pasta.
Pero lo dicho, me encanta el GTA V y la marca ROCKSTAR, pero el Rapero esta con todas de la ley y si ahora quiere aprovecharse y sacar pasta de incluso debajo de las piedras, esta en todo su derecho.
@preacher
Los derechos de autor son de todo aquel que crea algo y esta en todo su derecho de defender lo que es suyo, te gusta mas o te guste menos. Y cuando hablas de música menor y de escaso merito, simplemente das a entender que eres un incomprendido de ese estilo. Que no es nada malo ser un incomprendido de algo, lo malo es soltar comentarios tan barbaros sin tener ni idea.
Te puede gustar mas o menos, e incluso muchos que se dedican a ese estilo, lo echan por los suelos por su comportamiento. Pero si hay algún estilo que tiene merito, es el Hip Hop. No cuenta con plataformas de ayuda, no se reproduce en las radios, al menos no aquí en España, Aquí en España solo tira mas el pop y que sea en castellano y de amor. Entonces ver a gente que se dedica a esto y que llevan mas de 10 años viviendo de esto, sin las ventajas que tienen otros estilos de música, sin el presupuesto que tienen otros estilos de música, sbiendo que con este estilo, no te vas a forrar, sino mas bien mal vivir y aun asi, seguir con ello, puede no tener muchas cosas, pero si de algo se puede presumir, es de merito.
Todos sabemos que lo de «retirar las copias no vendidas y destruirlas» es una vacilada legal que nunca se cumplirá. Que al final al rapero le den más dinero de lo que en principio se acordó ya es otra cosa, porque como bien dice @azrael, «el daño ya está hecho». Yo soy de los que piensa que realmente el juego no ha hecho más que hacerle publicidad, y eso el aslgo muy positivo… el problema es si, como bien vuelve a decir @azrael, «el artista no se siente identificado con el producto».
Así que nada. Ya tocaba una polémica con GTAV. Lo que me alegra es que en este caso no tiene nada que ver con violencia, medios de comunicación manipuladores, senadores casposos o padres irresponsables. Ya es algo. 🙂
@klint_psk
Pero el punto es, que si las negociaciones cesaron y la canción ha acabado saliendo en el juego el señor, aunque no sea de mi agrado, sigue teniendo la razón.
@baxayaun
Después de lo de X-Men legends, que hizo a Silicon Knights tener que destruir todas las copias de su juego, echando el cierre a la compañía ya me lo creeria todo.
Pero vamos, que esto acabará con acuerdo y cheque bajomano, también.
Lo que no entiendo es que siendo GTA no cogió Rockstar y pidió directamente dinero por poner las canciones en su juego, en definitiva es publicidad que la mayoría de artistas no podría pagarse. O incluso podían haber abierto un concurso donde envías tu canción y si ellos les gusta la ponen dentro del juego y todos contentos.
Pues al cantante le hacen un favor metiendo su tema para que sea conocido. Eso es lo que hablé hace tiempo cuando publicaron la lista de canciones de las radios.
Lo malo es que ser el único paleto que no cobre cabrea. Pero si yo fuera él, que me quitara de gtaV me jodería xD
Le acabarán pagando, pero en el nuevo contenido online vendrá una misión nueva que oh, casualidad, es hacer desaparecer a un rapero que exige mas dinero por su música, como si lo viera venir de los cachondos de Rockstar jejeje.
GRANDIOSO. :bravo:
Como dicen mas arriba,el favor se lo estan haciendo al moreno porque asi consigue que los niños y no tan niños que se flipen con este juego conozcan su musica de la que yo por cierto a este MC no conocia de nada y eso sabiendo cosas del tema hip-hop,que a mi me da que a este le conocen solo en su barriada de pisos de The Wire y hace esto para aprovecharse del tirón de GTA y publicitarse.
Resumiendo:la misma mierda de siempre y tambien bastante mal por parte de Rockstar que seguramente les dara igual pagar la indemnización que sea
@preacher El comentario tonto del día, te has lucido campeón!!!
Yo a @preacher lo tenía por un tío respetable.
Pues yo aprovecho para cagarme en los derechos de autor.
@azrael @alplayer @haser @garou
La leche, yo os tenía con más humor por aquí, eh? xD
I regret nothing!!
@azrael @alplayer @haser @garou
Os pique mas u os pique menos, tiene mas razón que un santo. El rap tiene el mismo merito que el Reguetón.
Escribes unas frasecillas que medio rimen, pones una base monotona de fondo, y hala, lees tus frases intentando mantener un tempo y diciendo «hijo de puta, soy el niño güey» de cuando en cuando. Es tan facil que cualquiera puede hacerlo:
http://www.youtube.com/watch?v=X6dvSDGx634&feature=youtu.be
@azrael
A ver, por partes. Sin animosidad, solo por diferir. Primero, ya que te dedicas a la música, debes saber que hay una diferencia bastante grande, tanto formal como legal, entre el concepto de derechos de autor y el de derechos de difusión.
El autor o autores de una obra musical siempre conservan los derechos de autor sobre dicha obra. Esto es, en caso de plagio por parte de terceros tanto de la música como de la letra de la obra original, es el autor de la misma quién posee la potestad de demandar daños y perjuicios a los plagiadores. No obstante, en una demanda de dicha naturaleza, también pueden sumarse, si lo desean, los propietarios de los derechos de DIFUSIÓN de dicha obra, en base a sus propias alegaciones si consideran que el plagio afecta de alguna manera a la integridad económica y/o moral de sus propios intereses. Lo cual me lleva al meollo del asunto.
En el caso que nos ocupa, Rockstar -o puede que Take Two en este caso, no nos fiemos mucho de la nota de prensa original puesto que, si investigas, ha sido emitida por Dillinger y sus abogados de manera unilateral con todo lo que ello implica-, para la inclusión de cualquier tema musical de terceros en un juego propio, a quién debe dirigirse, y sin duda lo ha hecho, es a los propietarios de los derechos de DIFUSIÓN de los mismos, no a sus autores materiales, a no ser, claro está, que se trate de un caso extrañísimo en que ambas cosas sean una y la misma.
En este caso concreto, si investigamos un poco, veremos que los derechos de difusión de C-Walk -que, por cierto, es un tema COMPUESTO E INTERPRETADO por Kurupt, Dillinger solo lo produjo- obran en poder de A/M Music, propiedad de Universal Records. Curiosamente, Nothin’ But The Cavi Hit, otro tema producido por Dillinger e interpretado por Mack 10 junto a Kurupt y el propio Dillinger PERO escrito y compuesto, cuidadín, por Delmar Arnaud, Ricardo Brown y Dedrick Rolison, fué un tema creado expresamente para la banda sonora de un documental y editado por Priority, propiedad de Universal Records. ¿Casualidad? Lo dudo.
Aunque los contratos individuales que se firman en cada acuerdo de distribución que un artista o grupo sella con una discográfica pueden variar en pequeños detalles, existen unas clausulas de licencia de uso a terceros que suelen ser comunes. Yo no me dedico a la música, sino a los cómics, y además de haberme tenido que leer contratos quilométricos de este estilo, tengo cierta experiencia personal con casos similares al que aquí estamos viendo. Hace años, cada vez que Warner reeditaba algún cómic en que yo hubiese participado o reproducía algún artwork mío, me remitía un contrato legal en el cual se me daba la opción de escoger entre percibir en un plazo razonablemente breve una cantidad de dinero fija determinada por unos baremos preestablecidos, o bien esperar más más tiempo hasta después de la distribución y la venta del material reeditado y obtener entonces una cantidad distinta -que podía ser mayor o menor que la que te ofrecían originalmente, ahí estaba la gracia- basada en un porcentaje del total de unidades vendidas. Si escogía la opción 1 y me decidía por la cantidad fija, no tenía que hacer nada; el silencio legal por mi parte implicaba, por defecto, y de acuerdo con el contrato original que firmé con Warner cuando hice el trabajo original, que aceptaba dichas condiciones. No obstante, si prefería la opción 2, ir a porcentaje, tan solo necesitaba firmar la última hoja del nuevo contrato y enviarla por fax o email al departamento correspondiente de Warner en un plazo de 15 días desde la recepción. Simple y sin complicaciones. Hace unos pocos años decidieron variar el método en su mecánica, pero no en el fondo: me dieron a elegir por defecto entre un método u otro en adelante, con derecho a variar mi elección en cualquier momento, de cara a evitar repetir el farragoso proceso con cada caso individual.
¿A qué viene tanta explicación? Ahora llego a eso. Mi experiencia personal con Warner en un ámbito que no deja de ser la autoría material de un elemento de arte comercial y la cesión de sus derechos de explotación a aquella -básicamente, lo mismo de lo que estamos hablando al comentar esta noticia-, sumada a la curiosa cifra que a tí te ha llamado la atención por lo aparentemente caprichosa, y a la constatación final de que los derechos de difusión de los dos temas musicales en disputa pertenecen a un gigante corporativo, Universal, muy similar a Warner, me ayudan a atar unos cabos bastante evidentes que me llevan a una conclusión razonada: Dillinger -o sus representantes- recibió un contrato puntual similar o al menos bastante parecido a los que Warner me ofrece cada vez que reutiliza o licencia material dibujado por mí, en base a sus contratos originales con Universal cuando generó la música en cuestión y a unos baremos concretos, y probablemente dicho trato implicaba la aceptación del mismo por vía del silencio legal, tal y como he comentado al detallar mi propio caso. No tengo la más mínima duda de que esa extraña correlación de hechos tan sospechosa a ojos de cualquier persona inteligente con un mínimo de sentido común -le «ofrecen» al tipo una suma de dinero determinada por usar «sus» temas, él «no acepta», y aún así, Universal sigue adelante cediendo los derechos a Take2 y Rockstar igualmente ¡ahí con dos cojones!- tiene esta explicación bastante más evidente y lógica. En otras palabras, este señor y/o su/s representante/s pasaron del asunto, ocupados con otros menesteres, y ahora que el señor Dillinger se encuentra probablemente con sus propios temas -o relativamente propios, recordemos- mientras juega al propio juego, reacciona de acuerdo a lo que se puede esperar de él, esto es: coge el teléfono, llama a sus abogados y berrea al auricular «DEMANDA, DEMANDA, DEMANDA», que es el otro modo en que este tipo de gente tiende a arreglar este tipo de cuestiones en que creen tener razón cuando no tienen una Glock o una Ingram a mano. Los abogados, que son litigantes profesionales y, RECORDEMOS, van a cobrar una pasta en forma de minuta a raíz de este follón pase lo que pase, por supuesto, hacen lo que hacen todos los abogados litigantes norteamericanos: redactar la demanda, presentarla a juzgado y cobrar, pase lo que pase, más o menos, pero cobrar.
Esta noticia, o nota de prensa, de que Anait y todos los medios se están haciendo eco, ha sido redactada por los abogados y representantes de Dillinger, y tiene una función clarísima: crear un estado de opinión pública favorable a su cliente, por vía de emitir una versión sesgada -e inverosímil ante cualquier análisis razonable- de los hechos. Su esperanza es topar con un juez conservador a quién el juego -y, por extensión, sus creadores- no le caigan bien, y dicho juez dé esta versión de los hechos por suficiente creíble como para tirar adelante el proceso y dictaminar en primera instancia ese embargo preventivo de la venta del juego que Dillinger y sus picapleitos proponen. Esto implicaría que, aunque Take2, Rockstar y Universal tengan razón -y estoy seguro de que la tienen-, las dos primeras se vieran atrapadas en una postura de «extorsión legal»: por mucha razón que tengan, no se pueden permitir tener las ventas del juego paradas durante el tiempo que durase el proceso de demostrar que la tienen. En consecuencia, perderán menos dinero si pactan, y este es el juego al que juega la gente de Dillinger.
Lo más triste del asunto es que les funciona. En este panorama global en que, para el currito de a pie, las grandes corporaciones, así en abstracto, son el enemigo, estas cosas cuelan hasta sin querer, a la vista de las reacciones de la gente. Mira tu tercer post, sin ir más lejos: el hip hop, en E.E.U.U., dista muchísimo de ser un género de minorías; esta semana mismo, por ejemplo, tienes cuatro temas de dicho género en el Top 15 de singles; los MTVMA y los grammy se han convertido prácticamente en los hip-hop awards, sin ir más lejos; esos mismos artistas de pop de que hablabas, en su versión norteamericana, colaboran constantemente con artistas de hip-hop reconocidos tratando de fusionar estilos en un intento por parte de unos y de otros de ampliar y compartir clientela… lo siento, pero no: el tipo del porrito y la Beretta de ahí arriba no es ningún Robin Hood, y desde luego su trabajo, objetivamente hablando, no tiene más o menos mérito que el de cualquier barrendero o fontanero que se parten las espaldas durante dos meses para obtener más o menos la misma cantidad que a este idiota le caía del cielo por un trabajo que hizo hace quince-veinte años. Pregúntate en todo caso si los músicos de estudio que pusieron su trabajo en la instrumentación musical de esos temas han visto o van a ver un céntimo de dólar de ésto -pista/respuesta: NO- y entonces hablamos de méritos, reconocimiento y demases.
Y por cierto, Daz Dillinger es primo de Snoop Dogg, y su primer álbum como parte de Tha Dogg Pound vendió tres millones de ejemplares. Lo de con este estilo, no te vas a forrar, sino mas bien mal vivir y aun asi, seguir con ello, no se le aplica, créeme. Este tipo, en mi opinión, y lo siento si ésta ofende a alguien, no es más que un oportunista de mierda y punto. Sabiendo que se va a salir con la suya, solo me queda esperar que el karma le de algún día mucho y muy fuerte por el culo.
Edit: Post repe, sorry.
@oscar_jimenez joder macho, después de escribir el Quijote cualquiera te lleva ahora la contraria xD
@preacher
Ha sido sin querer, me he puesto y simplemente se me ha ido la pinza. Si uno no se explica con pelos, señales y hasta el último detalle, la gente tiende a malinterpretar las cosas en función del cristal con que las miran. ¡Qué te voy a contar…!
No creo, la acción de cesación que puede ejercer, en EEUU y en cualquier país en que tenga derechos de difusión que hayan sido perturbados. Y esa cesación pasa por la destrucción del material ilícito que vulnera el derecho de propiedad intelectual. Así que ya veremos XD. De todas formas, metedura de pata de las gordas de Rockstar.
@graimito
Como ya he dicho arriba, dudo muchísimo que esto sea una metedura de pata de nadie. Más bien unos espabilados sacando partido de los fallos del sistema legal en lo concerniente a derecho civil y gracias.
@oscar_jimenez
Correcto, pero cuando te asesoras previamente has de observar las «operaciones» que conllevan un riesgo. Si había la más mínima duda sobre la ferviente y a todas luces cierta adhesión del autor a licenciar el uso de su obra, no haberla incluído, que tampoco es un imprescindible, pudiendo sustituirle con Peret o Manolo Escobar XD. Aquí en España esto no sé si hubiera pasado, con la infame Ley de Tasas el «demandar para negociar» ha dejado de ser siempre rentable, no sea que te vaya a salir mal XD.
@graimito
Pero es que no tenía por qué existir absolutamente ninguna duda respecto a ferviente adhesión ni nada. Punto uno: la obra la licencia quien posee los derechos de difusión de la misma, no el autor, que previo contrato ha delegado dichos derechos; punto dos, el concepto de «silencio legal» -o sea, quién calla, otorga- existe como tal en Estados Unidos y se considera a tales términos como una autorización expresa. Si se le ofrecieron a este tipo los 4.271 pavos por vía legal, importa tres pepinos que no estuviera de acuerdo si no expresó de manera legalmente válida dicho desacuerdo en el plazo estipulado. De lo contrario, Universal no hubiera licenciado el uso a Take2 y Rockstar.
Ya sé que mi post anterior es largo, pero leete todos los detalles y luego saca conclusiones. La cosa está clara y en botella.
@oscar_jimenez Eh, que lo he leído XD. De hecho me ha parecido muy completo y bien explicado, sobre todo para los que no conocemos demasiado la legislación de propiedad intelectual fuera de la UE.
@graimito
Lo siento, no pretendía implicar que no hubieras leído. Si yo mismo reconozco que me ha salido un tocho, pero es que estos casos me joden sobremanera. Es culpa del sistema legal de E.E.U.U. que a priori acepta cualquier demanda civil por absurda que sea y da pie a este tipo de situaciones.
Por cierto, fijaos en que, curiosamente, el resto de implicados en la creación de las cancioncitas de la discordia -sus verdaderos autores en el sentido más literal del término, por cierto- no se han quejado ni sumado a la demanda. Por suerte aún queda gente con principios, o eso parece. En fin, así gira el mundo…
EDIT: por cierto, Chiconuclear, estaría bien modificar el título de la noticia y añadir «presuntamente» a «usar». Por responsabilidad periodística, digo.
«Todo se limita a «respetar el trabajo de un artista»
Por eso quiero que ahora destruyas tus trabajos no vendidos… sí señor, buen ejemplo de lo predicado.
@baxayaun
Dale tiempo. xD
@oscar_jimenez
«Es culpa del sistema legal de E.E.U.U. que a priori acepta cualquier demanda civil por absurda que sea y da pie a este tipo de situaciones.»
Gracias a ese sistema hoy en día gozamos de las imprescindibles advertencias en los cafés del McDonalds de «cuidado, caliente»; en los prospectos de las cremas depilatorias, que no ha de aplicarse en los ojos; instrucciones de planchas en que se nos recuerda que cuando el aparato está encendido, ¡ojo!, la plancha estará caliente XD. Así que un respeto XDDD.
Pero sí, ya comentaba que en España, probablemente, no se hubiera interpuesto esa demanda, con pocos visos de ser ganada y por la que habría que soltar una pasta en tasas.
@kiibakun
Tienes razon, no se una mierda de rap porque no lo escucho a menudo, pero soy un tipo que cuando escucho musica, la escucho de verdad, prestando atencion, y nada de lo que digo en mi comentario es falso
Pues nada, hoy ya sabes una cosa mas sobre rap.
http://www.youtube.com/watch?v=DWiSlY-KBs8
Y este enlace dura solo 2 minutos, pero yo en su dia me tragué la batalla entera, y si la buscas, ya veras como el tal Zatu este, cuando no sabe como rimar, o como empezar una frase, o se queda colgado, suelta lo de «hijo de puta, soy el Niño guey»
De hecho no requiere siquiera ser músico, ni tener nociones de musica…Y si un animal no tiene cuello largo como las jirafas, ni las manchitas de las jirafas…a lo mejor es que no es una jirafa…
como absolutamente cualquier tipo de música. Solo un porcentaje muy pequeño pasan a la liga profesional (y no me refiero ni siquiera a forrarse, me refiero a poder vivir de ello, sea del estilo que sea) Vamos, que no veo la razon de defender a los raperos como «los musicos de la clase obrera» Porque en este mundillo (el de la musica en general), sin importar lo bueno que seas, no saltas la barrera sin padrino.
Ahí tienes razón, incluso pondría mi mano en el fuego a que habría grupos de chavales que lo hubiesen firmado gratis. Porque una publicidad como lo que te da GTA no te la va a dar mucha gente.
@alplayer
Pues no estoy de acuerdo, puede no gustarte una musica y reconocerle el merito. Y el Hip-hop, o Rap, o reguetton simplemente no lo tiene.
Tio, eso lo hice por Trollear, pero veo que cuando nos tocan lo nuestro el sentido del humor lo tenemos bastante bajo.
@ikky
Vaya cancion que has ido a elegir lol!!! pongo esto para compensar:
http://www.youtube.com/watch?v=MiaDKWQESHQ