(…) Los recuerdos de jugador son parte de una memoria colectiva. Nos permite ejercer dinámicas de grupo complejas y compartir el amor y la frustración por Super Mario Bros. Conecta a personas que en apariencia no tienen nada en común. El hecho de mencionar Oregon Trail puede hacer que un grupo de desconocidos se convierta en un grupo de camaradas, y eso significa algo. Cuando la memoria de jugador se evoca de forma positiva la sensación es de algo cercano a la magia. Pero los recuerdos de jugador son también un veneno. Nos hace celebrar juegos y experiencias que bordean el castigo. Nos permite crear jerarquías sobre el gusto, la habilidad y el privilegio y hunden sus raíces en el corazón de nuestro disfrute. Los recuerdos de jugador soslayan los problemas en favor de una especie de universalismo barato que endiosa Metal Gear Solid o Metroid o Final Fantasy a costa de no tomarse muy en serio los juegos de objetos ocultos, o los clones de Farmville, o los simuladores de celebridades, o los géneros contemporáneos más populares. Coloca ciertas experiencias con una etiqueta de nostalgia en lo más alto de nuestra escala colectiva de importancia y deja muy poco espacio para novedades. Grand Theft Auto III es tan torpe en su aplicación de la sátira como el GTA más nuevo de la serie, pero el recuerdo de jugador esconde ese hecho. En mi cabeza, apoyado por la opinión de mucha otra gente, era una bella experiencia que conseguía un equilibrio entre la mecánica de juego y el comentario social. Lo que no recordaba era el parloteo de la emisora de radio que ridiculiza a los progresistas por tener miedo de los teléfonos y muestra a los conservadores como si todos fuesen paletos a favor de las armas y de dar palizas a los hijos. Lo que no recordaba es al protagonista matando a la mujer a la que salva en la última misión por ser demasiado pesada. Lo que no recordaba era la dificultad brutalmente alta que parece no parece tanto fruto del diseño deliberado como de picos arbitrarios de dificultad para que el jugador no se acabe el juego demasiado rápido. Los recuerdos de jugador no me dejaban recordar. Atrapado por la nostalgia, alimentado por mis propios recuerdos distorsionados y los de la gente que me rodea, olvidé todos los errores y solo recordaba las virtudes de Grand Theft Auto III. Con estoy no estoy sugiriendo que lancemos GTA III por la ventana. Es innegable que tiene una importancia histórica significativa, y en general es un juego excelente que sentó las bases para algunos de los más importantes y divertidos desarrollos del videojuego comercial. Eso no se puede discutir. Lo que creo es que deberíamos tomarnos tiempo para interrogar enérgicamente esa memoria de jugador. Ahora mismo tenemos una facilidad de acceso sin precedentes a la historia del videjuego, con cosas como los PlayStation Classics, la Consola Virtual de Nintendo, los lanzamientos de PC en GoG o Steam, y la emulación de todo tipo. La memoria de jugador se alimenta de la nostalgia grupal, y yo quiero romper esa barrera para encontrar algo diferente. Quiero fabricarme nuevos recuerdos con clásicos olvidados en lugar de solamente cambiarle los neumáticos a experiencias que figuran en el top10 de todas las listas de mejores juegos. Quiero ver esa listas implosionar ante la percepción de que los juegos intocables de nuestra juventud quizá no eran tan buenos como muchos de nosotros recordamos. Y para hacer eso, para interrumpir esa memoria colectiva de jugador, hay que jugar de nuevo a esos juegos.
—Cameron Kunzelman, Memoria de
jugador y Grand Theft Auto III (vídeo en inglés)
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Creo que voy a llorar.
Llevo unos años en los que pocos juegos me llenan. De hecho, me duermo literalmente con la mayoría que juego (y no precisamente porque sean juegos calmados).
Pensaba que esto era un mal por añorar los juegos antiguos y en general de mi añoradas SNES y GBA. Durante un tiempo mejoró, pero recaí en lo gris.
Sin embargo me está sacando de la amargura esta jugar con los que en teoría no me llamaban tanto. Juegos como Mario & Luigi, Kirby Mass Attack, Captain Toad, etc.
Supongo que es una especie de catarsis por hacerte mayor y no tener las cosas claras, el problema es que lleva demasiado tiempo así.
Hay que ver lo aficionada que es la gente a asegurar que sabe mejor que tú mismo por qué te gusta un juego clásico. Eso sí, como a ti te dé por asegurar que lógicamente sabes mejor que él por qué te gusta, vas listo: es nostalgia, y punto pelota. Qué cosas.
Y si de una revisión crítica de GTAIII lo más que saca el colega son las tonterías del párrafo…
Lo que creo extraer del texto es que para apreciar como se merecen los juegos de hoy en día es necesario revisar los juegos que tenemos idealizados y ver objetivamente las carencias que estos tenían. Pero sinceramente, no se si merece la pena someternos a semejante tortura, podemos destrozar buenos recuerdos y aun así encontrar que muchos de los juegos actuales siguen siendo una mierda.
En mi opinión ir comparando un juego con otros solo te impide disfrutar en la gran mayoría de los casos.
Me da que este hombre no ha probado el «Hay Day» o el «Kim Kardashian: Hollywood», si no no habría escrito esto.
Estoy parcialmente de acuerdo con el autor, pero lo cierto es que yo recuerdo GTAIII como revolucionario por el concepto, no por su calidad en sí. Fue ir a jugar a casa de un amigo, ver aquella libertad, y tener que comprarme la PS2.
Luego es cierto que lo vuelves a jugar y te desesperan que las emisoras tengan tres canciones contadas y tal. La dificultad es cierto que tiene picos de locura, pero en los GTAs siempre ha pasado (los aviones tele-dirigidos de GTA San Andreas, una misión en Aldernei de GTAIV para la mafia en plan francotirador, una misión de disparar bazocazos en este GTAIII…). Y la narrativa porque se puede considerar inexistente, eran un par de jefecillos de la mafia haciendo sus sketches y poco más.
Lo que hay que valorar es lo que supuso en su momento y la evolución que ha llevado la saga hasta los tiempos modernos. No es un clásico imperecedero pero si una revolución en su tiempo, y por eso no debería tener que reanalizarse.
Quiero creer que, la mayoría de veces, no se trata tanto de una mala jugada de la nostalgia como de que el jugador sabe ahora más que antes. Ha probado cosas mejores, ha leído más y en generar sabe ver, valorar y criticar cosas que en su momento simplemente no importaban.
No creo que haya ningún problema con eso, todos hemos sido jóvenes e inexpertos. Y que la memoria colectiva mejore los buenos recuerdos es normal e incluso bonito, no altera el valor que tuvieron esos juegos en su momento. El problema es cuando esa ilusión impide evolucionar como jugador; si la falta de conocimiento de entonces no se percibe como tal, pasan cosas como que te flipa Assassin’s Creed.
Lo bueno de los recuerdos es que suelen olvidarse las cosas malas y potenciarse las buenas. Lo malo es que si no eres consciente de eso en este caso, comparas juegos actuales con unas versiones muy idealizadas de juegos de hace años. Comparto con el autor que echar una mirada crítica atrás hace bien, aunque a veces con el hype no es tan TAN atrás.
No le falta razón, pero creo que los videojuegos es uno de esos medios en los que disfrutar de las obras en su momento es prácticamente imprescindible. Es decir, muy pocos juegos sobreviven al paso del tiempo, porque con el transcurso del mismo se refinan mecánicas jugables, presentación del contenido, etc.
¿Que GTA III resulta hoy en día algo tosco y duro de pelar? Sí. ¿Que en su momento fue uno de los mejores juegos jamás hechos y que cimentaron los primeros pasos para el sandbox que conocemos hoy en día? También. Que el juego es de 2001, señores.
@pep_sanchez
venía a decir básicamente esto.
La cosa es que vamos madurando como personas y como jugadores. Me pasa con mis compañeros de citadelgamers que apoyan jrpgs que yo ahora no considero buenos. Me suelen decir «es como un final fantasy antiguo(refiriendose al 7)» y yo me encojo de hombros y les digo que si, que tienen razón pero el problema está en que a mi ese tipo de juegos, de personajes, de historias ya no me llaman la atención como antes.
Y cuidaó ahi, que de FF7 aun tengo grandisimos recuerdos y de vez en cuando juego eh.
Yo creo que el texto es bastante acertado. Aquí habla de nostalgia cuando es cierto que podría haber tirado más por el desarrollo del jugador como persona, pero también es cierto que hay muchos que se escudan en ese sentimiento para no revisitar una serie de cosas de las que convendría aprender (¿Cuántas veces evitamos volver a una obra por miedo a que se nos caiga de las manos?).
Hay juegos maravillosos anteriores a los de ahora -y el propio autor sigue manteniendo que GTA III es un juego excelente, cuna de lo que estaría por llegar: Este análisis retrosprectivo no busca decirte ni que tu memoria es un desastre ni que eres un inculto porque todavía te encante un juego-, pero nuestros recuerdos no deberían de impedirnos ser críticos y analizar qué podemos hacer para superar cosas que antes veíamos incluso como saltos hacia delante. Justo lo que menciona, esa sátira torpe y maniquea, es algo que se le puede aplicar incluso al ultimísimo GTA V; lo que no le impide seguir siendo una obra titánica.
+1
En mi opinión, ese extracto aporta más bien poquito, o incluso falla el tiro en algunas cosas.
Sí, poquito espacio. Nadie pide novedades ni las espera, les dejamos poco espacio, dice. Pues a mi me da que estamos ávidos de cosas nuevas, aunque lleven un 2 o un 3 como apellido, pero siempre que aporten cosas nuevas.
Es que todo lo que comenta que luego no recordaba, para nada invalida esa sensación inicial que tenía, en mi opinión.
@pep_sanchez
Que tus recuerdos no se correspondan con la verdad no puede ser algo bueno nunca en la vida. Quizá sí es más cómodo o más bonito o más romántico, pero una mirada crítica a una obra siempre debe ser honesta consigo misma tanto como con la propia obra.
Y lo de que has madurado respecto al Yo que jugaba hace quince años es solo la parte racional de algo que está más conectado a las emociones que al intelecto o el conocimiento.
@yayo
BRAVO.
Personalmente no puedo darle tantas vueltas a lo que sentí por un juego. Creo que cada juego tiene sus reglas y de mí depende seguirlas y aceptarlas. Si juego al Antiriad de Spectrum, aparte del grato recuerdo que tiene sigo creyendo que es un gran juego. Y no me cuesta nada aceptar sus reglas y disfrutarlo.
A la mierda la nostalgia. No existe.
@yayo
Se está hablando del tema desde el punto de vista crítico, que se basa precisamente en cuestionar y interpretar cada matiz de cada pequeña cosa.
Me parece muy bien que estés en desacuerdo con su tesis (de hecho estos posts de extractos son para generar debate, no para que todo el mundo diga «ok, bien»), pero pedirle al autor que se siente y se calle porque te incomoda el mero hecho de la introspección y la búsqueda de una perspectiva más honesta me parece acojonante. Y bastante inútil, por cierto, tú que hablas de «aportar algo».
Los estudios culturales llevan SIGLOS dando la brasa sobre la obra, el autor, el significado, la intención, la percepción y el contexto. Porque se trata PRECISAMENTE de eso, joder.
Esto.
Una persona más sabia que yo me contó que lo que molaba 20 años atrás sigue molando y tiene el mismo potencial de diversión. Lo que cambian son nuestras expectativas. Lo que no tengo del todo claro lo bueno o malo de eso.
Soy bastante nuevo por aquí y artículos como este con su hilo de comentarios debajo son los que me van a hacer ser un fíel seguidor de Anait. Da gusto ver comentarios dispares con educación y buen rollo. (Y que se ven que vienen de gente madura)
Respecto al artículo ya, en parte estoy de acuerdo con que seguramente no sean tan perfectos y geniales esos juegos de cuando éramos niños, pero no creo que eso importe. Al final me quedo con el comentario de @Minsc. GTAIII tal vez no era tan increíble, pero si esa sensación que sentimos todos al verte yendo de acá para allá con total libertad y sentirte que a lo que estabas jugando era insuperable.
La clave para mi en esos juegos de antes son las sensaciones que transmitieron, y no los juegos en si. Que además eran juegazos!
@yayo
Es un extracto del guion de un vídeo, no el texto íntegro. La conclusión es una invitación a revisitar esos juegos antiguos y formarse una opinión y compararla con la opinión previa para comprobar el efecto de la memoria de jugador. No me parece nada simplona.
Y si te lees el texto, no habla solo de nostalgia sino de dinámicas de grupo que generan recuerdos a los que los demás nos vamos suscribiendo, y cómo ese recuerdo compartido a veces es deshonesto y engañoso respecto a la obra. Me parece muy interesante que plantee esa nostalgia como algo no tan privado e íntimo sino como algo susceptible de amoldarse progresivamente a la opinión general y que es permeable a un criterio un poco arbitrario que se ha establecido entre todos.
Si te parece un montón de chorradas, pues estupendo, pero no es una idea especialmente sobada ni mucho menos.
Y se refiere a los videojuegos porque él es crítico y desarrollador de videojuegos y esto es anaitGAMES. Está estudiando un fenómeno social y cultural enmarcándolo en los juegos, como podría hacerlo con el cine o la pintura.
Bastante de acuerdo. A la gente le gusta confundir bueno con me gusta (o en este caso, me gustó).
Entre mis ejemplos favoritos está FF7. Pero aún más evidente es con Ninja Gaiden de NES o similares, que es una mierda de juego a todas luces, pero era lo que había y ahí quedó.
Me parece sano, para quien quiera ser algo más que un consumidor vaya, revisar los juegos o meditar sobre ésos recuerdos. Siempre teniendo en cuenta el contexto en el que se hizo, pero también con toda la objetividad que cada uno pueda dedicarle.
Al final del día que el juego sea peor de lo que creías no va a quitarte las horas que te hizo divertirte, o los recuerdos que te haya dado (y cuando eras joven, muchas veces super influenciados por compartir los vicios con amigos).
Realmente no hay forma de salir perdiendo haciendo ésto: o tenías razón, o sales más sabio.
No puedo estar mas en desacuerdo. Yo, como jugador de VIDEOJUEGOS (no de «juegos nuevos» como parece sólo hacen algunos (no me refiero necesariamente a ti con ésto)) lo mismo hoy me paso un juego que salió hace poco que uno de hace 20 años que no había jugado nunca.
Y como todo en ésta vida, hay juegos mejores y peores, mejor presentados o peor, con mecánicas mejorables o no… Pero ésto pasa tanto en los antiguos como en los nuevos (y siendo sincero, suele pasarme mas con los «nuevos» el sentirlos «poco bien hechos» o mejorables).
Los juegos buenos son buenos cuando salen y dentro de cien años, algunos habrán sido «superados» (cosa que no los haría necesariamente peor, ya que si la experiencia del juego en si misma es completa y satisfactoria, da igual que haya otro juego que «añada»/»mejore» cosas) otros no, pero para comprobarlo hay que jugarlos, disfrutar lo que el juego te plantea y ya luego si acaso valorarlos.
Entre ésto de pensar que los juegos viejos son «anticuados» (cuando lo que pasa en muchas sagas es que se van «empeorando» o/y haciendo mas simplones…) y la escusa barata de «Gafas de Nostalgia», me estoy cansando de tener que especificar siempre que digo que Ocarina of Time es uno de los mejores juegos de la historia y mas «redondos», el que me lo he pasado EL AÑO PASADO sin haberlo jugado JAMÁS en la N64, por que si no «Bah, eso es nostalgia» «es antiguo, ha sido superado seguro».
Diría que algunos confundís el análisis y crítica de una obra con lo que esa obra supone para vosotros -esa es mi impresión, al menos-, pero volver atrás y pensar en narrativa, mecánicas, contexto y un largo etcétera no destruye tu relación con el juego ni lo que el juego pudo ser en su momento y sigue siendo ahora, ¿eh? Creo que @pinjed lo ha explicado lo suficientemente bien en su último comentario como para que se entienda que lo que dice es «los juegos de antes eran una mierda, aunque os gusten».
El ejemplo de Ocarina of Time viene muy al pelo, porque no estoy de acuerdo ni con el que dice que «me gustó porque llevaba puestas las gafas de la nostalgia, claro, venga ya» ni con el que dice que ha sido superado. No se trata de eso. Se trata de saber hasta qué punto ese consenso de obra maestra que ha ido adquiriendo con el tiempo influye en la opinión o percepción que podamos tener a día de hoy tanto el que lo jugó en su momento como el que no, volviendo atrás y viendo qué cosas hemos superado -¡o igual no! esto es lo bonito, que no necesariamente estamos hablando de que antes todo era peor-, en qué podía haber sido mejor y en qué sigue siendo indudablemente instructivo.
En el caso de GTA III, y estoy de acuerdo con él, es obvio que existía una sátira burda que a día de hoy no ha cambiado demasiado. ¿Está diciendo que sea un mal juego o una mala sátira? No, está hablando de que la memoria colectiva puede hacer que no volvamos la mirada hacia ello porque lo consideramos perfecto tal y como estaba, y quizás eso es lo que hace que en GTA V sigamos teniendo una sátira que opera a un nivel igualmente básico. Repito, sin que por ello GTA III o GTA V sean malos juegos o malas sátiras.
Con 10 años jugue Mafia 1 y con 12 años Max Payne 2 (despues de haber jugado el 1) son dos juegos que para mi estan en el altar como mis favoritos, hace 2 años rejugue Mafia 1, puedo asegurar que los graficos han envejecido muy mal, pero el juego sigue siendo una obra maestra, y el Max Payne 2 lo rejugue el año pasado en verano con el mod de la musica, que es como lo jugue, y me sigue pareciendo simplemente increible,
Asi que con esto quiero decir que todo es relativo.
Muy buena reflexion sobre la nostalgia.
Siempre me vendra a la memoria como disfrute de Driver 3.
Actualmente es arcaico en todos los sentidos pero cuando lo jugué me parecio el juego mas rompedor que habia probado. Quiza sea porque fue mi primer mundo abierto o por como pasaba tardes enteras con mis amigos buscando a los 10 Timmy Vermiccelli.
Eso me hace darme cuenta de que si lo analizara ahora no podria porque los atributos reales del juego colapsarian con la nostalgia.
El factor nostalgia siempre existe, e influye de manera significativa, pero cuando te pones a los mandos de ese recuerdo, cuando lo re-juegas de nuevo, se desvanece…
Es entonces cuando entra la experiencia, pero no por ello resulta peor. Suele ocurrir que resulta más evidente dónde estaba la limitación, pero esa tara suele ser generacional y todos sus congéneres la comparten (o alguna similar). Es decir, si no conoces el momento corres el riesgo de llevarte una sorpresa negativa, pero si eres consciente del mismo seguirás encontrando diversión y méritos.
Yo es que soy de re-jugar más que de jugar, y quiero creer que soy consciente del cambio hasta el día de hoy. Más allá de la metamorfosis tecnológica existe una de planteamiento base (hoy todo es amplio, cinemático y tiende al realismo), y el enfoque del videojuego no era el mismo antaño (basta con ver cualquier juego de 8 o 16 Bits, para apreciar que nada tenían que ver…no eran para masas, no primaba la realidad retratada y los usuarios no peinaban canas).
Dentro de 40 años el tipo de consumidor será el mismo, y seguramente el tema nostálgico tenga más sentido aun, pero hace 20 o 30 años esto empezaba, y era muy distinto: la nostalgia (la actual) no solo nos habla del recuerdo o del buen momento, también lo hace de una época donde el mundillo era realmente diferente, porque sufría una constante evolución y cambio. Hoy existe un estándar que durará mucho más.
Si no se investiga sobre el pasado, o sobre el momento concreto de una obra, no se puede llegar a entender o valorar (correctamente). Solo podemos compararla con nuestro inexacto recuerdo.
Saludos!!
@painbol
Lo entiendo, lo entiendo, pero es que en mi caso -es algo totalmente personal, también te lo digo- lo de usar términos como «el mejor» o esa manía de algunos de clasificar los juegos en una especie de rankings me da un poco de no sé qué. Ocarina of Time es un juego valiente, es un juego distinto y es un juego disfrutable entonces y a día de hoy; eso es para mí lo importante. Pero si ahora un texto me habla con un cierto sentido sobre cómo -ejemplo random, no digo que sea así- su narrativa y su jugabilidad entran en conflicto en determinadas ocasiones y nos cuesta verlo por esa percepción colectiva sumada al recuerdo, pues no me voy a tirar de los pelos diciéndole al autor «no tienes ni puta idea, es un juego perfecto y solo quieres dártelas de listillo». Desde luego, valoraré al menos si lo que me está diciendo es así en ese caso, porque que puede pasar es algo que, en mi opinión -porque lo hemos visto en un montón de disciplinas-, es difícil de negar.
@yayo
¿En que momento una mente educada ha llegado a la conclusión de que discutir o debatir es una perdida de tiempo, aunque sean lo que para ti son obviedades?
En mi opinión debatir siempre es positivo si hay una intención positiva y sobretodo estas abierto a estar equivocado, aunque por dentro todos pensamos que no nos equivocamos, todos hemos vivido ese momento en el que vemos la luz.
Cerrar las puertas a esas conversaciones solo puede llevar a minimizar la posibilidad de ver esa luz más veces.
Un saludo.
Como he dicho, Ocarina of Time lo he jugado el año pasado y no, no creo que haya sido superado en el género de Aventuras de ese estilo. Los otros 2 (además de Majora´s Mask, que no lo incluyo por ser «tan rarito» (por cierto es mi Zelda favorito, que no se interprete rarito como malo xD)) que mas se le acercan son Okami y Twilight Princess (el primero lo jugué éste año y el segundo el año pasado al igual que Ocarina), y creo que ninguno de los dos lo «supera» (ambos tienen cosas concretas que son mejores, pero «en general», me parece mas perfecto Ocarina).
Con lo que comentas de MGS2 pasa algo parecido, das por hecho que MGS2 es objetivamente mejor, pero sinceramente no lo veo así. MGS tiene mejor música, mejor diseño de nivel, mejores enemigos finales y mejores diálogos. MGS2 por su parte le supera gráficamente, a nivel de mecánicas y su argumento está mas trabajado y es mas complicado. Así que no creo que esté tan claro que MGS2 «supera» a MGS1.
Pero vamos, y volviendo a lo de Ocarina of Time, que si realmente consideras que ha sido superado por varios juegos estoy abierto a que me los recomiendes (y hablo completamente enserio, que si logro mas experiencias tan satisfactorias como la que me ha hecho vivir Ocarina of Time, mejor que mejor xD).
Me has dejado muy loco con esto, porque tienes razón, ojo. Pero entiendo que se puede afirmar de esa forma sin ser un fanático o incluso sin que te vuelva loco un juego…Quiero decir: recuerdo un análisis que hice sobre Gradius V, y llegaba a la conclusión de que era el mejor Shoot´em up de la generación 128Bits…
No se trataba de una fe ciega, o de pertenecer a una secta formada por frikis de Treasure, era porque en conjunto merecía ese título y esa afirmación.
Sí que creo que hay vacas sagradas a un nivel social y poco realista, que entran en ese colectivo «fantasma» y casi legendario: alguien propaga que algo es único, mítico e insuperable y se queda grabado a fuego. Curiosamente, pasa mucho con la saga Zelda.
En definitiva: no es erróneo, siempre que exista un estudio y un conocimiento detrás, poder afirmar que algo es realmente bueno o lo mejor dentro de su género, aunque se tiende a dar ese título por simple concepción relativa (esa idea colectiva, y no real). El analista tiene que diferenciar entre gusto y calidades reales, pero el usuario no siempre tiene presente esa barrera.
En cualquier caso: interesante planteamiento (que comparto al 90%).
Saludos!!
@metalman
Hombre, por supuesto que se puede. ¡Yo mismo lo he hecho alguna vez! El problema, y de esto habla un poco el texto, es cuando le otorgamos a un juego ese estatus que mencionas de vaca sagrada o el mejor invento desde el Chupa Chups y luego, a la primera que alguien dice «Eh, fíjate, ¿no crees que esta mecánica es contraria al espíritu del juego?» le quemamos en la plaza del pueblo por hereje.
En Historia, la carrera que yo hice, hablamos de la injusticia de juzgar actos pasados desde una perspectiva contemporánea, algo con lo que debemos de tener mucho cuidado; pero eso no quiere decir que no podamos analizar y criticar aspectos de la época sin destrozar su relación con aquel momento o su importancia por sí mismo. Y esto se puede aplicar a la propia historia, al cine, a la literatura, al teatro o a los videojuegos sin ningún problema, no solo porque ahora hemos avanzado sino también, que es lo importante y lo que remarca el autor, porque QUEREMOS avanzar.
No se, no encuentro malo eso de mantener los recuerdos buenos. De hecho todo lo que el le meciona (las emisoras de radio, los políticos, el asesinato a sangre fria de la amiga salvada) de GTA III yo los recuerdo claramente, y es lo que mas me gusta del juego, ese absurdo bien idiota que casi toca el mal gusto. Quizas sea torpe, si, pero no se si al hacer este análisis lo hace con la perspectiva que corresponde: es un juego hecho por ingleses para burlarse un poco de la cultura americana. La forma de hacer el chiste, es también el chiste en si.
Y me pasa tambien que sobre analizar los videojuegos desde esta perspectiva es cancino y poco útil, solo va poniendo trabas para el disfrute. Este tipo de comentarios hace que las personas busquen y busquen y busquen 70mil significados y superlecturas a cosas tan simples como «te mato por pesada». Creerse clever y cool es el cáncer de esta era, si no me creen miren twitter.
Para mi GTA V es como un buen pollo asado con papas fritas. No es un plato gourmet, no te lo comeras en un restoran muy exclusivo, pero wn, un muy bien hecho pollo asado con papas fritas puede ser muy delicioso.
Saludos, interesantísimo debate.
Si un juego es bueno es bueno siempre. La primera vez que pude poner las manos sobre un Super Metroid fue en 2005 o 2006, maasde una decada despues de su salida, y me parecio uno de los mejores juegos que habia probado nunca. Porque es bueno de verdad.
Que manía de comparar lo incomparable. No se puede analizar una película de 1916 como Intolerancia de D.W,Griffith desde la perspectiva de los medios y conocimientos del 2015 porque es absurdo, pero si tú vas al Tate Modern de Londres verás que la que está expuesta en una sala es Intolerancia y no otra como ejemplo de la expresión del cine como arte. Cada obra hay que analizarla desde la perspectiva de su tiempo y juzgar lo que le ha hecho bueno o malo con las limitaciones y el pensamiento de la época. Y no, no tengo ninguna necesidad de rejugar a juegos que comparados con los de ahora son como los búfalos de las cuevas de Altamira comparados con un cuadro de Antonio López, pero no por eso dejan de ser juegos que en su día, con todas las limitaciones de la época, marcaron un antes y un después en el sector. También veo muchos problemas en lo de hacer una retrospectiva enfocándola en el argumento o en la sátira de un juego de hace años (como comenta el hombre del artículo sobre el GTA III), ¿cuál es el límite para criticar esos aspectos? porque veo un poco absurdo plantear la pobreza de argumento del Donkey Kong (el del 81) porque sencillamente no tenía argumento más allá de «rescata a la chica que está allá arriba», ni falta que le hacía.
Sinceramente, creo que el ejemplo más gráfico que hay es el coger un foto de uno mismo de hace 10 años y ver la ropa que llevabas, normalmente te averguenzas un poco de la pinta que llevabas, pero en su momento era lo que se llevaba y pensabas que ibas bien, igual que lo que llevamos ahora dentro de 10 años nos avergonzará algo, y no por eso la ropa de cada época es mala, es la que te toca…
@yayo
Supongo que cada uno tiene unas prioridades en cuanto a que merece la pena y que no, a veces las conversaciones mas mundanas acaban siendo más profundas y otras veces, pues no.
Lo que no puedo negar es como me he partido en dos con lo de tu suegra. 😀
Un saludo.
El debate está de lo más interesante, pero es el debate de siempre, el de las notas, o el de la crítica objetiva, para mi OOT puede ser el mejor juego y para otro lo será Call of Duty, aquí el amigo Cameron lo mezcla un poco con el tema recurrente de las gafas de la nostalgia, pero creo que @yipee da en el clavo en su comentario, el Sr. Kunzelman habla de si es una buena o mala sátira GTA3 no si el juego es mejor o peor, aunque nosotros como es lógico llevamos el debate a donde nos interesa. Mi opinion sobre el tema de las gafas de la nostalgia es la siguiente: Existen. Llevo unos meses liado con el http://emulationstation.org/ y estoy probando muchos juegos de mi infancia, juegos que recordaba con mucho cariño y que al revisitarlos te das cuenta de que eran basura, pero era lo que había. Pero por otro lado tambien te das cuenta que los mejores, los que más te gustaban siguen siendo perfectamente disfrutables hoy en dia(casualmente la mayoria de Nintendo).Golden Axe, Super Metroid, Tomb Raider o Gran Turismo son juegos perfectamente disfrutables hoy en dia, en cambio en el camino se quedan miles de juegos a los que al jugar me pregunto cómo pudieron dar luz verde a semejantes engendros que era imposible que pasaran los minimos controles de calidad, pero a los que en su dia jugabamos con entusiasmo.
[quote=»@painbol«][quote=»@vahnfannel«]
Yo creo que sí que objetivamente los juegos en la mayoría de los casos ahora son mejores que antes. La industria ha evolucionado para bien, pero con ella nosotros, que exigimos cada vez más también.
Por poner un ejemplo en el Ocarina of Time, al ver al malo vamos a por él simplemente por el aspecto que tiene, sin ninguna razón. A la princesita le da mal royo y ya está fichado ¿Qué culpa tendrá él de tener esa cara xD? Es bastante ridículo cuando estás acostumbrado a guiones mucho más profundos y cuidados.
Otro ejemplo. Uncharted es un plataformas más sencillo que el Tomb Raider original, pero pienso que por el hecho de que el control del tomb raider era mierda y en el Uncharted responde mucho mejor a lo que queremos hacer.
En general se han ideo refinando todos y cada uno de los aspectos de los juegos. Y sobre todo el control. Muchas veces se critican a los juegos actuales por su dificultad que no es como antaño, o que ahora los juegos son mucho más cortos. Creo que son críticas injustificadas porque cuando juegas a esos juegos más viejos te das cuenta (como comentan en el artículo) de que la dificultad se dispara a veces sin sentido, y otras por culpa de un control deficiente. La duración la mayoría de las veces se incrementaba por culpa de esa dificultad mal ajustada sumada con unos puntos de control que te obligaban a repetir una y otra vez los mismos tramos…
Ahora mismo existen juegos que ofrecen retos de dificultad elevada pero sin los artefactos de antes, cuando la industria era mucho más inmadura. Por poner un ejemplo, me ha pasado con Guacamele. Cuando mueres y mueres te das cuenta de que el fallo responde únicamente a tu habilidad y no a que el control sea una mierda. Sabes que es culpa tuya. Es una sensación que se nota. Mola bastante, y la he notado también en otros juegos. También es fácil tenerla, por ejemplo, cuando vas a superar un tiempo en un videojuego de coches. El que sea difícil solo responde a tu habilidad. Ese tipo de sensación hace que te piques de verdad con el juego.
Mi opinión es: Sí, objetivamente Ocarina of time ha sido superado, incluso es superado por prácticamente todos los jueguchos más cutres que salen hoy en día. Lo mismo con todos los clásicos. Y es porque todos los juegos actuales se apoyan sobre los pilares de las obras maestras de hace unos años. Lo bueno se copia, y de los errores que cometieron se ha aprendido. Es ley de vida. Si ahora el Ocraina of Time te parece mejor juego que los que hay ahora mismo, creo que es más producto de que, al saber que es un juego clásico, pasas por alto sus defectos, en lugar de que objetivamente sea mejor.
@painbol
Totalmente de acuerdo, pienso que es importantisimo echar la vista atrás y ver en que hemos fallado y acertamos en su momento ya ahora ya no, como enfocar al futuro con una vista mas objetiva y de prosperidad. Vivimos unos momentos en los que como no espabilemos la industria del videojuego será peor que la del cine y ser críticos y pensadores lo veo algo necesario. Si las revistas del sector dejasen de tratar los juegos como mera mercancía con fecha de caducidad los usuarios empezarian a involucrarse más en la cultura del sector.
Pienso que es necesario recordar y analizar juegos que no son actuales pero que marcaron alguna tendencia, aunque sea por el mero hecho des entender la evolucion del medio.
También veo muy interesante ver qué juegos han sobrevivido con el paso del tiempo y siguen siendo jugables y atracctivos hoy en día ya que pienso que hay juegos que supieron ver más allá e implementaron mecanicas que a día de hoy todavía son agradables y en su día puede que no fueran tan populares.
Es normal que con el paso del tiempo, poco a poco vayamos construyendo unos recuerdos algo distorsionados gracias a una grata experiencia.
Pero es una soberana gilipollez de artículo, es como si ponemos el grito en el cielo porque tenemos grandes recuerdos de series como Los vigiliantes de la playa, Salvados por la campana o los Power Rangers y los queremos extrapolar a la actualidad.
Seguramente si ahora mismo viéramos algunos capítulos de estas series, nos llevaríamos las manos a la cabeza, pero de eso se trata señores, de RECUERDOS, y como tales, pertenecen al pasado y rara vez son compatibles con la realidad actual del individuo.
@brian
Creo que el articulo no hace mas que recordarnos que debemos ser objetivos y nos insta a replantearnos hasta que punto nos dejamos llevar por lo que dices en tu primera frase:
Es normal que con el paso del tiempo, poco a poco vayamos construyendo unos recuerdos algo distorsionados gracias a una grata experiencia.
Me ha parecido bastante interesante, aún siendo una nimiedad.
@yipee
Amén.
@ppenox
Cierto, pero ser objetivos con nuestros recuerdos es como intentar abrir los ojos al estornudar, son cosas «contra natura», y el idealizarlos es algo tan mecánico por nuestra parte que diría que es casi imposible ser objetivos o imparciales por la sencilla razón de que prácticamente no tenemos el control en cuanto a la construcción de nuestros recuerdos a menos que realicemos una actividad específica para ello, como el ponerse a jugar a ese juego, ver esa serie o escuchar de nuevo esa canción y así poder analizarla desde una perspectiva mas «actual» e «imparcial».
Y aún realizando estas actividades, me parecería estar moldeando y fabricando un nuevo concepto sobre ese recuerdo actualizado a la realidad de la persona, estaríamos cambiando el recuerdo que tuvimos al jugarlo en 2001 por el análisis en 2015 bajo un contexto distinto, sustituyendo unos recuerdos por otros.
@brian
De nuevo, y perdóname si esta vez estoy siendo escueto o demasiado directo, no se trata de revaluar tus recuerdos, se trata de revaluar la obra de la que derivan esos recuerdos y comprobar hasta qué punto en esa valoración influyen los recuerdos presentes en ese concepto llamado «memoria colectiva». Los recuerdos siguen siendo los mismos, a no ser que uno sea de los de «He vuelto a ver esta película y no me gustó tanto como la primera vez, ahora mi infancia está arruinada».
@yipee
Pero me parece un poco ilógico tratar de evaluar esa obra, por la sencilla razón de la edad y el contexto; me parece algo incongruente el hecho de decir «eh tios, revisad esos juegos a los que jugasteis es vuestra infancia, es posible que no sean todo lo bonito de lo que lo recordáis».
Yo lo jugué con 13 años y es obvio que el análisis que pueda hacer de él ahora mismo dista muchísimo del que hubiera podido hacer en aquella época, de la misma forma que cuando jugué Aladdin en pc o El Rey León en MegaDrive.
No sé, sigo sin verle la gracia al artículo, básicamente porque dice cosas que ya se dan por hecho.
dios mio! si que ha dado para discutir esto!
Solo diré una cosa más: Ahora queremos reanalizar lo que en su día fue revolucionario porque «no era para tanto». Mañana, harán juegos indies con esas mecánicas porque son nostálgicas.
Menos mal que han llegado las remasterizaciones para solucionar esto. ¡Ya no más nostalgia! ¡Diluyamos las diferencias entre pasado, presente y futuro!
@brian
Estoy de acuerdo, es muy difícil ser objetivos pero no seriamos menos de lo que lo eramos si volvemos a jugarlo. Se me ocurre que lo ideal seria volver a analizarlo y que lo haga una persona «limpia» que no lo haya jugado antes y no se deje llevar por la influencia que pueda tener en el mercado el titulo en cuestión.
Yo, personalmente, encuentro los argumentos del señor Kunzelman bastante flojos, quizá en parte por el juego que usa de ejemplo.
De mis partidas al GTA III recuerdo el humor absolutamente carente de sutilidad (y en algunos casos, carente de humor también). Recuerdo los fallos narrativos. Recuerdo los fluctuaciones de dificultad exacerbada sin venir a cuento ni responder a un patrón lógico. También recuerdo otras cosas que este hombre no menciona, como unos gráficos a los que ya se les había pasado el arroz en el año en que salió y una físicas que a veces petardean en el peor momento. Pero no me parecen razones suficientes para afirmar que sea un mal juego, porque también recuerdo que me tiré dos semanas jugando el GTA III día sí, día también, y me lo pasé pipa haciendo misiones, disparando a malosos, atropellando peatones y escapando de la policía, y por más que ponga lo malo en la balanza, lo bueno acaba pesando muchísimo más.
Y mis buenos recuerdos no están ni influidos por los cristales color de rosa de la nostalgia ni por una dinámica de grupo, porque mis recuerdos son de estas pasadas navidades, cuando me compré el GTA III junto con otros juegos de la saga en un pack tirado de precio en las rebajas de Steam.
En cualquier caso, esa lógica iconoplasta del «los juegos de antes no son tan buenos como los de ahora porque tienen ciertas carencias jugables que los juegos actuales no tienen» me parece tan pedante y descalificable como lo contrario, el consabido «los juegos de antes son mejores que los de ahora porque whatever«. Creo en que cada obra debe ser juzgada con respecto a la época en la que fue creada, y con respecto a obras similares contemporáneas a su época, y esto lo veo aún más importante en una disciplina como la nuestra, donde los logros y fallos técnicos de los juegos están fuertemente ligados a las capacidades y limitaciones de las máquinas para las que fueron hechos.
Que decir que GTA III no es tan bueno como lo recuerdas porque hace X cosas mal que juegos más modernos ya no hacen es como decir «Metropolis de Fritz Lang es mala porque es en blanco y negro y los personajes no hablan, no como en Jack y su Gemela» o «Platero y Yo de Juan Ramón Jimenez es una mierda porque tiene faltas de ortografía y 50 Sombras de Grey no».
Ay! NIN No se si estar de acuerdo y en desacuerdo contigo.
Lo curioso, en mi caso, es que nunca pude acabar los Baldur’s Gate porque cuando me hice con ellos era yo un querubín que no entendió ni papa. Y cuando ya tuve edad para «disfrutarlo» era demasiado tarde. Ya no podía con los graficos, ni el sistema de hechizos o la interfaz…
Pillars of Eternity es justo lo que yo necesitaba. Es Baldur’s gate HOY. ¿Hace eso peor al original? Ni mucho menos. Pero me hace pensar que el problema no está en los juegos en si.
El problema está en el tiempo… en el tiempo que hace que hemos nacido.
PD: Podcast especial de Pillars of eternity ASAP.
Yo veo dos frases claves:
«Coloca ciertas experiencias con una etiqueta de nostalgia en lo más alto de nuestra escala colectiva de importancia y deja muy poco espacio para novedades.»
Hay cierto peligro en la idealización de juegos debido a la nostalgia si no se es capaz de detectar lo que era malo de esos juegos a pesar de que en su momento fueran juegos de 10 (o lo sigan siendo por su contexto). Por ejemplo, ahora que se habla de Broken Age de nuevo, en su momento se le criticó que no tuviera verbos o que no te quedaras encallado durante días en un puzzle. Porqué nuestro top de aventuras gráficas son Monkey Island o Indiana Jones, y estos tenían estas cosas. Por lo tanto, si no tiene esas mecánicas Broken Age es mediocre y ahí llega Ron Gilbert para rescatarnos con su kickstarter. Porque mi recuerdo me dice que Monkey Island es la polla y quiero que me den lo mismo otra vez.
«Quiero fabricarme nuevos recuerdos con clásicos olvidados en lugar de solamente cambiarle los neumáticos a experiencias que figuran en el top10 de todas las listas de mejores juegos.»
Un top 10 no deja de ser una lista de qué es lo que quieren los jugadores. Si se destacan los mismos juegos una y otra vez, sin criticar sus partes negativas, la industria tenderá a darnos los mismos juegos una y otra vez. Mientras tanto, otros juegos, que aportaban algo nuevo o que mejoraban a los tops en algo, pueden caer en el olvido cuando quizás deberían ser más la referencia a la hora de sacar cosas nuevas. Y si tu punto de partida es siempre el clásico y obvias lo posterior, no evolucionarás.
En definitiva, el artículo no dice que ahora tengamos que pensar que GTA3 era malo. Sino que tenemos que ser capaces de pensar que GTA3 era la polla, pero a la vez saber qué es lo que hacía mal y dejar claro que no queremos que nos den lo mismo de nuevo.
Esto mismo lo escribí hace años yo en un artículo sobre el remake de Final Fantasy VII, el problema somos nosotros. Tomb Raider con sus «toscos» controles o Resident Evil son juegos perfectamente jugable y disfrutables hoy en dia. El problema como tu dices suelen ser los gráficos, aunque ahora todos me vais a decir que no os importan, pero tu mismo reconoces que no le diste una oportunidad a Baldur’s Gate por sus gráficos No creo que Metal Gear Solid, Super Mario World o Diablo necesiten ser analizados teniendo en cuenta el contexto o el año en que se publicaron,
Qué putada llegar tarde a este artículo y los comentarios! ahora tengo q leer varios tochos importantes,
No se si se habrá dicho, pero este hombre suelta su perorata como si fuera una verdad absoluta y no es así, GTA III no es bueno por los recuerdos si no por lo que supuso en el género.
Dentro de 15-20 años los que tengan 30 y pico dirán: Joder qué bueno era el Gears, cómo supo sentar las bases de los juegos de disparos y la coberturas. Qué bueno es!!
Y habrá gente que diga que no, que era fácil, simplón y yo que sé que más cosas dirán.
Pero eso no quita para que todo el mundo sepa lo bueno que fue en su momento y lo bien que lo pasamos con él.
el problema de los juegos en general es que ya no tenemos 15 años, y que queremos ver con los mismo ojos de entonces lo que vemos ahora. Es un poco lo que dice Pep al principio. Será por lo que sea, pero ya no somos los mismos. No tenemos ni la misma infiormación, ni las mismas perspectivas, y sobre todo, y creo yo q lo más importante, el mismo tiempo que dedicarle a esta nuestra amada afición que es jugar videojuegos.
Yo soy el primero en criticar esa puta manía que tiene la gente con «el pasado siempre fue mejor, no voy a pararme a pensar si es cosa de la nostalgia», sobretodo cuando en la mayoría de medios hay más y mejor donde elegir (especialmente en los videojuegos) pero me parece ridículo sugerir volver a jugar un juego para destrozar su recuerdo, como si no importara el contexto y como ha cambiado uno mismo. Creo que eso @pep_sanchez lo explica perfectamente.
Pero es cierto que mi juego favorito de siempre, el Link’s Awakening, lo he rejugado media docena de veces y no ha cambiado para nada mi percepción sobre él. Porqué? Pues porque soy consciente que, aunque el juego ha sido ampliamente superado (incluso por otro Zeldas posteriores, como el OoT), cuando lo jugué era un puto preadolescente imberbe al que le alucinó ver por primera vez un argumento que posteriormente ha sido trillado en todo tipo de obras y que el juego es lo suficientemente bueno como para haber envejecido bien (puede que no sea el caso de otros).
Lo que quiero decir es que no hay que ser tan radical, la nostalgia es buena y tiene su función, pero debemos ser conscientes de que distorsiona recuerdos, pero tampoco tenemos porqué revisitar y joder todos esos recuerdos, no seamos tan amargados plis.
@emedepan
Aplausos. Eso es, tal cual.
Llego tarde pero dejo dos apuntes, uno a favor y otro en contra del artículo:
– A favor, entendido desde el punto de vista del crítico. Es bueno revisitar clásicos para ver cómo envejecen, qué cosas siguen vigentes, qué cosas «huelen» y cómo sigue funcionando.
– En contra, si yo fuese creador de videojuegos, preferiría con diferencia dejar el poso en el jugador durante años, que crear un juego que siga vigente años después.
Y he de decir, que la mayoría de juegos que caen dentro de esa memoria colectiva como grandes juegos, a pesar de volver a ellos y notarlos antiguos (Mario 64), o torpes en movimiento (Dark Souls), o mecánicas superadas hoy día (Quake 3), o con fallos de diseño en lo jugable (Baldur’s Gate); siempre te acaban dejando de nuevo ese poso tras meterte en ellos durante horas y dejar que esas primeras sensaciones se diluyan entre sus virtudes.
Ah, aquí es donde se dice que GTA III hace comentario social. Bueno, este señor jugó al GTA y no se enteró de nada. El GTA era sátira o parodia de las ficciones violentas norteamericanas, en GTA se parodian clichés exagerándolos. Es la típica sátira británica pasada de rosca que los norteamericanos no entienden, como no entienden al Juez Dredd y cosas así. Parece que viene una segunda ola de lo políticamente correcto desde USA y nos la vamos a comer con patatas.
Precisamente estoy jugando a GTA IV y en el apartado de argumento es lo que falla, han caído en la trampa de querer ser serios, pero está muy mal escrito, los clichés ahora ya no son parodia y la cosa no acaba de funcionar, se queda en un quiero y no puedo.