Robert Fishel, un usuario descontento de Guitar Hero Live, ha presentado una demanda contra Activision por el próximo cierre, en diciembre, de Guitar Hero TV, uno de los modos de juego de la última entrega del arcade musical. Fishel acusa a la compañía de publicidad engañosa y aduce que el cierre de Guitar Hero TV conllevará la pérdida del 92 % del contenido del juego; de haber sabido que esto iba a ocurrir tan pronto, explica el demandante, no habría comprado el juego, en septiembre del año pasado.
Según la demanda, que encontramos en Ars Technica, Fishel dice que la publicidad de Activision le llevó a pensar que Guitar Hero TV, un modo de juego que emite varios cientos de canciones de manera continua, día y noche, jugables únicamente a través de internet, se podría jugar «indefinidamente, o, al menos, durante un período de tiempo razonable desde la fecha de lanzamiento». Guitar Hero Live se publicó en octubre de 2015; Guitar Hero TV llevará activo algo más de tres años cuando cierre en diciembre.
La publicidad a la que se refiere Fisher es la que describe Guitar Hero TV como «una retransmisión continua de vídeos musicales donde tu mando de guitarra y tú sois las estrellas», en la que «desde el principio habrá cientos de vídeos de géneros musicales de todo tipo, y se añadirán constantemente nuevos vídeos a la lista». Actualmente, estos textos promocionales de la página web oficial han sido reemplazados por un mensaje en el que se avisa del cierre de los servicios.
Activision parece tener la espalda cubierta en este sentido, porque la compañía ya avisaba en la letra pequeña del juego (tanto en la caja como en la web; no he podido comprobar qué se dice dentro del juego, pero seguramente también aparezca ahí un mensaje al respecto) de que no garantizaba la disponibilidad del juego online ni de ninguna de las funciones, «incluido sin limitaciones Guitar Hero TV». También se avisaba de que Activision «podría modificar o cancelar los servicios online a su discreción sin aviso».
Sin embargo, Fishel argumenta que él no tuvo manera de ser consciente de estos cambios (ni de la letra pequeña) hasta después de comprar el juego, por 22,43 dólares, en septiembre del año pasado. De haber sabido que la continuidad de Guitar Hero TV estaba en peligro, dice en la demanda, «no habría comprado el Producto o pagado el precio que pagó por el Producto»; su compra vino motivada en parte por este modo de juego, dice, y «esperaba razonablemente que Activision no eliminara sus posibilidades de usar la amplia mayoría (ahora mismo, un 92 %) de las canciones jugables del Producto».
Me da que el pobre Fishel se va a comer los mocos (como se dice en argot legal) y va a tener que hacer lo mismo que yo: llevar la guitarrita de plástico de un piso a otro hasta que la fortuna decida hacer que algo se le caiga encima y le dé el motivo que le faltaba para tirarla a la basura. Sin embargo, me parece un caso interesante por, como apuntan en Ars Technica, lo brumoso de eso que Fishel describe como «razonable» —un «período de tiempo razonable», o lo que él «esperaba razonablemente»— en un caso como este. Guitar Hero TV no es un modo multijugador que dependa de unos servidores, sino un modo para un jugador que, por su propia naturaleza, se juega a través de internet; es necesario que haya unos servidores activos, pero no hace falta que haya una comunidad participando activamente en el modo para que sea posible jugar. Tampoco es como el caso de Demon’s Souls, cuyos servidores cerraron recientemente, y que implicó la pérdida de una parte del juego, pero no un porcentaje que pudiera considerarse una «amplia mayoría», como ese 92 % que menciona Fishel en la demanda.
Es un trozo grande del juego, si lo miras de esa forma, pero en realidad no era tuyo en primera instancia, en el sentido de que formaba parte de una emisión sobre la que no te ofrecían propiedad de ningún tipo. ¡Tendremos que empezar a leer la letra pequeña mejor!
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
EE.UU., la tierra de las demandas locas. Nunca me cansaré ni dejaré de asombrarme por las cosas por las que se les ocurre demandar a las compañías.
El día antes de que cierre que se eche una última partida y parta la guitarra contra el suelo como un Rockero De Verdad . Y aquí paz y después gloria.
Fishel, ajo y agua. La próxima vez infórmate.
Y si no te gusta, no compres.
Pero no le eches la culpa a Actvision del monazo que te va a entrar en Navidad.
@lloydirving JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJ
@andresbaez partir cosas durante un estado de enajenación mental transitoria : lo único en común entre Rockeros y Gamers.
A nivel legal creo que se va a comer los mocos enfrentándose a la corte de abogados que debe tener Activision, pero como en USA hay ricos que demandan por deporte u oficio no me extraña.
Por parte de Activision, si van a echar el cierre estaría bien que esos videos estuviesen descargados en la consola PC en lugar de pillarlos en streaming de forma que al chapar pueda seguir jugando.
@lloydirving una mesa bien mirada es una guitarra
@kyle
Pues yo estoy contento con el rockband la verdad. Desde el 1 hasta ahora llevo buena biblioteca acumulada
Una de las pocas compras de las que me arrepiento. Lo compré de salida en un arrebato consumista y aunque le he echado horas, no las suficientes para amortizar lo que me costó, que ni siquiera recuerdo, por suerte, el hecho que en un par de meses estuviera a mitad de precio por el hostión previsible que se pegó me reconcome por dentro.
Meterse con Activision siempre da para unas risas, pero en este caso no veo que hayan actuado incorrectamente: desde el principio dejaron bien claro que Guitar Hero TV era un servicio de streaming, y entra de cajón que, como tantas otras veces ha pasado con juegos con contenido online, dicho servicio de streaming iba a ser cerrado pasado un tiempo.
En todo caso, casi habría que aplaudir a Activision por haber mantenido el servicio abierto durante tres años, a pesar del hostiazo en ventas que se llevaron.
Me alucina que alguien pueda ponerse de parte de Activision en ésto.
Asi nos va con los online de pago y demás mandanguita que nos insertan por el ojete las compañias de juegos.
Fishel ha descubierto qué es «Games as a Service».
Pagas por algo que luego realmente no es tuyo. Y la gente apoyando a Activision. Pues mu bien.
Cuanto me alegro de no ser un «jugador promedio» y no tener que preocuparme por estas (y otras taaaantas) chorradas. XD
Joe, cerrar los servidores a los 3 años de sacar el juego… pues eso, vivan los Game as service!
Yo me bajo del carro a seguir dándole a mi vetusto disco de Fallout: New Vegas en mi obsoletísima PS3 hasta que la consola aguante.
@xandru
Tu si que sabes, en serio.
Robert, mírate el Youtube que tienes a tope de tutoriales para Guitar Real
@mmusashi @termal
No hablo en nombre de todos, obviamente, pero al menos en mi caso, no es tanto defender a Activision (Dios me libre) como lo es criticar a cierto tipo de consumidor sin criterio que luego, cuando la cosa peta, va por ahí echándole la culpa a los demás de sus malas decisiones.
A mí el Guitar Hero Live me hacía mucha ilusión (soy muy fan del guitarreo plasticoso), pero cuando Activision anunció que la chicha del juego iba a ser un servicio de streaming puramente online (y lo anunciaron muy claramente, dificilmente se les puede acusar de fraude), lo primero que pensé es «uy, en cuanto el servicio cierre, el juego se me convierte en un posavasos», así que pasé de comprarlo. Pero Robert Fishel no.
Si la gente dejara de comprar juegos que traen estas zarandajas, pues las zarandajas se acababan en un pispás; si ahí siguen, es por gente como Robert Fishel.
Creo que no hay nada que criticar a Fishel, eso es el mundo al revés.
Como buen consumidor, ve un producto que le llama la atención y lo adquiere. Luego Activision se lo quita de las manos cuando quiere y como quiere.
Al menos Fishel se lo ha tomado en serio y se ha plantado con una demanda, que es lo que deberiamos haber hecho todos cuando lo del Demon’s Souls por ejemplo, o en otras tantas ocasiones.
Pero no, mejor venimos aqui y nos reimos de que el tipo no ha leido bien no se qué letra pequeña. Porque ese tipo de consumidor sin criterio, a mi me cae mal, o no sé que historias me cuentas…
A mi me parece que permitir que nos cercenen parte de un producto que hemos comprado (O directamente nos lo conviertan en un posavasos, efectivamente) sin decir ni mú, si que es de tener poco criterio.
Pues no llegará a ningún lado, pero sería importantísimo que se dictara una sentencia en EEUU avalando al consumidor en un tema como este (su sistema jurisdiccional se basa en los precedentes).
Creer que un servicio de streaming será eterno es de ser un ingenuo, que es de lo que Fishel pecó al creerse la publicidad (que es eso, publicidad y, por norma general, nunca será 100% honesta) a la hora de comprarse el producto y de lo que peca ahora al demandar a la compañía. Y eso no quita para que Activision haga bueno a Satanás, ojo. Que uno puede ser (o hacerse) un ingenuo y el otro ser un crápula. Yo esto lo enmarco en la tradición estadounidense de demandar a compañías por cualquier cosa con la esperanza de obtener algún beneficio, el que sea. Le ha tocado a Activision como le podría haber tocado a la MTV por cancelar un programa sin audiencia.
Yo veo una gran diferencia ahi. Tú no has pagado por ese programa de la MTV, pero si por el juego. Has pagado por una serie de features, y llegado un momento arbitrario, una parte de esas features o todo el contenido en general, se desvanecen como lágrimas en la lluvia…
Es decir, por poner un ejemplo, todos los que habeis comprado Destiny, en realidad habeis «alquilado» Destiny hasta que Activision decida que ya está bien de disparar a los marcianicos, y a otra cosa. Y a más de 70 lereles que os habrá costado a más de uno…
A mi me parece una barbaridad, y me escandaliza mucho más ésta realidad que que un señor demande a Activision porque han transformado su juego en un pisapapeles meses después de adquirirlo, por muy legal que sea.
Pero nada, seguid hablando del Fishel este, que su vida es interesantísima para unos cuantos, por lo que veo xd
Lo mas gracioso de esta sección de comentarios es leer a la misma gente que echaba pestes sobre el Star Citizen porque no le quisieron devolver el dinero a un enfermo con una enfermedad neurodegenerativa (esclerosis múltiple) que se había dedicado a donar como un loco (ya contaba con el diagnóstico y dudo que el médico no le explicase que su enfermedad cursa con brotes dificiles de predecir y que lo pérdido no se recupera, solo se frena) y cuando vió que no le convenció la cosa (presuntamente porque su condición ya no le permitiría jugar bien) diciendo que aquí el buen hombre es un consumidor irresponsable y que le toca apechugar.
Alucino un poco con el buenismo, misma acción (en el otro caso aun mas sangrante pues el amigo se dedico a pagar un pastizal increible durante dos años y no es que no recibiese producto, es que el que recibió no es lo que el «quería o entendía que le habían prometido, a pesar que SC desde día 1 dice que se reserva el derecho a cambiar el producto igual que las claúsulas de Activision) pero diferentes reacciones…
En aquel artículo se le pedía humanidad a la empresa, en este responsabilidad al consumidor.
Lo repito flipo. Supongo que medimos lo acertado de una acción en función de lo lacrimógena que sea la historia.
Artículo para referencia:
https://www.anaitgames.com/noticias/star-citizen-juicio-reembolso-backer
@1984
Cuanta razón. Lo paradójico de que la mayoria de Game as a servive ponen en duda el modelo de juego eterno.
… turn off the light