Ayer ya rondaba por la red la primera imagen de
Orgrim, el personaje que cargará con parte de la trama en la adaptación cinematográfica del mundo de
Warcraft, y lo cierto es que gráficamente no está nada mal. Si la película fuese de animación estaría alucinando pepinillos, pero tratándose de acción real creo que el resultado tampoco es para desmayarse de la impresión.
El actor que ejercerá de marionetista con Orgrim será
Robert Kazinsky, un británico de 31 años que, dice el director
Duncan Jones, posee la capacidad de transmitir en sus movimientos esa dureza que aparenta el personaje pero también dotarlo de sentido del humor y de profundidad dramática. Algo de razón tendrá: Kazinsky también interpreta a una nueva versión del monstruo de Frankenstein en una serie sobre el relato de Mary Shelley que se estrena dentro de poco en la FOX.
El trabajo de diseño y modelado se lo deben a
Industrial Light and Magic (en concreto el mismo equipo que se encargó de hacer el Hulk de
Los Vengadores 2: La era de Ultrón), que ha sido muy cuidadosa en mezclar conceptos directamente aportados por Blizzard con fotografías y escaneos de todo tipo a Kazinsky para crear lo que, aseguran en
Wired, es el personaje
CGI más creíble y realista que jamás hayamos visto.
Después de ver
Mad Max: Furia en la carretera y sus toneladas de efectos prácticos (esto es: explosiones físicas reales, coches volando de verdad, personas de carne y hueso saltando de un vehículo a otro), personalmente tengo la sensación de que todas estas películas tan dependientes del
CGI, las superficies verdes y los palos con pelotas de tenis como referencia, se han quedado de algún modo desfasadas. Irónico, ¿eh?
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Mad max: fury road es la mejor película de acción que he visto en muuuucho tiempo. Hasta el doblaje me pareció decente…
Ojo a los pelillos del hombro/espalda que se ven a trasluz.
No comparto la opinión del CGI. Llegará el momento en el que sean indistinguibles de lo real y será bueno. Una de las cosas que tiene la animación es que puedes mostrar las emociones como quieres, sin que el actor tenga que saber hacerlo o ser bueno en ello.
Estoy totalmente seguro de que se darán escenarios como los de la peli S1m0ne esa, o como se llame. Personajes digitales mucho mejores que los de carne y hueso.
Dicho ésto, Mad Max es increíble. Los «detrás de las cámaras» con la flotilla de vehículos dando vueltas por el desierto son acojonantes. Tiene la misma verosimilitud que los dinosaurios de Parque Jurásico, porque, bueno, estaban ahí de verdad.
La cosa es que no tenemos aún ese CGI, pero en 100 años sí lo tendremos. Otra cosa más que nos vamos a perder xD
Es que si uno ve la trilogía original de SW y luego los episodios del I al III se nota que mejor han envejecido las mas viejas.
Por cierto @pinjed, ayer me quede quedé con la confusión, al parecer el Orco de la imagen no uno de los protagonistas de la película, simplemente el protagonista de la fotografía mostrada.
Me estáis matando con el hype con Mad Max. Internete entero me tiene hypeado!
@octopene
Hombre, en este caso tiene que ser el animador quien sepa trasladar estas emociones, y no es tarea fácil, tampoco.
A mí lo que me da pena es que un director como Duncan Jones se haya metido en este embolao. Sus dos películas anteriores son dos putas maravillas.
El CGI hay que usarlo cuando toca. En Mad Max lógicamente hay que dejarlo fuera en la medida de lo posible; pero en una película con orcos, dragones o dinosaurios por supuesto que hay que meterlo. Que por muchas alegrías que nos hayan dejado Harryhausen o Winston (a quienes adoro, que conste), el látex no da para mucho más.
El orco éste pues sí, lo veo perfecto para lo que es.
A mi los monetes de la última del planeta de los simios me volaron la puta cabeza. El tema de cómo de realista se ve la recreación de un orco pues a ver, es que los orcos no existen, qué utilitzamos como referencia para valorarlo? No se, habrá que verlo en movimiento y ver si se la cuelan a nuestro cerebro que al final es quien decide.
Es muy, MUY difícil engañar al ojo humano y ahí esta el problema del CGI, que tardará mucho en resolverse porque, lo que en un principio te parece espectacular y creíble, al cabo de los años es algo cutre al mejorar la técnica.
Donde estén los efectos especiales naturales de toda la vida que se quite lo demás, claro que la pega es que es mas costoso.
@gegrmova
Tienes toda la razón. Es un personaje importante pero no es el protagonista.
Soy muy fan de Warcraft (sobre todo el lore que va hasta Warcraft 2, de ahí mi avatar) y sinceramente le tengo ganas. Entre que la dirige Duncan Jones y que parece que se centra en los eventos entre Warcraft 1 y Warcraft 2 y no en el WoW, las expectativas son mucho mejores que cuando me enteré que hacían una peli de Warcraft; me temía lo peor. Aún así soy cauto porque supongo que sigue estando Metzen (el actual Metzen) detrás.
En cuanto al CGI, yo también soy defensor de usarlo lo menos posible. Ahí está el ejemplo de Star Wars, y también está el de LOTR que se puede comparar con El Hobbit; yo prefería mil veces los Uruks maquillados de LOTR que los orcos hechos con CGI de El Hobbit. El Hobbit es peor en muchas más cosas, pero el exceso de CGI me mató bastante, ya me gustó poco el cante que daba Legolas saltando olifantes en el Retorno del Rey, te saca de la película.
Habrá que ver el resultado en movimiento para la película de Warcraft.
Joder, Mad Max. Qué película. Debería llamarse Max Max.
Pues yo me lo follaba.
@majinantonio
Animadores en plural, es una ventaja.
En la misma película de los Vengadores hay momentos donde hay CGI que te dejan sin aire y son realmente espectaculares, sobre todo cuando no hay personajes en pantalla, y otros bastante cutres sobre todo al principio. Yo soy partidario de no abusar del ordenador aunque va mucho en el director. A día de hoy, aunque hay resultados bastante sorprendentes, no han conseguido romper con la barrera del realismo y te impacta casi más la primera de parque jurásico que la nueva que se está haciendo.
@petete_torete
al final me va a decepcionar de tan bien que la vendéis!!!!! Voy mañana que es el día del espectador pobre el el cine
Mad Max esta bien la primera hora, pero es una peli no dice nada, no se…
@gegrmova totamente de acuerdo: los efectos prácticos envejecen mucho mejor que el CGI. Y lo mismo que pasó con star wars va a pasar con las de El Hobbit, dentro de 10 años esos orcos digitales van a dar pena y dolor mientras que los de El Señor de los Anillos seguirán dando el pego.
Solo vengo a poner esto sobre Mad Max Fury Road.
Vamos, que mañana tengo que ir a ver Mad Max, es eso lo que intentáis decirme, ¿no?
Vengo por el subtitulo
El orco Fofisano no esta nada mal como se lo han currado.
Pero aquí lo que queremos es hablar de MAD MAX!!!
En realidad el problema no es CGI o stunts. El problema es planificar bien las escenas y darle la importancia a los personajes, lo que hacen, sufren, sienten y como la pasan putas que a recrearse haciendo cosas visualmente espectaculares.con CGI. Que Mad Max sea de las primeras y no de las segundas es por Miller y no por usar dobles y explosiones reales. Otra cosa es que con CGI aflore la pereza del director de turno.
2 ejemplos:
Amon Hem en ESDLA (e incluso Legolas contra el lugarteniente en la segunda) VS Cualquier batalla de el hobbit menos la dicha. El problema no es los orcos CGI, el problema es que en unas se curran la acción y emoción y te implicas y sigues bien lo que pasa y en las otras son muchas cosas cayendo, haciendo acrobacias y demás.
Algo similar a Matrix 1 con Neo y su Kung Fu humano jodido y sin saber como salir vivo VS Neo machacando cosas en serie sin pestañear.
A la tonta’l bote que se inventó la mierda esa del fofisano habría que colgarla de los pulgares muy fuerte.
El Orgrim Doomhammer este, muy bien. Yo creo que da para un #believe.
Algunas de las cosas que sí que dice Mad Max Fury Road. (Spoilers)
http://www.revistagq.com/actualidad/cine/articulos/mensajes-ocultos-en-mad-max-furia-en-la-carretera/21859