Hablemos (otra vez) de la violencia en videojuegos

Hace unos meses me invitaron a un congreso en Santander donde periodistas culturales de toda España se reunían para hablar sobre cómo enfrentarse desde los medios generalistas al hecho de que los videojuegos habían llegado para quedarse. Lo que en un principio percibí como un esfuerzo por parte de los más veteranos del sector para acercarse a un ámbito que les era ajeno, se reveló como una fiesta de la miseria. Un evento pensado para cimentar los prejuicios de los que ven los videojuegos de reojo y en el que algunos periodistas especializados habíamos sido invitados para disfrazar la ocasión con un halo de objetividad. En el mismo discurso de apertura se mezclaban la violencia, las adicciones y la depravación sexual para alertar de un peligro que, y esta cita es literal, «estaba totalmente accesible a nuestro hijos». Y mientras los periodistas que podíamos explicar desde dentro de qué iba todo eso quedábamos relegados a las mesas redondas, el tiempo de las charlas se prestaba a psicólogos con metodologías cuestionables que parecían no saber distinguir entre adicciones tóxicas y no tóxicas, artistas que habían diseñado unos modelos para tener sexo usando la realidad virtual —no tenía nada que ver con videojuegos pero la intención era que los que no sabían esto lo vincularan— y periodistas que elogiaban la lectura como si tener una afición te impidiera tener la otra.

Y me enfadé. Mi enfado fue tan público, ruidoso y agresivo que una periodista con la edad y experiencia suficiente como para ser mi madre me «dedicó» su columna en un vano intento de provocación. Pero si no entré en su juego fue precisamente porque cuando se publicó su manidísima y complaciente crónica —creo que es importante decir que el evento fue organizado por la Fundación Santillana, perteneciente al Grupo Prisa— ya había visto el vídeo que el enfant terrible de 80 años que actuaba como anfitrión de la jornada había decido utilizar para cerrar. Era una pieza muy popular en YouTube en la que Arthur Morgan, personaje principal de Red Dead Redemption 2 torturaba una y otra vez, de formas cada vez más imaginativas, a una pobre sufragista. Mientras este hombre mostraba el vídeo a todo el auditorio con gesto de satisfacción asegurando que «esto son los videojuegos» interrumpí y me levanté. Dije que eso no era parte del juego. Creo que comenté que eso era una manipulación impropia de los que se dedican a informar. Pero lo cierto es que era tarde. La mujer sentada delante de mí tenía tapados los ojos en un gesto de horror. Porque esas imágenes valían más que mis palabras.

Cortemos rápidamente. Todos lo sabemos, llevamos cuarenta años repitiéndolo y no vamos a parar: los videojuegos no nos hacen más violentos. No hay ninguna prueba de ello y no importa cuántas veces lo repita el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Lo de la violencia no se ha podido demostrar jamás y el problema de raíz es que los medios siempre se han mostrado más dispuestos a hablar con aquel que levantaba el dedo acusador que contrastar la información con alguien que lo ha estudiado de verdad. Los videojuegos no nos hacen violentos de la misma forma que la música rock no nos vuelve satánicos. De la misma manera que no nos volvemos adictos a la tele (¡se les pudrirá el cerebro!) o que el cine gore no es una cantera de asesinos en serie. Lo sabemos. Ellos no. Y quizás el problema no es tanto la prensa o los videojuegos sino cómo estamos dejando que sean utilizados.

En el documental del 2002 Bowling for Columbine, Michael Moore incluye una pieza de animación satírica creada por algunos de los responsables de South Park en la que analiza la manera en la que el miedo a lo desconocido es parte esencial de la idiosincrasia norteamericana. Usando el absurdo —la «breve historia» del país está narrada por una bala— el director pretende señalar que la identidad de Estados Unidos (y también su segunda enmienda) se ha basado siempre en un nosotros contra los demás. Y que el tipo de gente que abarcaba esa primera persona del plural ha ido variando según la conveniencia de unos pocos. 

No es extraño que Donald Trump y su caterva de seguidores ultraconservadores señalen los videojuegos —el nuevo y flamante escudo de varias ideas de ultraderecha— antes que a las armas, sus viejas amigas, como causantes de los tiroteos que día sí y día también victimizan a parte importante de su población. La excusa no es nueva. A pesar de lo obsoleto que haya podido quedarse Bowling for Columbine (en especial en cuanto a la caracterización de los asesinos) ya en 2002 fueron muchos los que culparon a la música de Marilyn Manson y al videojuego Doom de estar detrás de la matanza llevada a cabo por Harris y Klebold. Paradójicamente, la sociedad estaba más preocupada por las armas virtuales y la violencia codificada del juego de John Romero o las películas de Tarantino que por el hecho de que los chicos hubieran comprado rifles recortados a través del correo postal. Nada ha cambiado desde entonces.

Sin embargo, (y repitiendo otra vez para los del fondo que no hay pruebas de que los videojuegos generen violencia de ningún tipo) tenemos que pensar seriamente que si ciertos políticos y los mass media utilizan este escudo es porque de cierta forma lo permitimos. Porque parte de la comunidad no ha venido precisamente a jugar. Como bien señala el filósofo Jason Stanley en Facha: cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, la comunidad alrededor de los videojuegos se ha usado como caldo de cultivo para estudiar la propagación online de ideas de ultraderecha, racistas y machistas. Y eso es algo que tenemos que aceptar: parte de lo que rodea a los videojuegos se está utilizando tanto para proteger como para que compremos un discurso de odio. Los mecanismos son sutiles y, además de Stanley, los detalla Zoë Quinn en su libro Crash Override. Todo empieza con una broma. Un comentario que se pasa de la raya pero que si lo señalamos quedamos como «los tontos que no han entendido el troleo». El siguiente paso es la luz de gas. Alienar a todo aquel que se lo toma demasiado en serio usando códigos que, además, refuerzan el sentimiento de pertenencia a la comunidad. Llamaremos Social Justice Warrior a aquel que pida otras realidades en videojuegos porque entiende que la ficción es política. Calificaremos de Ofendidito a los que clamen que no todo es una broma y que el humor puede acabar siendo dañino. Y así, habrá feminazis, NPCs y progresistas liberales que se mezclan en un peligroso gris con solo una intención: quitarnos nuestros amados juegos.

Pero quedémonos en la broma. El uso que la ultraderecha hace de los videojuegos tiene mucho que ver con los límites del humor. Imagina que un popular YouTube agita las alas. Abre la veda y «porque solo es humor» se permite hacer un chiste que implique que unas religiones son más legítimas que otras. Que unas personas (las buenas, las normales. Nosotros) están por encima de los demás. Quizás la mayoría de sus seguidores se rían y sigan adelante. Puede que unos pocos lo vean como un símbolo de que hay algo detrás. Como una señal que sus prejuicios tienen una base que ahora queda confirmada por una persona que admiran. Que ellos son mejores y que son muchos los que lo saben y los apoyan. Solo hace falta eso. Una chispa. Que uno de sus seguidores se sienta lo suficientemente validado como para que coja una arma automática y al grito (¡oh, no! ¡es solo un meme!) de «Suscríbete a PewDiePie» acabe con la vida de 51 personas en la iglesia de Christchurch.

Y no son los videojuegos pero quizás la prensa no lo vea así.

Porque tampoco es un chiste sin más.

Hay ciertas ideologías que están explotando la juventud de muchos gamers y su necesidad de pertenencia. Que aprovechan la forma en la que muchos juegos glorifican las armas y los conflictos militares con tintes colonialistas para venderles (¡armas!) ideas tanto supremacistas como filofascistas (pero eh, no, es solo una broma, no hay ideología en The Division 2) que la comunidad termina defendiendo porque, bueno, les gustan los videojuegos. No pueden dejar que nadie los ataque incluso si son peligrosas ciertas cosas que están por detrás.

Y, sí, podemos detenernos un momento en los ataques.

Se nos vende una y otra vez la etiqueta true gamer para definir a una persona que juega. Que juega mucho. Un aficionado que es capaz de enfrentarse a los títulos más difíciles y salir victorioso. A la que este hobby le ha dado tanto que está dispuesto a protegerlo ante cualquier crítica que lo quiera examinar (y no hay ideología en esta defensa. Es un meme, es una broma. Es…). Las reacciones desmedidas y violentas, en la mayoría de ocasiones dirigidas hacia personas dentro de la misma comunidad, suelen saltar a la prensa generalista por su virulencia. A riesgo de parecer superficial, hay que admitir que, dejando de lado el daño personal que han causado sucesos como el Gamergate y otras campañas de acoso, no han hecho más que dar munición a aquellos que ya están predispuestos a odiarnos de la misma forma que el vídeo misógino de la sufragista en RDR2 conmocionaba a todos aquellos periodistas que algún día tendrán que elegir qué enfoque utilizar para enfrentarse a masacres como la de Christchurch. Es un círculo vicioso. Las ideas de odio se transmiten gracias en parte a la comunidad que rodea a los videojuegos pero luego los señala como culpables cuando hay consecuencias derivadas de esta mentalidad. Es hora de hacer autocrítica. Estos tratos con la ultraderecha no nos están haciendo la mejor publicidad.

En el E3 del año 2019 la presencia de shooters y juegos con ambientación paramilitar volvía a batir un récord. No hay nada malo en esto. No son mi estilo de juego pero, honestamente, me parece genial. Las compañía quieren vender, los juegos de disparos son emocionantes y el marco bélico nos da una excusa para apretar el gatillo sin pararnos a pensar. Está bien dejarse llevar en un juego pero, cuando apartamos el mando, lo ideal sería reflexionar. Sobre quién le hace daño a los videojuegos. Sobre qué imagen quieren subrayar. Sobre por qué desde fuera nos tienen miedo y por qué es tan fácil vender la idea que somos unos locos que en algún momento vamos a estallar.

No hablemos más de la violencia en videojuegos.

Hablemos de la violencia en la comunidad.