El organismo regulador que investigaba la compra de Activision Blizzard por parte de Microsoft en el Reino Unido ha bloqueado el acuerdo para «proteger la innovación y las variedad de opciones en el juego en la nube».
Las conclusiones de la Competition and Markets Authority ponen en peligro, así, la mayor adquisición de la historia del videojuego –en enero de 2022, los del Windows y la Xbox anunciaron su intención de pagar 68.700 millones de dólares por los del Call of Duty y el Candy Crush.
Brad Smith, presidente de Microsoft, comenta en GamesIndustry que «seguimos totalmente comprometidos con esta adquisición y vamos a apelar. La decisión de la CMA rechaza una vía pragmática para resolver las preocupaciones en relación a la competencia y desincentiva la innovación tecnológica y la inversión en el Reino Unido». Por ahí van también las palabras de Bobby Kotick, CEO de Activision Blizzard, en un mensaje a sus empleados: «Esta no es la noticia que queríamos, pero está lejos de ser la última palabra sobre este acuerdo. Junto con Microsoft, podemos y vamos a disputar esa decisión, y ya hemos empezado a trabajar para apelar en tribunal de apelaciones del Reino Unido».
Según el comunicado de la CMA, «la fusión haría que Microsoft fuera más fuerte en el ámbito del juego en la nube, asfixiando la competición en este mercado en crecimiento». Los servicios de Microsoft representan ya entre un 60% y un 70% de la oferta de este cloud gaming, añaden, y los acuerdos para los próximos diez años con otras plataformas en la nube no dan respuesta a todas las preocupaciones expuestas por el organismo regulador.
En la publicación de esta mañana no hay ninguna mención a PlayStation.
A falta de ver qué opciones se plantean ahora para Microsoft y Activision en el Reino Unido, la compra tiene como mínimo otros dos resoluciones pendientes: el informe definitivo de la Comisión Europea está previsto para el 22 de mayo, después de algún que otro retraso, y veremos también qué pasa en los Estados Unidos con la demanda de la Federal Trade Comission.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Entonces, si no meten el Duty en la nube, ¿no hay problema?
Microsoft y Activision anuncian un acuerdo privado entre empresas por 70 mil millones para llevar en exclusiva todos los juegos de Activision, Blizzard y King al ecosistema de Microsoft durante los próximos 10 años.
Sinceramente, si Microsoft se gasta esa pasta en otras compras de estudios, puede ser una barbaridad, estamos hablando de 10 Bethesda’s, pareciéndome cara ya en su momento, creo que se beneficiaría más de esa manera, y comprando uno a uno no lo mirarían tanto con lupa
@nariat
No funciona así, creo yo, no tiras una pared dándole muchos chorlitos, tienes que darle con una maza. Se trataba de comerle terreno a la competencia y el dinero no era de xBox, era de Microsoft. Vieron una oportunidad de comprar cuota en el mercado del videojuego, pero si se les ha torcido, sencillamente no emplearán ese dinero en ese sector.
@gordobellavista
Y de hecho tienen pasta suficiente para hacer ambas cosas si así lo decidían.
Esta si que no la esperábamos…
¿Qué pasa si Microsoft pierde la apelación? ¿El bloqueo de UK bloquearía la compra en todo el mundo o solo en Reino Unido?
@jesusjimsa
Técnicamente sólo en Reino Unido (porque es el mercado en el que trabaja la CMA), pero si hacen la fusión, lo más probable es que se prohíba o bien la venta de productos de ambos o incluso la venta de los activos de Activision en Reino Unido a Microsoft.
En casos donde el mercado es insignificante, probablemente se puedan permitir simplemente no operar allí, pero aunque Reino Unido es pequeño comparativamente, dudo que Microsoft tenga intención de dejar de operar en un país de Occidente.
@jesusjimsa
Bloquea la adquisición por completo, en todo el mundo. Para completarse la adquisición necesita pasar el filtro de todos los reguladores.
Además, tienen que ganar las apelaciones a la CMA ya la FTC además de conseguir el aprobado de los otros reguladores que faltan y completar el papeleo antes del 18 de julio o la compra se cancela, por lo que MS tendría que pagar además una compensación de miles de millones a los accionistas de Activision Blizzard.
@yurinka
Esto no es así, y no tendría sentido además. Necesitas la aprobación de cada país para operar en ese país concreto.
Otra cosa es que el que te bloquee la CMA suponga, a efectos prácticos, que la compra sea impracticable. Porque es un mercado fundamental y porque conlleva el bloqueo definitivo de EEUU. Pero no necesitas el sí de todo los reguladores para operar.
@gordobellavista
El acuerdo de compra tenía condiciones que de no cumplirse se cancelaba la compra: una era que alguno de los reguladores no la aprobase. Otra era no completar la compra antes del 18 de julio, caso en el que además MS le pagaba a los accionistas nosecuantos miles de millones como compensación, además de los que ya les ha pagado anteriormente por no completarla en alguna fecha límite más que tenían (una era en enero).
Si MS no gana la apelación a la CMA la adquisición se para. Si MS pierde el juicio contra la FTC la adquisición se para. Si la CE no aprueba la compra la adquisición se para. MS tiene que ganar la apelación, el juicio y conseguir el aprobado de la CE antes de mediados de julio.
Una vez la adquisición quede tumbada del todo, MS y ABK pueden acordar alargar el plazo para ver si con más tiempo acaban por poder ganar el juicio, el recurso y los aprobados que falten, o volver a intentarlo con otras condiciones de forma que encuentren una vía que pueda contar con el aprobado de los reguladores: por ejemplo separando CoD y su equipo a una empresa aparte para vendérselo a otra empresa y que MS compre el resto, algo que sugirió la CMA pero que MS rechazó hacer, o comprometerse de alguna forma (aunque la CMA ya dijo que no le servían promesas de buen comportamiento sino que quería remedios estructurales) a que CoD y demás juegos tochos sigan para siempre en el resto de consolas y cloud gaming pero en condiciones normales, que no sean abusivas.
@yurinka
Vale, no te había entendido en el primer mensaje.
Pero eso es una claúsula que pone Microsoft, ¿no? Porque los accionistas de Activision, en cobrando, les da igual lo que hagas con la moto.
@gordobellavista
No sé si la puso MS o ABK, pero estando en el documento de acuerdo para la compra supongo que ambos estaban de acuerdo en las cláusulas, tiempos, etc.
Pero esto es definitivo ya o van a apelar y van a estar otro año dando la turra con declaraciones penosas y secretismo absurdo
@hugolofii
Van a apelar y a seguir dando la turra
@jesusjimsa
virgen santísima
Por un lado, creo que esto está más cerca de favorecer un monopolio que de evitarlo. Pero por otro, me alegra que las big tech por fin se les pare los pies. No puede ser que estemos todo el día combatiendo a megacorporaciones en nuestros juegos y reflexionando sobre lo peligrosas que son, y luego permitir que se gesten delante de nuestra cara. Disfrutar de Hi Fi Rush y, al mismo tiempo, desear la compra de Activision… para mí, chirría.
Es asombrosa la cantidad de cosas que nuestra sociedad considera perjudiciales pero que cuando llega la hora de combatirlas, si afectan al business, le entra la parálisis.
A favor de Lina Kahn.
@gordobellavista
Pero es que Sony no tiene infraestructura ni medios para ejercer ningún monopolio. Sacar más y mejores juegos y acertar con tus tratos con third parties no es lo mismo que comprar publishers o poseer la estructura de la nube. ¿De qué manera puede Sony dificultar la entrada de otros en el negocio? Cualquiera puede entrar, sacar su consola, sus juegos e incluso tener más exclusivos, como los tuvo ya Xbox en el pasado. Además Nintendo sigue y seguirá existiendo, el único monopolio posible es a través de la nube hoy día y por eso entiendo que bloquean.
@jaimemorales
No sé de dónde eres, pero desde luego en España la situación de Playstation es tan hegemónica que no me parece una locura hablar de monopolio.
Y te pongo dos ejemplos de cómo afecta ese cuasi monopolio al mercado y a los competidores: Hace poco, no sé que juego era, salió que rendía mejor en PS5 que en Series X, la persona que hablaba decía que no había que ver fantasmas en plan maletines ni había que echar la culpa a falta de potencia de Series, si no que sencillamente, el estudio responsable había dedicado más tiempo a pulir esa versión porque sería la versión más vendida y más analizada. ¿Soy el único que ve aquí un problema?
Otro tema que salió hace poco es que HiFI Rush no había tenido mucho éxito. MS lo desmintió, pero sospecho que algo de verdad habría. El caso es que es más fácil rentabilizar un título en un parque de consolas más amplio que en uno más estrecho, y por lo tanto puedes hacer más juegos y más caros. Como es también más fácil y barato firmar exclusividades con 100mill de consolas que con 30. A eso súmale el efecto de fidelización que suponen las bibliotecas digitales y los contactos online.
En ese contexto, decir que cualquiera puede sacar su consola, es como decir que la posición de Steam no es problemática porque cualquiera puede montar su tienda digital de juegos para PC.
Y aún asumiendo que la posición de Playstation se debiese a que lo hace bien y los demás no, tendrás que convenir que entrar en el mercado de las consolas no debe ser fácil cuando no lo hace nadie desde hace 20 años.
@gordobellavista
El 90% sera un xbox vs playstation cuando metes a nintendo no existe tal monopolio….
@jaimemorales
Sony este año fiscal ha tenido $26.9B de ingresos, que vendría a ser un 14.6% de los ingresos totales del videojuego ($184.4B en el año de calendario, que no fiscal, 2022 según Newzoo). MS tuvo en cambio sobre un 8% y Activision Blizzard King un 4% aprox.
Es decir, ni Sony ni la mezcla de MS+ABK (ignorando a pérdida de ingresos que supondría dejar fuera PS de sus ventas) supondría una couta de mercado suficiente para ejercer ningún monopolio en general. El mercado del videojuego es tochísimo, está dividido en bastantes submercados muy diferenciados y sus principales actores representan una parte muy pequeña del mismo, por lo que nadie puede ejercer monopolios.
Por otro lado, en móviles y PC Sony básicamente no es nadie. Y en consola mirando solo los 3 fabricantes Sony es el líder pero tiene una cuota de mercado de un 45%, por lo que tampoco puede ejercer ningún monopolio.
En subscripciones, pese a tener como en consolas como un doble que lo de MS, Sony tampoco puede ejercer monopolio. Y bueno, las subscripciones suponen solo un 7-9% de los ingresos del videojuego, por lo que tampoco es que sea un mercado gigantesco ni especialmente importante (las previsiones serias estiman que crecerían a en torno a un 15% en los próximos 5-10 años), y menos aún una pequeña porción de las subscripciones que es lo que supone el cloud gaming, que debe suponer mucho menos del 1% de los ingresos totales del mercado de videojuegos.
Además, por motivos técnicos y físicos, además de costes y rentabilidad, el cloud gaming no podrá ser un gran mercado mainstream a nivel mundial durante como mínimo 10 o 20 años. Por otro lado, cada CoD vende unos 10-15M en PS, que tiene más de 100M activos cada mes y una base de usuarios bastante mayor. Y para PS4 se habían vendido unos 1700M cuando había salido PS5 y dejaron de contar ventas por separado. Es decir, que aunque CoD vende mucho representa una parte muy pequeña de las ventas totales de juegos en PS, y una inmensa mayoría de sus usuarios no lo compran, por lo que su exclusividad en consola, subscripciones o cloud gaming tendría un impacto mínimo en PS y sus servicios.
Creo que la CMA y la FTC se han pasado de frenada optando por prohibir la adquisición, ya que no hay nada cerca de un monopolio ni por ese lado (ni por el de Sony) y la adquisición tampoco impediría/dificultaría considerablemente la competencia. Y bueno, creo que sobrevaloran tanto el posible impacto de la posible futura exclusividad de CoD como la importancia y potencial del cloud gaming, incluso a muy largo plazo.
¡Megatón! Pero a falta de leer el documento íntegro (400 páginas tuuu), ¿no son un poco cuestionables las shortcomings que comenta la CMA en su nota de prensa? ¿Qué otros servicios de suscripción de videojuegos con opción de jugarlos en la nube existen? Amazon Luna y poco más, ¿no? Y lo de quejarse de que sólo haya versiones de Windows en PC… YO YA, eh (esto es algo que viene heredado del mercado de PC y, en todo caso, deberían habérselo mirado hace décadas en ese mercado).
En cualquier caso, todo queda una vez más en manos de la UE. Tengo mucha curiosidad por ver cuál es la resolución de nuestro mercado y poderla comparar con la de la CMA. Si la UE dice que no, dudo que a Micro le interese seguir con el intento de compra.
PD: Tanta turra que se dio con CoD y prácticamente no aparece mencionado…
@jacknick7
Precisamente, que sólo exista Luna y que incluso Google se haya ido con el rabo entre las piernas son argumentos a favor del bloqueo
Desde que se desestimó el tema de las consolas, creí que el acuerdo iba a quedar aprobado. Me sorprendió. Lo malo de esto? que todavía va a ser el tema de conversación 😴
Siempre que escuché a una entidad o persona decir «vamos a apelar» en el 90% de los casos nada cambia …
Bueno, supongo que si se cancela la compra podemos irnos despidiendo de:
– Ver al diablo de Bobby fuera de AB y de la industria.
– Que en Activision decidan tirar por desarrollos de 2-3 entre CoD en vez del anual como están haciendo ahora.
– La limpieza de empleados y la reestructuración necesaria que necesita Blizzard.
– La recuperación de IPs abandonadas como Starcraft.
– Todo el catálogo de AB en Game Pass.
Yo desde luego que no celebro para nada este bloqueo, es desde luego lo peor que podría haber pasado.
@imon_spartan
En la oferta de compra se mencionaba que Activision Blizzard King pasaría con la adquisición a estar en la división de Phil Spencer, pero que Bobby continuaba al cargo de Activision Blizzard King. No había planes de echarlo.
Cuando un par de días después de saltar el escándalo con la polémica de Activision Blizzard Phil Spencer envió el mail a sus empleados diciendo que iban a reevaluar su relación con ellos, y dos dias después le hizo una oferta de compra a Kotick salvándole el culo, haciéndole más rico y haciendo que la gente ahora pasase a hablar de la compra en lugar de en el escándalo.
Si la compra acaba saliendo bien, Kotick es más rico porque es el principal accionista. Si la compra acaba cancelándose, Kotick es más rico porque MS tiene que compensar los accionistas de Activision Blizzard con miles de millones de compensación.
@yurinka
Yo tengo entendido que tras la compra el tiempo de Bobby al cargo de ABK estaba sentenciada con un tiempo límite.
La verdad es que me da igual si se hace más rico o no, este individuo antes de la compra ya tenía dinero para vivir 10 vidas por lo que es indiferente lo que se lleve ahora, lo único que me importa a mi es que se consiga echar cuanto antes a este señor de la industria, y hay más posibilidades de que esto ocurra tras la compra que si todo se queda como antes del trato.
@imon_spartan
En el acuerdo se mencionaba que Kotick seguía al cargo y nunca ni Microsoft ni Activision han dicho que se vaya a pirar o lo vayan a echar. Hay que contar que Kotick además de CEO tiene el apoyo de casi el 100% de sus accionistas, lo cual habrá afectado tb a las condiciones de la venta.
Lo más parecido a que tuviesen pensado echarlo era una frase que mucha gente malinterpretó asumiendo esto, que decía que ABK ahora «Activision Blizzard will report to Xbox gaming division CEO Phil Spencer». Esa frase significa que ABK, ahora una subsidiaria de MS, dentro del organigrama de MS estaría situada como una subsidiaria de la división de juegos, por lo que obviamente tendrá un jefe que habría por encima de Activision, al que rendirían cuentas, que en este caso sería Phil. Lo cual pasa siempre al comprar una empresa y meterla en una división.
Esto no implica que echen a su actual CEO, ya que al contrario de eso al comprar una empresa que funciona muy bien siempre se suele hacer firmar a la gente clave de la empresa comprada que seguirán allí un mínimo de X años para asegurarse una correcta transición e integración, y que no se marchan corriendo con la pasta justo tras la compra dejándoles allí un marrón de no saber como llevar las cosas.
@yurinka
Pues estaba mal informado, comprendo y tiene sentido que se mantenga en el puesto pero esperaba que fuese cierto que su tiempo fuese a ser limitado.
@imon_spartan
Ya, normal porque buena parte de la prensa malinterpretó la frase esa. Por otro lado, Kotick tiene ya 60 años y está más que podrido de dinero, por lo que algún día supongo que le dará por retirarse y supongo que no tardará mucho, pero a saber.
Por otro lado, para echar a Kotick (básicamente imposible a menos que MS compre y quiera, al tener ahora el apoyo casi total de los accionistas) hay que pagarle un finiquito de nosecuantos cientos de millones de dólares, creo recordar que 600 y pico, casi 700.
@yurinka
Joder, todo esto sólo me lleva a pensar en la más que acertada frase de «hay que comerse a los ricos»
@imon_spartan
Yo que pensaba que a Von Braun lo habían baneado xD
@nahuelviedma
¿Quién es Von Braun?
Pues parece que a Phil Spencer se le esta atragantando el cachopo