Las notas no importan. Un tópico que oirás muchas veces de boca de los conoisseurs del medio, y como casi todo tópico, equivocado. ¿La prueba? El increíble artículo del Wall Street Journal, El poder de Metacritic viene a demostrar que las puntuaciones importan mucho, mucho más de lo que podíamos pensar. A mí, de hecho, muchas de las partes de dicho artículo me han dejado los pelos de punta, como si de pronto alguien demostrara que la historia de la humanidad ha estado dirigida por alienígenas o los illuminati. Así que agárrense, que vienen curvas y giros mortales triples en un artículo que destila PERIODISMO con mayúsculas.
Algunas compañías ahora dan pagas extra a sus desarrolladores si su juego tiene buenas puntuaciones en dichos sitios, mientras que las acciones de las distribuidoras pueden caer si un nuevo título recibe malas notas. «Todo el mundo quiere hacer ese juego de más de 85», dice Jim Ward, presidente de LucasArts
Hace dos años, la distribuidora Activisión comenzó a usar las puntuaciones de Game Rankings para determinar su compensación extra a sus empleados para que estos crearan mejores productos. Take Two tiene una política similar para los creadores de su división de juegos deportivos.
Hace 18 meses, Activision hizo un estudio de 789 juegos de PlayStation 2, y encontró una alta correlación entre una puntuación elevada y buenas ventas. El jefe ejecutivo de Activision, Robert Kotick dice que dicho vínculo era especialmente notable en aquellos juegos con una puntuación por encima del 80% en Game Rankings, que puntúa los juegos de una escala del 1 al 100. […] Por cada cinco puntos por encima de 80, Activision descubrió que las ventas de un juego casi se doblan.Vamos, que un juego de 85 de media en Game Rankings venderá casi el doble que un juego con 80 de media.
Activision cree que las puntuaciones de los juegos, entre otros factores, pueden influenciar sus ventas, no solamente reflejar su calidad.
Dado que Metacritic y Game Rankings suelen publicar sus puntuaciones poco después de que un juego salga a la venta y antes de que cualquier análisis de datos se haga público, Wall Street también les presta atención […]A continuación, da varios ejemplos de acciones de distribuidoras subiendo como la espuma o yéndose al garete al recibir buenas o malas críticas. Las puntuaciones de BioShock, por ejemplo, impulsaron las acciones de Take Two, mientras que las de Spiderman hundieron a las de THQ. ¿Podría ser que la justicia exista en este mundo, o es que sencillamente el capitalismo funciona (a veces)?
Estos últimos días ha habido muchas peticiones para que el señor Doyle (propietario de Game Rankings) excluya ciertas reviews «injustas» del cómputo de Metacritic. Algunos han aducido que la prensa británica «tiene manía» a los juegos de fútbol americano, nos cuenta Doyle. Pero una vez que una publicación entra en el sistema de Metacritic, Doyle se niega a omitir ninguna de sus reviews, no importa lo que se quejen las distribuidoras.
Asimismo, no todas las puntuaciones tienen el mismo valor. Doyle asigna más relevancia a las reviews de ciertas publicaciones basadas en su nivel. Él se niega en rotundo a revelar qué fórmula usa, llamándola «su salsa secreta».
Sin embargo, las puntuaciones de Metacritic no siempre funcionan como un elemento de predicción de ventas. Esto es sangrantemente obvio con aquellos juegos basados en películas, donde un film de éxito puede hacer que venda un juego detestado por la crítica.Obvio, pero… «malas puntuaciones puede dañar el potencial de ventas a largo plazo de cualquier franquicia». No. Hay. Palabras. Señores. Tan sólo decir que: a) me alegra de que haya cierta justicia cósmica, por eso de que sí que haya una relación demostrable entre buen hacer y buen vender (y que encima las desarrolladoras tomen nota) y b), me acojona ver el poder que tienen las webs como Game Rankings. Y ahora me voy a descansar, que me va a dar algo.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Si que te has puesto mistico Ikael! Precisamente antes de leer el punto en el que se habla de la excepcion de los juegos basado en peliculas, estaba pensando «pues Spiderman 3 no vendio mal precisamente».
Lo que mas me ha gustado de todo es que las desarrolladoras tomen nota y si, yo ya me habia dado cuenta hacia tiempo del «poder» de gamerankings y metacritics. Yo ya no me fijo casi nunca en las notas de reviews individuales, entro directamente en gamerankings y metacritics.
Pues no he sino decir que me ha parecido un artículo DELEZNABLE, pero no por parte de Anait, sino por parte de Wall Street Journal, la fuente. ¿Por qué? Fácil
Las notas dependen de los extras de quien tiene el dinero a los que analizan (o a los que lo reciben). Una buena nota es publicidad, lo que influye en las ventas, pero no necesariamente en la satisfacción del consumidor al descubrir que le han vendido algo que a la larga descubrirá que no le gustará. Y hay muchas más cosas, pero en realidad todo se reduciría en el exceso de hype y la subjetividad (por mucho que digáis que no crackdown, P.N.0.3, Halo, Final Fantasy, Metroid y otros juegos que para unos son joyas y para otros castañas dan fe de este dato) invalidad absolutamente la validez de este intento de Wall Street Journal por hacer un artículo interesante.
Señores, bajensé las demos, jueguen en casa de un amigo o alquilen el juego. Cualquier cosa antes de hacer caso a un fan boy reprimido sin amigos que escribe para GameSpot o los viciados hardcores enfermos que analizan juegos por otros lados.
Cuando internet estaba al alcance de muy pocos y la SuperJuegos era, junto con el reverso de los juegos, la única referencia, poco nos importaba lo que pensara la prensa mundial.
Os regalo esta reflexión Anait, a pesar de que muchos la considerarán inconsistente porque, obviamente, vaya en contra de sus opiniones.
Las notas no es que importen, es que tienen nuevitis. Pero eso se acabó. Ed ha llegado para usar de una forma razonable una escala del 1 al 10.
A ver, Evo. Los gustos son algo subjetivo, así que es lógico que te puedan gustar juegos que a la crítica no le gusta, y viceversa. Pero el artículo no dice que un juego con 85% en metacritic es mejor que uno con un 80%: Sólo destaca los datos objetivos: Que a los críticos en general le gustó má el de 85%, y que, en parte debido a la calidad/popularidad del juego, y en parte debido a la opinión de los críticos (la nota), el juego venderá más que el de 80%.
Por cierto, cuando sólo tenías la Superjuegos, vale que no importara lo que opinase la prensa mundial… Pero importaba proporcionalmente muchísimo más lo que opinase la persona de Superjuegos que ponía la nota. Y si el redactor en cuestión adoraba un juego que resulta que para el 99% del resto de la población mundial es malísimo? Vale, puede que resultase que sus gustos coincidieran con los tuyos, pero lo más probable (nótese el uso de términos estadísticos) es que a ti tampoco te gustase. Con el advenimiento de sitios que hacen una media de las notas de muchos medios distintos, es posible que la cosa no haya mejorado, y desde luego siempre es mejor probar el juego por uno mismo, pero a buen seguro, la situación NO es peor que cuando sólo teníamos la información de una o dos revistas nacionales a nuestra disposición.
«…en general le gustó má el de 85%,…»
No hay posibilidad de editar los comentarios? Es que ese «má» que se me ha escapado me duele en el alma… ;_;
«Señores, bajensé las demos, jueguen en casa de un amigo o alquilen el juego. Cualquier cosa antes de hacer caso a un fan boy reprimido sin amigos que escribe para GameSpot o los viciados hardcores enfermos que analizan juegos por otros lados.»
Gracias por la parte que nos toca! xdd
A ver… yo pienso que el artículo sí que es válido. Hay redactores en los que realmente confías; ya sea porque crees que son buenos y objetivos, porque ha demostrado que le molan las mismas cosas que a ti, ya sea por lo que sea. A mi me pasa. Si algún tipo en el que confío (o algún medio) me dice «este juego es una castaña», y en otro sitio en el que confío lo dicen también… pues ni me voy a dignar a probar el juego en cuestión, generalmente. Creo que la figura del medio prescriptor es muy relevante y que no está nada mal hacerles caso de vez en cuando (obviamente, siempre que tu también tengas criterio).
Tambien es verdad lo que dice Ed, hay «nuevitis» y vamos, ultimamente hasta diecitis. Si se usara relamente la escala del 1 al 10, la cosa estaria mejor. Tambien hay mucho miedo a sepultar juegos de sagas conocidas. Porque hay juegos de ciertas sagas que han pegado un verdadero bajon, que hasta los fans lo saben, y en las criticas no paran de lloverles 9…
Secundo a sauron34 poniendo como ejemplo la saga Final Fantasy
En mi opinión, las notas de 9s y 10s al Final Fantasy son por dos motivos:
1.- Que los críticos realmente esperaban que el sistema cambiara por completo. Fuera hacia donde fuera ese cambio.
2.- Que el Final Fantasy se merece un 9 o un 10 en sus primeras 10 o 15 horas (que es lo máximo que miran la mayoría de reviews). Es a partir de ahí (básicamente, desde que empieza tu periplo por el campo, en las antiguas estructuras de hierro, hacia el primer templo) que se derrumba por su lentitud de argumento, por la tendencia de personajes de ir pillando las mismas habilidades, y por lo vacío de ir de un lado a otro, sin prácticamente progresión.
Paradojimante con las criticas pasa al contrari que en el mundo del cine. Y no entiendo porque.
Xavi, con todos mis respetos a Anait. No os leo por las reviews, pero me encanta el blog. Yo creo que la confianza no tiene que estar superditada a que el tenga los mismos gustos que tu. A lo mejor el es seguero y tu nintendero y aún así os lleváis bien. Lo que me jode es que vengan los del Wall Street con una supuesta verdad universal, cuando es todo mucho más complejo.
Porque el público hardcore es mucho más numeroso que en el cine. Al menos, hasta ahora.
Es como si la mitad (o una cuarta parte, da igual) de la gente que fuera al cine fueran gafapastas que leen revistas de cine, se informan en internet de las novedades, conocen las películas independientes o los directores de más talento. Entonces, las ventas del cine serían mucho más parecidas a la calidad de la película. Lo mismo para la música.
DonDepre yo he intentado ver mas de una vez peliculas de esas que tanto gustan a la critica de cine y buf… pocas se salvan, porlo general. Es que la actitud de los criticos de cine de «voy a llevar la contraria» o «mi nota es mas baja cuando mas taquilla hace» me da mucho asco. Hay peliculas realmente buenas que son taquillazos y la critica se las come solo por ser taquillazos.
Afortunadamente en los videojuegos es asi, y yo me suelo fiar bastante hasta cierto punto. Sobretodo en el caso de que se lleve malas notas, pocas veces se suelen salvar. Al contrario si.
Queria decir: «afortunadamente en los videojuegos NO es asi».
En cuanto a cine, soy un film bitch, me lo veo absolutamente todo, devoro todo tipo de cine, desde el más comercial hasta el más intimista y «raro»… Por supuesto no todo me gusta, hay películas comerciales que me han divertido muchísimo y películas gafapastosas que también me han llegado muy adentro, y mucha mierda en ambos sitios también. La crítica sin embargo suele hacer bloque y ensalzar películas raras para criticar a muerte a las comerciales… creo que en cuanto a cine la crítica aún tiene mucho que aprender, sobre todo en honestidad, hay muchísima prepotencia y los críticos se preocupan más de cuidar su imagen («oh, no puedo decir que Ciudadano Kane es aburrida porque perderé toda mi credibilidad!») que de valorar la película en cuestión. Por eso en cine no suelo hacer mucho caso a las críticas, me limito a devorar todo lo que pasa por mis manos y listos.
Con los videojuegos afortunadamente creo que no se da tanto esto que cuento del cine. En los videojuegos veo que hay más objetividad (dejando a un lado por supuesto a los fanboys, los medios «monoplataforma» y demás). La gente se preocupa más de decir si éste juego le ha gustado o no, nunca he visto a nadie (insisto, hablo de reviewers «normales», no fanáticos) criticar (o alabar) un juego sólo porque se supone que es lo que tiene que hacer.
Por otra parte, está el problema de las sagas. Que algunas entregas de FF (como el VI, VII…) fuesen jodidamente buenas genera un hype horroroso, e indiscutiblemente eso acaba influyendo en quien lo revisa. Por eso creo que si nos vamos a fiar de una crítica, mejor que sea de una crítica de un juego que ya lleva mucho tiempo en el mercado. El tiempo acaba poniendo a cada producto en su lugar. Hoy nadie catalogaría de obra maestra a muchos juegos de hace cinco años (que por aquellos tiempos sí se les llamó así)… y sin embargo, aún hay algunos que perduran. Ésos son los que sí merecen la pena
No te lo tomes a mal, pero creo que has analizado el artículo con las entrañas, Evo. El artículo se limita a enunciar una verdad impepinable: se ha demostrado que hay una relación entre notas y ventas, cuando durante mucho tiempo se ha pensado que no era así. Ese dato en sí te podrá parecer deleznable pero ¿qué tiene de malo que el Wall Street lo saque a la luz?
Sobre si el hecho de que las notas influyan en las ventas sea bueno o malo, me parece que generalizas y mucho cuando dices que las notas están compradas. A mi todavía no ha venido nadie con un fajo de billetes a decir que pongamos una mejor nota a tal o cual juego. Otra cuestión distinta es la de si un juego que la crítica pone por las nubes te puede parecer una castaña: es cuestión de gustos y de tener un poco de criterio personal, como en todo. Esto es como las películas: sabes de críticos que si ponen bien una peli seguro que te gusta… y otros que si recomiendan tal o cual film, sabes que tendrás que huír de esas películas como si de la peste bubónica se tratase.
Otro tema enteramente distinto es el del hype y el cómo a veces la prensa, por miedo a reconocer su error («hemos hypeado un juego que no era para tanto») le casca notazas a cascoporro a un juego que tampoco es que sea una obra maestra (black and white, por ejemplo), o de cómo todo el mundo puntúa al alza ciertas sagas por miedo al «el rey está desnudo» (ffXII), o cómo la prensa parece que tiene en más alta estima ciertos géneros que otros, sobre todo la prensa yanqui (caso Bioshock y cómo se le perdona su falta de ritmo por ser un, ah, oh, FPS ambientado en otra cosa que no sea una guerra mundial o el futuro).
Don Depre, yo me parto con lo de que el público de los videojuegos está más enterado que el de otros medios XD léete las peripecias de nuestros lectores como dependientes de tiendas de videojuegos que han escrito en los foros, a ver lo muy gafapasta que son los compradores XDDD otra cosa es que uno se lo piense más a la hora de soltar 60 napos por un juego que 6 euros por una entrada de cine…
«DonDepre yo he intentado ver mas de una vez peliculas de esas que tanto gustan a la critica de cine y buf pocas se salvan, porlo general»
Porque eres un casual del mundo del cine. Es como si dijera a mi madre de jugar al Bioshock. Diría que es una mierda.
«léete las peripecias de nuestros lectores como dependientes de tiendas de videojuegos que han escrito en los foros»
Demonios, pero es que eso pasa en todos los sitios. Pero, ¿que porcentaje de gente que compra en un Game no tiene ni pajolera de juegos? ¿Un 50%, tirando muuuuuy al alza? Ahora, ¿que porcentaje de gente que va al cine no tiene ni idea de cine? ¿Un 80%? ¿Un 90%?
O, de otra forma, que porcentaje de gente que juega a juegos compra revistas especializadas o mira páginas web especializadas, y que porcentaje de gente que va al cine compra revistas especializadas o mira páginas web especializadas?
Yo estoy bastante contento con lo que ha demostrado este artículo: un juego bueno tiene posibilidades de vender bastante más que uno malo. Eso debería ponernos a todos contentos. Porque está claro que siempre será mejor la opinión de cientos de sitios distintos baremados que la opinión de «Sony ConTrolas» o «MeriStafo».
DonDepre,mas o menos coincido contigo.Excepto en lo de revistas especializadas de videojuegos,los que se las compran (o por lo menos quienes se fian de ellas) son,hoy por hoy.autenticos casuals.
Por lo demas tanto puntuaciones como reviews en medios profesionales no deberian tener ninguna influencia en un aficionado con acceso a internet y un poco de sentido comun.Pero esta claro que gracias a las mismas juegos como Driver3 consiguen ser de los mas vendidos.
En fin,el problema no esta en las compañias que untan a los profesionales,ni en estos al dejarse untar alegremente (lo unico que hacen es ganarse las lentejas).El problema esta en la gente que paga por folletos de propaganda y encima les hace caso como si fueran las sagradas escrituras.
La verdad es que el artículo me ha molado. No sabía lo de que a los empleados les pagase más si obtienen notas por encima de 85. Incluso afecta a Wall Street, aunque eso se entiende, porque acuden a los que más saben (revistas y webs especializadas)
Aunque no tenga nada que ver ¿qué es un troll? ¿qué haceis con ellos?
PD: He visto el trailer del RE: Umbella Chronicles y es la caña, ya sólo viendo el trailer pide una segunda parte.
SalvyWii, aquí tienes la definición de troll:
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Un saludo gente
joder el link ha salido mal… los parentesis entran dentro del link. Es la línea completa, desde htt… hasta …net)
Como no me deja editar el mensaje no puedo corregirlo, si no llegas a la página correcta, es en la wikipedia, busca: «troll (internet)»
pues a mi me preocupa mas el hecho de que si tan importantes son las puntuaciones para una desarrolladora no me quiero imaginar los chanchullos que se traeran con páginas como gamerankings para que «engorden» un poco las notas de sus juegos…
yo ya no me fio ni del tato ¬¬!