Los juegos del odio

En septiembre de 1988 el escritor indio-británico Salman Rushdie publicaba su cuarta novela, Los versos satánicos, y el mundo islámico se rasgaba las vestiduras. En el libro hacía continuas referencias a elementos sagrados del Corán, y para muchos musulmanes era una burla directa hacia Mahoma de un hombre que se había criado en un entorno laico. Acusándole de hacer referencias blasfemas, la novela fue prohibida en India (incluida su importación) y algunos colectivos especialmente irritados organizaron quemas públicas de ejemplares en Reino Unido.

La escalada de represalias no quedó ahí: durante el siguiente lustro, varios de los traductores del libro fueron asesinados o agredidos por haber colaborado en su divulgación. En julio de 1993 un grupo de fanáticos suníes marcharon con pancartas pro-sharia hacia el hotel Madimak en Siva, Turquía, donde se estaba celebrando un festival cultural aleví (una corriente islámica muy tolerante con las otras religiones y a favor de la igualdad entre sexos) al que había acudido Aziz Nesin, el traductor de la versión turca de Los versos satánicos, y prendieron fuego al edificio. Nesin consiguió escapar, pero 37 personas perdieron la vida en aquel incendio.

Dibujo: Arnie Levin

El propio Rushdie ha sido víctima de numerosos intentos de atentado de los que ha salido airoso gracias a los escoltas con los que convive a todas horas, y en febrero de 1989 el Ayatolá Jomeini, la máxima autoridad islámica de Irán, promulgó una fatwa en su contra: un pronunciamiento legal del Islam que convocaba a todos los musulmanes a matar a Rushdie y a sus editores o dar pistas para que otros lo mataran. El gobierno iraní apoyó la fatwa y ofreció una recompensa de casi tres millones de dólares para quien asesinase al escritor.

El pasado mes de febrero, el Mulá de Irán celebraba el 25 aniversario de la fatwa contra Rushdie sumando 500.000 dólares más a la recompensa. Dos años antes, en junio de 2012, la Asociación de Estudiantes Islámicos de Irán presentaba en la International Computer Games Expo de Teherán su primer videojuego: The Stressful Life of Salman Rushdie and Implementation of his Verdict, una forma colorida de «hacer algo que debemos», decía su diseñador jefe, «como enseñar a nuestra tercera y cuarta generación la fatwa contra Salman Rushdie y su importancia». Un juego que en esencia explicaba a los jóvenes por qué deben odiar al escritor y fantasear con la idea de matarle.

No es el primer videojuego, ni será el último, que se aprovecha del atractivo del medio y su facilidad de entrar en el limitado radio de atención de los jóvenes, ni tampoco el único que utiliza ese arma para filtrar odio e ideas intolerantes. La guerra cultural es algo que conocen bien en los países más radicalizados, y no es casualidad que todo tipo de exposición a la televisión, el cine o la música occidental esté limitada o directamente prohibida bajo ciertos regímenes: saben que la cultura es un arma mucho más precisa, barata y efectiva que un bombardeo o una invasión militar porque seduce muy rápido a quienes no conocen otra cosa que la miseria y la opresión. Y si tu gente empieza a dudar de ti, es el principio del fin.

Recientemente conocíamos Hatred, un juego que con su ultraviolencia impactante y seductora nos recordaba la erótica del fascismo y su puño de hierro, su self-righteousness expansiva y sus códigos visuales. Sus autores hablaban de contradecir la «corrección política» como un ejercicio de honestidad, como si la violencia de su juego estuviese desligada de toda razón o argumento más allá de la pura subversión del sistema y el morbo por el morbo. En realidad, a poco que uno se fijase bien en el tráiler se daba cuenta de que la mayoría de la víctimas del asesino protagonista eran de minorías étnicas, y a las pocas horas de publicarse salía a la luz la militancia de varios de sus creadores en grupos de la extrema derecha polaca y varios movimientos anti-inmigración.

El supuesto agente del caos nihilista e ideológicamente aséptico que decidía acabar con todo ser humano vivo en Hatred se quitaba la careta y descubríamos que tras su concepto de «corrección política» se ocultaban cosas como la tolerancia, el respeto y la pluralidad de culturas, y que al final su juego no estaba tan cerca de Hotline Miami o Troma Films como de Ethnic Cleansing o Prussian Blue. La propuesta de Hatred como fantasía de la maldad se diluía para revelar la estafa moral de su auténtica naturaleza política y su voluntad de sublimar el odio y empoderar al intolerante. Que el shock value, en definitiva, era solo una herramienta para propósitos mucho más oscuros y peligrosos.

Juegos como The Stressful Life of Salman Rushdie o Hatred son una maniobra política burda, un panfleto propagandístico jugable, que acreditan, aunque sea por las malas, la validez del videojuego como parte integral de la cultura actual y como terreno fértil para la propagación de la ideas. Todo objeto o idea obra de la mano del hombre descansa sobre unos cimientos ideológicos, y eso es algo que nadie puede negar, sobre todo en un mundo en el que la adopción del consumismo como la nueva religión total ha instaurado una ilusión de democracia capitalista controlada por las oligarquías corporativas y el clientelismo estructural. Es imposible huir de la política, todo está politizado y todo está preñado de intereses ideológicos más o menos conscientes. En nuestra mano está, eso sí, discernir ese subtexto y decidir si hace más o menos daño al mundo que nos rodea, y defenderlo o criticarlo si nos parece conveniente. No es fácil, porque no todos son integristas locos o neonazis con esvásticas a los que uno distingue a la legua, pero como decía Liz Ryerson el otro día: una vez te pones las gafas que Rody Piper encontraba en Están vivos, ya nunca nada vuelve a ser lo mismo.