La gente de
Rock, Paper, Shotgun ha visitado las oficinas de DICE y han tenido la oportunidad de discutir con Patrick Bach, productor ejecutivo de
Battlefield 3, sobre la moral en los videojuegos. En concreto, hay una cosa muy interesante:
¿hasta qué punto es bueno que los jugadores puedan hacer el mal en juegos donde no se supone que deben hacerlo? «Los juegos están donde estaban las películas en los 30 y los 40», dice Bach, «cuando pasaron de ser un espectáculo técnico a “oye, espera un momento, podemos usar esto para contar algo, ser políticos” y cosas así. Creo que estamos a punto de ver cosas así». Esto es más difícil cuando cualquier juego sirve de campo de pruebas en el que hacer casi cualquier cosa, y Bach pone un ejemplo claro: «En un juego más realista, cuando tienes una pistola en la mano y un niño enfrente, ¿qué pasaría? Bueno, el jugador probablemente dispararía al niño». «Nosotros seríamos los culpables. Tenemos que crear nuestras experiencias de modo que no pongamos al jugador en sitios donde pueda hacer cosas malas». Por ese motivo, en Battlefield 3 no se puede matar civiles. «Yo, personalmente, intento alejar a los civiles de juegos como Battlefield porque creo que la gente actuará mal. No quiero ver vídeos en Internet de gente disparando a civiles. Eso es algo que sanearé quitando esa característica del juego».
Escucho al fondo que alguien abuchea esta decisión. Parémonos a pensarlo un momento: ¿está Bach limitando nuestra libertad? ¿Es un vulgar censor? ¿A la hoguera con el muy cabrón? No es tan así: el cine tiene las cosas fáciles por ser un ecosistema muy cerrado en el que sólo ocurre lo que los responsables de la película quieren que ocurra, pero en los videojuegos se da al jugador una libertad que, a menudo, se aprovecha para cosas que restan a los juegos mucho potencial. Me da la sensación de que GTA IV (siento volver al ejemplo de siempre) es peor recordado de lo que debería porque todas las libertades que da restan peso a lo que realmente importa; es una pena que la gente recuerde menos el potentísimo momento en el que vamos con nuestro primo en el coche y Niko no está de buen humor (casi al final del juego; los que hayan jugado quizá sepan de qué hablo) que aquella vez que iban con la novia en una moto y ella salió disparada tras chocar contra una farola. Volviendo a Battlefield: «Eso no significa que no quiera que la gente sienta que la guerra no es buena… Estamos intentando hacer algo más maduro. Maduro sin ser gore; alguna gente confunde esas dos cosas. Eso [el gore] es infantil, de hecho, querer más sangre», dice Bach, y estoy de acuerdo. A mí me encanta la sangre y el gore, pero a veces echo de menos tener que acudir a otros medios para encontrar ciertas cosas que sé que se podrían hacer en videojuegos, encontrando la fórmula adecuada. Termina Bach diciendo: «Creo que los juegos necesitan crecer un poco. Crecerán con los jugadores. Siempre habrá juegos para niños; yo quiero juegos para adultos, juegos que yo pueda jugar. Mientras esté en esté negocio, haré juego que quiera jugar».
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
No me gustan nada estas declaraciones.
Aceptaría que no se permitiesen matar civiles porque no quieren desviar la atención o por lo que quieran, pero eso de que no te dejo porque harías el mal me parece horrible. Es su juego y no juzgo la decisión de no permitirlo; lo que no me gusta es cómo lo justifican.
Un buen juego te haría sentir mal como jugador por matar a un civil (en plan gente llorando y tal). O siendo menos sutiles te penalizaría de algún modo, como reiniciando la partida -metáfora de tribunal de guerra-.
Pero esa política de no sois suficientemente maduros y harías un mal uso de eso no me gusta nada. Es como «no venderemos alcohol porque abusaréis de él» o «pondremos cámaras en todas las esquinas porque a lo mejor robáis». Claro que hay gente que le dará un mal uso, a casi todo en esta vida, pero no creo que tengan que ser ellos quienes juzguen eso.
Y lo dicen unos que hacen un juego de matar moros, que también tiene coña la cosa.
Recuerdo que en Red Dead Redemption no maté a un sólo «civil» así por las buenas, más que nada por lo cuidado que estaba todo. No apetecía (por lo menos a mí) aniquilar ni al perrillo que paseaba por MacFarlane’s Ranch…
Lo que podrían intentar es hacer algo parecido en Battlefield 3, pero sería extremadamente difícil y no serviría de nada.
Esta gente tiene una doble moral más grande que los del Carrefour con las bolsas de plástico.
Y nos toman por imbéciles, como los del Carrefour también.
A veces se les olvida que son putos polígonos animados, que no pueden hacerse juicios morales sobre cosas que NO EXISTEN. A ver si nos enteramos de que la única violencia condenable es la real.
THIS joder.
Pues a mi me parece que es de lo más acertado que he oído en mucho tiempo. A nadie le gusta que le limiten y menos que le digan que es un inmaduro, pero la realidad es esa. Que diferencia hay en no dejar poner esvásticas a no dejar matar un niño? francamente, encuentro mucho más lógico no dejar matar un niño que poner un símbolo, que en definitiva, por mucho que duela, forma parte de la historia de la humanidad. Ser maduro también significa autolimitarse, aceptar las limitaciones sociales y que te limiten.
Cosas malas. Porque usar un obus para matar a 4 talibanes en una casa no es malo.
Si tienen complejos morales que se dediquen a hacer farmville pero no vengan a joder la marrana.
Un juego en el que no puedes matar civiles ni violar a rehenes no es simulador real de guerra.
Y de saquear los relojes al enemigo y sacarle los dientes de oro.
Insisto: el tema no es que matemos o no a un niño, es que NO HAY NIÑO.
A mí, personalmente, la decisión no me parece mala pero por el simple hecho de que no veo al Battlefield 3 como un sandbox, por lo que supondría una desviación del auténtico objetivo del juego: acción pura y dura entre soldadines.
Eso sí, los argumentos que han dado son ridículos.
¿En el fable no pasaba lo mismo?
Un buen juego te haría sentir mal como jugador por matar a un civil (en plan gente llorando y tal)
Exactamente.
Este Battlefield cada vez suena más cagarrutero. Interés a 0.
La verdad que no se que puede aportar a la experiencia del battlefield el poder matar a civiles. No creo que si te coges ese juego sea para matar a niños ni civiles.
Si se tratase de un carmageddon, cuyo fin es ese, pues vale.
Lo que es una pena es que haya alguien que quiera decidir con que nos divertimos más.
Es como cuando te dicen que las comedias son obras menores frente a un drama (que poco respeto se tiene por el humor).
Ni Runnig with scissors escaparon a la escasez infantil
A mi me parece que es coherente, nos guste mas o menos. Se quiere realizar una obra donde no se banalice el uso de la violencia, y al igual que una película bélica no muestra ciertas partes de los conflictos, aquí no aparecen civiles. Y punto pelota.
Vaya putísima tontería. Por una parte que los juegos de guerra son eso, juegos donde no todo tiene por que tener connotaciones morales y por otra, que es la puta guerra. Ahora aparecen los de PETA prohibiendo matar aves rapaces, los agricultores prohibiendo matar chompas y los góticos defendiendo la presunción de inocencia zombie.
This man speaks the truth!
Hay un serio problema con matar niños. Entiendo que no hayan querido sacar civiles, pero que lo quieran justificar? menuda chorrada. Y menos así.
Con un no queríamos desviar la atención del juego sobre ese tipo de conflictos morales hubiese bastado. Si quieren moralizar a los jugadores, aquí se han dado bastantes ideas, pero está claro que no tratar el problema no hace a los jugadores más maduros.
+1
1. Permite elegir matar civiles si el objetivo lo merece y recaba datos de los usuarios vía inet.
2. Si siempre elige matar civiles mándalo a luchar contra los insectores (AKA moritos).
3. ????
4. PROFIT!!!!
Todo este valor que demostrais está muy bien y todo eso, pero la verdad es que si vosotros fueseis los desarrolladores del juego jamás dejaríais la opción de matar niños y cosas así porque vuestro juego sería prohibido en casi todos los países. Y eso es un hecho, no una especulación.
El tema es que hay gente suelta por el mundo que no sabe distinguir la realidad de un videojuego, y con que uno solo de ellos le dé un día por ir por la calle y disparar a un niño ya se han cargado otra vez la imagen de la industria y nadie quiere correr ese riesgo (aparte de las denuncias que te caerían por parte de 1.000 asociaciones que no tienen otra cosa que hacer). De lo contrario ¿por qué no juegos en los que violemos mujeres o matemos a puñaladas a embarazadas de 9 meses?después de todo no son mujeres de verdad.
La teoría está muy bien, pero la práctica es otra.
Quiero pensar que a lo que se refiere es que no quiere ver por youtube videos de gente acribillando niños y civiles, y que su juego genere polémica… digo yo…
¿Alguien puede aclarar a qué momento se refiere exactamente (Niko y Roman)? Hace mucho que lo acabé y no lo recuerdo.
Pues yo opino que en gran parte tiene razon, confundimos violencia con madurez, cuando en realidad lo que ocurre es que los juegos estan muy avanzados en unos aspectos, pero muy limitados en otros.
Me explico: como tienes la opcion de disparar a una civil, muchos jugadores la dispararan, pero el juego no te da la opcion de intentar (coaccionando, amenazando, convenciendo, fraterizando, o lo que sea) de hacer que ese civil te ayude, atrincheraros en una casa para defenderos mejor, que te de cobijo mientras ocurre un bombardeo, o mil posibilidades mas.
Ocurre que lo que llamamos sandbox, o mundos abiertos, o juegos con libertad son, en realidad, jaulas muy limitadas
Yo me lo pasé hace tres días, así que te lo puedo recordar.
Se trata de uno de los dos finales. El que yo elegí, vamos, cargarte a Dimitri. La venganza pura y dura, rechazando el dinero y el trato con los rusos y los pegorrinos.
*SPOILERS*
Cuando eliges este final, te cargas primero a Dimitri, y en la boda de Roman, asesinan a alguien. Entonces, Niko muy efadado, decide vengarse de la muerte de ese alguien, y lo acompañan Roman y Jacob. Y van a por Jimmy Pegorino, que es el que ha ordenado la ejecución.
Cuando se dirigen a la guarida de Pegorino, que en este final es el último en caer, Niko está muy cabreado.
El otro final lo vi después, y es bastante flojo en comparación a este que elegí yo, aparte de estar plagado de bugs. En el otro final, haces el trato, pero Dimitri os traiciona a Pego y a ti, así que hay que encargarse de Dimitri como enemigo final. El muy cabrón, se ha llevado a alguien muy especial para Niko…
*SPOILERS*
Yo creo que sí hay niño. Hay una representación de un niño, que es algo más que suficiente para hacer sentir algo al jugador; en un libro tampoco habría niño, si nos ponemos así. En una película de ficción, incluso, tampoco hay niño.
No estoy en contra de lo que dice este señor; es lo que digo en relación a GTA IV. Entiendo lo que quiere decir Xavi pero no lo veo extrapolable. Un videojuego es una obra de ficción bien delimitada con un fin narrativo, estético y lúdico; el fin de una sociedad no es ni contar algo ni deleitarnos ni entretenernos. Son terrenos distintos.
Creo que esto tiene sentido y eso es lo más preocupante: Battlefield 3 es un juego, supongo, para mayores de 18, y el gran problema aquí, el que debería preocuparnos de verdad, no es que se pueda o no matar civiles o que se vean tetas o que digan tacos: es que alguien mayor de 18 años no tenga, como desgraciadamente parece ser la tónica, la sensibilidad suficiente como para que ciertas cosas no le afecten o le muevan.
También me gusta que se genere discusión sobre estas cosas porque es una frontera que se trata bien poco en relación a los videojuegos (más allá de la beata de turno escandalizándose porque los juegos nos desensibilizan y demás) y que puede ser interesante explorar. Por eso simpatizo con el tipo este: porque lo que dice de que el videojuego está en el mismo punto que el cine en los años 30 me parece muy, muy acertado, y muy importante.
Para matar civiles ya está el Carmagedon, en el battlefield me viciaré al online asique…
Me parece una decisión bastante sensata y creo que tiene más razón que un santo cuando dice que lo primero que haría el jugador medio sería disparar al niño… aunque también estoy de acuerdo con lo que comenta Xavi. Sin embargo, me parece muy muy complicado conseguir que te sientas mal por asesinar un inocente y que tenga unas consecuencias coherentes e inmersivas (estoy completamente en contra de la idea de reiniciar la partida).
Está bien para salir del paso, pero espero que no sea una decisión escrita a fuego.
No, no lo hay. En el cine y en la literatura tampoco lo hay. Por eso la proyección de A Serbian Film (que es una mierda, aunque ese sea otro tema) no debería ser prohibida: porque nadie se folla a recién nacidos, es una mera representación; mejor, peor, o nada justificada, pero una representación y nada más. Comparar la catadura moral de un hecho REPRESENTADO con la de uno REAL es de estar muy mal de la cabeza.
Que sientas empatía o te emociones es una cuestión de someterse al juego narrativo que te propone la obra, pero no tiene nada que ver con la realidad.
Y ahora os lanzo una pregunta: ¿por qué la gente tiene esto tan claro con El niño del pijama de rayas? Es una representación completamente ficticia en la que (spoiler) mueren niños, y no he oído a nadie rasgarse las vestiduras.
Es que todo el mundo juega a shooters por sus apasionantes argumentos, no para disparar a todo lo que se mueva. O al menos eso les gusta pensar a ellos. La realidad es muy distinta, claro.
Por fin alguien que no hace la similitud de juego maduro = gore y sangre.
Esto es como quejarse de que en Sargento de Hierro no hay niños porque si los hay en Platoon o La Chaqueta Metalica. Tocino y velocidad.
Esto que dices es pura demagogia. Aquí se está hablando de lo correcto o no correcto moralmente, no legalmente. Es como si a un homosexual le dices: «qué valiente eres besándote con tu novio; esto lo haces en Afganistán y te cortan los genitales y luego te ahorcan». Y eso también es un hecho.
La gente que no distingue la realidad del videojuego está LOCA y no es válida para la vida en una sociedad civilizada. Si vamos a dejar que los zumbados sean quienes decidan dónde ponemos los límites en cuestiones de narrativa, arte o puro entretenimiento, mal vamos. La imagen de la industria no se mancha por culpa de un juego o de un loco peligroso, sino porque los medios deciden que si juntan ambas cosas crean una alarma social que genera más audiencia y más ventas. Que sea lo que está ocurriendo no significa que debamos aceptarlo como algo legítimo.
Si yo fuera un desarrollador intentaría evitar movidas que hicieran que ganara menos pasta porque el juego tenga que salir en menos países. Esto es así.
@kirby_blue La polémica también hace que vendan más.
Todas estas cosas se las debemos a colegas como el de Utoya.
Totalmente de acuerdo, pero tampoco hay que olvidar que esos pocos locos son justamente los que más ruido hacen. No debemos doblegarnos ante ellos, pero quizás tampoco debemos darles tantos argumentos a su locura.
El día que desaparezca la violencia de la ficción, los locos seguirán siendo locos y matarán en nombre de otras cosas, desde los Teletubbies hasta la religión. Llevamos así miles de años.
Por favor, no entiendo ni como se quejan!! Te estan diciendo que no podras matar civiles y mi pregunta es… ¿quién es el enfermo que solo quiere el juego pa matar civiles, perros, ardillas, prostitutas en celo y un largo etc?
Hagan el favor y no critiquen porque los creadores han decidido que eso no es necesario. Hoy en día con el realismo que alcanza los juegos hasta a mi me hace sentir mal si mato a un vagabundo sin querer.
Los locos se justifican con cualquier cosa. No distinguir una proyección de algo real no es algo que tengamos que pagar el resto de jugadores. Estas tonterías vienen por lo que dice @pinjed, gente mentalmente divergente. Ya puestos deberían prohibir el Starcraft por el coreano aquel que murió en un ciber tras no sé cuántas horas.
También que crear polémica siempre favorece a la venta de un juego hasta que los jugadores recuerdan aquella saga en la que ibas por la calle exclusivamente matando a los malos y no pasaba ni un gato.
Tiene sus momentos de razón el hombre este. Yo lo que veo mal es que tomen decisiones que deberíamos tomar nosotros y que digan que nos hacen un favor.
Rapelay?
@pinjed
Es que muchas de las restricciones que hay en la sociedad actual están puestas para evitar que a esa gente que está mal de la cabeza se le faciliten las cosas dándoles ideas. ¿Hay muchas pelis que tengan muertes de niños vistas con crudeza?no, la mayoría directamente no tienen muertes de niños, y si las hay son tratadas con cierto tacto (la cámara se retira, tomas lejanas, cambio de plano y el sonido de disparos), es difícil ver una película en la que salga un niño acribillado a balazos o desparramándose sus sesos mientras les disparan. E igualmente te digo que no suele tratarse con crudeza temas como las violaciones o los abusos a niños, y de ocurrir siempre se genera una gran polémica.
Y, sobre todo, ¿para qué coño queremos matar a niños o civiles en un videojuego?¿tiene algún sentido?yo lo entiendo si viene dado porque el guión realmente requiere eso para que el juego avance con sentido, pero no es el caso en el 99% de los juegos. No sé, son cosas que no vienen a cuento. O al menos eso me parece a mí. De todas formas es difícil establecer fronteras en esto de lo moral o inmoral porque cada uno tiene sus propias creencias y convicciones y lo que a mí me parece excesivo quizás a tí te parezca aceptable.
@pinjed yo sí que creo que hay niño. Una metáfora de un niño, pero ahí está. Es evidente que no es de verdad pero a nivel simbólico está ahí. Igual que si me visto de nazi y voy gritando por la calle «que mueran los judíos»: está claro que no soy nazi, y no he matado a ninguno, pero mi actitud será reprobable.
Igual que si en una película dicen que matar moros es bueno y violar niñas pequeñas el mayor placer de la vida. No lo están haciendo literalmente, pero a nivel simbólico es asqueroso. Que digan lo que quieran, pero decir que eso es «letras negras sobre papel blanco» sí que me parece demagogia. Están lanzando un mensaje obsceno -o por lo menos bajo mi punto de vista; puede que no haya descubierto todavía esos placeres-.
Dicho esto, y tal y como digo en mi primer mensaje, a mi la decisión que hayan tomado me la pela. Personalmente me parecería bien que pudieses matar civiles y que eso te afectase de algún modo -como en BioShock, más a nivel emocional, más a nivel de «hay cosas por las que no pasaré aunque tenga que morir» y que le darían un plus al juego-.
Lo que me parece absurdo es que se escuden en la presunta maldad de los jugadores, porque te acaban tratando como a un niño pequeño: «mata moros, dispara con la AK y con los misiles, pero no te ponemos niños que te puedes volver loco». Anda ya.
Entonces, si no hay niño, no deberíamos llevarnos las manos a la cabeza por poder, o no, interactuar con él.
Es decir, los videojuegos, como todos los JUEGOS (tablero, rol, fútbol..) se sustentan en unas reglas, en teoría equilibradas e iguales para todos. Si los diseñadores, que a la postre son quienes deciden las reglas de su juego, ( por lo tanto la manera de jugar al mismo), deciden que la experiencia se ha de dirigir de cierta manera, pues es lo que hay y punto.
No. En el sentido de lo que dices, debería aparecer la parte que te hace sentir mal (lo que comentas) y la otra parte que te felicite por hacer el trabajo (el mando militar diciendo cosas como «sé que es duro, pero lo hace por su país», «ese niño habría matado a decenas de inocentes, es usted un buen soldado, etc). Así pues, si no quieres que en tu juego, en tu mundo, pasen ciertas cosas, no lo implementes.
Añado, si no quieres que los jugadores se hagan personajes con forma de polla, no les des la posibilidad (Spore, te miro a tí). Eso sí que es demagogia.
Si el jugador cree, piensa o decide que quiere matar un niño, violar una mujer, maltratar a un hombre hasta la muerte o violar un gato así debe ser. Yo no lo haría, pero al fin y al cabo es un videojuego que se apoya en los conflictos bélicos, donde la degradación del ser humano viene por la parte que menos te esperas.
Hay que ser consecuentes con las decisiones. Lanzamos un juego de guerra, bien, pero sabemos todo lo que ello conlleva, sino estamos preparados o tenemos miedo de posibles críticas ante la realidad fictica que presentamos mejor lo dejamos.
Yo crecí metiendo palancazos a científicos y policías en plena jeta y aún se distinguir una cabeza de una diana.
Imagino que la cuestión es que ahora los juegos son TAN realistas que es incluso morboso programar la muerte de según que civiles (incluidos niños y perros).
[quote=»xavi_robles»mata moros, dispara con la AK y con los misiles, pero no te ponemos niños que te puedes volver loco». Anda ya.[/quote]
No se trata de matar moros, o mujeres. Se trata de matar soldados, una gran diferencia.
Y que tampoco lo hacen para hacernos un favor, si no porque han tomado esa decisión, lo dice bien claro «no quiero ver en youtube videos de mi juego matando niños». Es su decisión, si queréis lo compráis, y si no, pues no.
@xavi_robles Acabas de decirlo: hay un símbolo, no un niño. Una representación de un niño, no un niño. No se puede aplicar el mismo baremo moral a una representación que a algo real.
Te pongo un ejemplo: en una peli de acción ves que un tío le dispara a otro en la cabeza. Muy bien, no pasa nada, lo hemos visto mil veces. En cambio, si ves un vídeo en las noticias de un soldado volándole los sesos a un prisionero, te impacta y te horroriza. Visualmente ambas imágenes son igual de creíbles, pero en una sabes que se trata de una representación (con la que podrás sintonizar mejor o peor a nivel emocional) y la otra ha ocurrido realmente. No aplicas el mismo baremo.
No digo que al niño de videojuego debas verlo como un montón de ceros y unos, porque sus creadores ya se han encargado de que su aspecto sea parecido al de uno real, pero nunca hay que perder de vista que en realidad es solo eso. Puedes jugar a lo que te proponen, sintonizar emocionalmente, verlo como un niño y protegerlo o acribillarlo a balazos, o llorar cuando lo maten, pero luego apagarás la consola y te irás de cañas porque sabes que solo es un videojuego. Si no lo sabes, tienes un problema y gordo.
@dagorlad
Las restricciones en las obras de ficción (siempre que no hagan apología evidente) no deberían existir. Y punto. Cuando se trata la muerte de un niño con tacto en lugar de mostrarlo abierto en canal y gritando es porque el director no creía necesario impactar al espectador para transmitir su mensaje (mensaje que nadie tiene derecho a mutilar, por cierto), no por miedo a que un loco haga lo mismo en la vida real.
Lo del «para qué coño queremos X» es una pregunta absurda. No tenemos ningún derecho a limitar qué es necesario o qué no en un medio expresivo. Podemos valorarlo, pero nunca limitarlo. ¿Qué necesidad hay de matar zombies? ¿Que necesidad hay de explorar otros planetas? Eso son cuestiones creativas que ni a ti ni a mí nos incumben.
Por un lado, es innegable lo que dice @pinjed: es un videojuego, no es real, y no se pueden establecer los baremos de que se puede y que no se puede representar en una ficción en función de la gente que no sabe distinguirlo de la realidad.
Por otro lado, creo que os fijáis mucho en la acción en sí -matar a un niño en un juego- y poco en el contexto. Según las reglas de la diégesis donde se represente la acción, está será violenta o no. Por eso mismo que te maten de un hachazo no es igual en Manhunt que en Team Fortress 2.
Los videojuegos deberían ser como las películas o los libros: que se representara la acción que se quisiera en el contexto que se quisiera y ya se ocuparía el público de elegir lo que quiere ver y experimentar. Un juego donde la violencia es real y cruda hasta provocar una respuesta de desagrado en el espectador quizá no venda tanto como uno donde la violencia es paródica o está desarrollada en un escenario narrativo donde el espectador se sienta comodo. No es lo mismo la violencia de Casino que la de La Jungla de Cristal.
Sin embargo, para que sucediera eso, el juego tendría que provocar una respuesta emocional en el jugador. Si no hay ningún tipo de feedback, ni respuesta empática, mucho me temo que como dice @pinjed, no hay niño, sólo un monton de poligonos.
Y si realmente queremos que el jugador se sienta mal cuando hace algo malo, entonces ya nos metemos en otro terreno bastante farragoso: provocar que el jugador se cuestione sus acciones como jugador, por las repercusiones que estas tienen dentro del juego.
@el_jugador_medio
Ya he dicho que me parece fantástico que no dejen matar niños si no quieren. Lo del YouTube me parece fenomenal. pero lo otro ridículo.
Y respecto a lo anterior: creo que un buen juego -evidentemente si te lo tomas en serio- te hace sentir mal cuando haces algo que sabes que está mal. Y evidentemente te recompensa cuando haces algo que está bien. ¿Que quieres mostrar una guerra sin civiles? Adelante. Me parece fenomenal.
Pero no me digan que no me dejan matar civiles porque soy un sádico mongolo que no sé controlarme.
Definitivamente, opino que no hay niño. El hecho de que mis valores me dicten que no debo hacer daño a la gente en el mundo real, me lleva a curiosear con representaciones cercanas a la realidad donde pueda chutar un bebé a 100 metros de distancia. Y lo haría movido por una curiosidad que no deja de ser sana, ya que tengo claro que en el mundo real es algo que no quiero hacer.
Si no lo tuviera claro, estaría representando un peligro para la sociedad, y desde luego, ningún libro, película o videojuego tendrían la culpa de eso.
Eso iba a decir yo, que juguéis tranquilos al Baby Maker Extreme, que no hay niño.
PD: Lo de matar civiles estaba más que superado desde el primer Operation Wolf coño, ni idea de a qué viene esto ahora.
@mrarbogast
Tu argumentación tiene un severo defecto de base que la invalida completamente. En un videojuego no pueden haber niños, asi que por mucho que te empeñes no puedes matarlos.
@sturmtruppen
Daños colaterales, un juego bélico donde no tengas que disparar a todo lo que se menea porque podrias matar a una mujer embarazada (una representación de la mujer, se entiende) daria un nuevo sentido a todo un género, incluso jugablemente si lo haces bien.
Yo creo que te sometes mucho, como jugador, al escenario donde se desarrolla todo ¿Es correcto matar a un niño poligonero? No lo es ¿debe consentirse? sí. Es igual que si durante el juego sufres espasmos, o ciertas alucinaciones por como le pueda afectar la guerra al personaje. Son añadidos, pero no creo que por eso se tenga que condicionar semejante respuesta de no permitirlo por que se te puede ir la olla.
El que una compañía se escude en el supuesto bien de los jugadores da bastante pena, ya valorará el jugador si debe o no debe hacer algo.
Coño, si te vistes de nazi y gritas eso, tu actitud será reprobable porque estás atacando verbalmente a los judíos y haciendo apología de su exterminio. Y aun así te caería una multa, pero no te llevarían ante un tribunal en Nuremberg ni te condenarían a 3.800 años de cárcel porque NO ERES UN NAZI.
Pues anda que no mato yo a niños en el online del Halo Reach XD.
Claro que no soy un nazi y claro que no estás matando niños. Lo que quiero decir es que tampoco hay que minimizar lo simbólico porque está ahí y hay que tenerlo en cuenta.
Dicho esto pienso lo mismo que tu: en ficción no se tendría que limitar prácticamente nada. Estoy muy de acuerdo contigo y en general con gran parte de lo que dices. Pero una cosa es que no se limite y la otra es que lo minimicemos tanto que parezca que estemos hablando de polígonos y ya.
@xavi_robles
¡Pero es que al fin y al cabo estamos hablando de polígonos! No hay minimización posible: o es real o es ficticio. Blanco o negro. Punto. El límite lo tiene que poner la dirección creativa basándose en su criterio y su política de empresa. Pero lo que dice ese tío (puro cinismo hipócrita para que se hable de su producto) me parece menos grave que prohibir cautelarmente una proyección en un festival porque en la película matan a bebés. Y esto ha pasado.
Porque si yo dibujo un cómic y no me da la gana de que salgan coches, pues estoy en mi derecho; pero que venga un señor con corbata y me prohiba poner coches es peligrosísimo.
La cosa es ¿Cuando un NPC de un videojuego transmite la suficiente empatia como para no ser un montón de poligonos?
En los Fallout no suelo ser el malo porque de natural no me sale ser un cabrón, pero no porque me den penita los NPC´s, y en Red Dead Redemption no cometí ni un crimen, pero fue por la empatía que me daba Marston como hombre en proceso de redención, no por los NPC´s (y mira que aquí si que están currados).
Hay mucho miedo detrás de este tipo de decisiones. Y bueno, quizá en esta, mucho marketing.
Si la visión del videojuego en el panorama actual, en general, es pésima, imaginad si empiezan a salir juegos «mediáticos» en los que se puedan acribillar niños, por ejemplo.
Solo hay que echar la vista atrás para recordar el caso del asesino de Noruega. Prácticamente la primera información que salió sobre él era que jugaba a CoD y WoW. Lo peor no es eso, es la gente que sin tener idea del mundillo, ve imágenes de eso o del GTA en el telediario y se piensa que todos los gamers somos unos putos sádicos que en cualquier momento podemos exterminar la raza humana.
Pero no es el juego el malo de la película, es el jugador. Trastornados como ese da igual que jueguen a CoD o que toquen el violín, se les acabará yendo la pinza. Eso sí, los culpables serán los videojuegos, que no haya duda.
Y es que, volviendo al tema de los niños y civiles, quizá dentro de un tiempo los videojuegos realmente se vean como son y no estén tan degradados socialmente. Entonces es cuando, sin miedo del rechazo de asociaciones y de la cultura popular en general, empezaremos a ver cosas como estas.
Pero, por desgracia, pienso que aún queda mucho, muchísimo para ello.
Me da mucha rabia que te dejen sin multitud de opciones a implementar por un exceso de moralina.
También me duele que sean estos mismos defensores de la moral los que conviertan la guerra en algo limpio y lustroso.
Yo quiero equivocarme, ver movimiento en esa chabola que seguro está plagada de vietcongs, decidir lanzar un pepino y después quedarme sobrecogido cuando llego allí y veo que se trataba de una mujer y dos niños.
Por suerte soy lo suficientemente maduro para saber que es un videojuego y que no ha pasado nada, otra vez iré con cuidado a investigar la chabola y los malditos vietcong me recetaran sobredosis de plomo, pero eh! la guerra es así de puta.
@pinjed
@xavi_robles
Hay que limitar las cosas en la fición al igual que debe de haber leyes en la vida real, porque no olvideis que la ficción tiene su repercusión en la vida real en cuanto que de una forma u otra influye en ella; la cultura y las ideas que poseo las tengo en parte debido a la lectura de libros de ficción y a la influencia que han tenido estas obras en mi vida, si hubiese una falta total de límites seguramente pasaría a menor escala lo mismo que si no hubiese normas en la vida, el caos.
Hay que diferenciar los límites de la censura, lo segundo es lo evitable (y lo primero si son excesivos, claro). En realidad. como dije antes, lo difícil es marcar esos límites en todos los aspectos de la vida.
@master_waluigi
yo hice como tu, en red dead redemption, osea que me parece una idea muy plana de lo que es la libertad la de éste hombre de dice…
@xavi_robles
claro que si, pero matar moros parece que ha nadie le importe, recordemos que la moralidad que esta gente esta ligada a nuestra tradicion occidental- conservadora, asi pue seguro que este juego en un pais arabe no habra gustado mucho, total que en la realidad matan niños y en los juegos se esconde y se hace quedar a los soldados y gobiernos de occidente como los heroes, los buenos.
Esta es la historia de siempre, lo pudimos ver en MOH, quitaron el nombre taliban, pero pudimos arrasar poblados afganos, eso si, sin niños, no hay niños en los paises arabes… aunque fijaos bien, quizas nos esconden en los juegos la realidad y ahi es verdad lo que dice este hombre de que en los juegos, estamos en los años 40, en un juego americano no podras matar niños porque es lo ke realmente pasa en la guerra que si nos dejan jugar, eso es malo y lo censuran, al igual que gears of war 2 que en alemania censuraron la escena de los campos de concentracion lokust, ¿no nos damos cuenta? yo no mataria a un niño en el juego, pero lo ke seria una solucion para el juego es que si matases a un civil, te arrestaran y se viera una cinematica pudriendote en la carcel, y el juego terminara ahi, teniendo que empezar desde el principio la partida, pero claro, eso tampoko le gustaria a los gobiernos, por ser antipatriotico, de echo pienso ke los juegos son muy inmaduros y los desarrolladores unos esclavos de la censura y no olvidemos que los juegos los hacen personas, con ideas y recortes ideologicos como casi todo el mundo.
respecto a lo de la comparacion con el cine, lo ke has dicho xavi de que nosotros no la manejamos como un juego y el director, hace y deshace, no creo que sea una comparacion o ejemplo correcto yo creo que si hicieran lo misma censura que en los juegos, no moririan niños o por ejemplo en el pianista no hubiesen lanzado al pobre invalido por la ventana por no levantarse y saludar a los nazis, esa es la comparacion que yo haria, ¿porque en el cine un director puede hacer que muera un niño o torturen a alguien y que lo vean millones de personas, y no pueda haber un video en youtube de un gilipollas matando un codigo programado con aspecto de niño? deberiamos plantearnos muchas cosas en este medio tan inmaduro…
Aunque el Battlefield 3 intente ser un juego de guerra «realista», lo pretende desde un punto de vista bélico y gráfico, no a nivel contextual. No creo que veamos a muchos civiles huyendo o sufriendo los daños de esa guerra. No es el objetivo del juego.
He leído en Facebook que aquí había una discusión y he venido raudo a ver si todavía quedaba algo de carnaza.
Estoy en el bando de los que ofrecerían libertad en el juego, aunque creo que lo que temen los desarrolladores no es ya que mueran niños virtuales, sino que sus verdugos sean niños reales. Y esto pasa porque su producto aún es vendido como un entretenimiento familiar y EA no va a tener ningún inconveniente en que la chavalería lo vea como un juguete.
Anoche estaba viendo Armadillo, un documental danés en el que un equipo cinematográfico sigue a un grupo de soldados en Afganistán durante su primera misión. Llegado cierto punto, los soldados matan a una niña en un tiroteo nocturno por accidente. A partir de ahí, se ofrecen los puntos de vista del soldado que dio la orden de ataque y un compañero suyo.
El responsable de la orden se siente culpable y describe el estado en el que encontró el cuerpo una vez fueron a confirmar lo que habían matado. Su compañero, en cambio, cree que hicieron lo correcto y además declara que le da totalmente igual la niña, cuya cercanía y contexto no se diferencian en nada de cualquier otra muerte en las noticias de las nueve.
Mientras tanto, yo me preguntaba qué clase de experiencia, entrenamiento o adoctrinamiento pueden convertirte en semejante psicópata de mierda. El día que los juegos de guerra exploren este tipo de cosas, probablemente la perspectiva de la sociedad respecto a los videojuegos también será otra. Creo que convertirlos en divertimento frívolo que elimina artificialmente elementos de la realidad tiene tanto de cuestionable como arriesgarse a que el público equivocado cometa las acciones equivocadas. Pero es difícil pensar qué llegará antes, si el cambio social o los juegos, ya que ambas cosas pueden ser consecuencia de la otra.
Así que es legítimo preguntarse, como adulto responsable, por qué se me está negando la posibilidad de imaginar el horror de un combate en su plenitud. Pero también es legítimo preguntarse, como adulto responsable, si ofrecer ese horror a día de hoy no sería una temeridad porque mi público no está correctamente jerarquizado.
@dagorlad
No estoy de acuerdo.
Los límites se deben poner en la vida real, no solo estableciendo esos límites sinó comprendiendo porqué están ahí.
Si ese trabajo se ha llevado a cabo de forma correcta no habrá ningún problema con cualquier videojuego por violento que sea, ya que sabrás diferenciar perfectamente la realidad de la ficción.
Incluso puedes pasarte al lado oscuro como dice el @agente_cooper por simple curiosidad y no vas a volverte un demente.
Pero es que eso no lo dice en ningún momento (ni literal, ni figuradamente). Solo dice que si el juego permite esa posibilidad, la gente disparará al niño. No dice ni que estés loco, ni que seas un sádico ni nada, al menos en estas declaraciones. No etiqueta ni define al jugador que lo haga. Simplemente hay ciertas acciones que no quiere ver reflejadas en su juego, y toma las medidas necesarias. Somos nosotros los que han llevado el debate por otro lado.
En cuanto a si se trata de marketing y tal… A mi el articulo me transmite que los de Rock Paper Shotgun se acercan al estudio y les hacen una entrevista, y en esa entrevista sale ese tema. No es como enviar una nota de prensa diciendo «En Battlefield 3 no se matan civiles por esto, aquello y lo otro». Es muy distinto.
+1 a esto.
Para que coño quiero que se parezca un juego a una película o libro?
Por otro lado si eres incapaz de distinguir realidad de ficción esta claro que no dejaste del todo los MMO o que aún no los conoces. Supongo que todos sabemos que los símbolos cambian de significado dependiendo del contexto.
Además cualquier tipo de limitación en el sentido de que no se hizo porque es malo no es ser adulto, es ser gilipollas. De adulos es decidir y ser responsable de tus decisiones, no autolimitar.
Me alegra leer la mayoría de las respuestas de este thread. Creo que ya se ha dicho todo lo que podría opinar.
Anait, os debo la traducción de un artículo que Cory Davis, el Director Creativo y Lead Designer de «Spec Ops: The Line» escribió sobre la violencia en los videojuegos, aunque creo que la mayoría ya se ha dicho por aquí.
Que ganas tengo de que llegue ya el día, joder…
Sigo pensando que la movida está en que mucha gente disparará al «conjunto poligonal texturizado para que parezca un niño» (en adelante PolyKid#1) SOLO porque el juego no le da muchas mas cosas que hacer, y que ese es el gran problema, el juego te hace pensar que eres libre para hacer lo que quieras, pero en realidad solo puedes dispararle o no al PolyKid, pero no puedes llevarle a un refugio, o cantarle una nana, o buscar a su madre perdida, etc.
Y no me voy a ir muy lejos, ¿os acordais cuando presentarlon el Skyrrim el otro dia y salio la cabra, y el gentío pedia a gritos que la matara? (y eso que estoy seguro de que Skyrrim da cosas interesantes que hacer con la susodicha PolyGoat#01)
Los juegos que creemos maduros son bastante adolescentoides
Yo aquí mezclaría varios temas:
Primero el de la doble moral, el tio no deja matar civiles porque así las oficinas estas de calificación no le dan por culo en según que paises y vende más.
Segundo, el tema de qué se hace mal en la educación de las personas para que hagan falta calificaciones como los PEGI o ESBR (o como se diga). Un padre que le compra un juego a su hijo, debe dedicar al menos 5 minutos en conocer el juego y de paso a su hijo. Mis padres nunca me han puesto limitaciones pero me han dado una educación que hace que pueda jugar o ver una peli gore sin que me entren ganas de reproducirla en un colegio.
Por otro lado, no todos los coches que se fabrican sufriran un accidente a lo largo de su vida pero todos tienen airbag, es decir, no todos los jugadores confunden la realidad con la ficción ni tienen trastornos psicologicos, pero como hay alguno que si, pues no dejo matar civiles y me curo en salud.
Insisto, cuando vas a hacer algo para un público tan grande como el target the BF3, no solo cuenta que tu estés sano y que pienses que lo que has desarrollado es sano también. Aquí manda por ejemplo la madre que denuncia a la empresa porque su hijo tal y cual, al más puro estilo americano, donde una mujer tira la cocacola, se resbala con su propio charco y consigue una indemnización por parte del local.
Es mejor prevenir que curar y aunque sea triste y cueste de creer, la sociedad necesita límites ya sea por la propia naturaleza de las personas o porque el mundo en el que vivimos haga que las mentes se tuerzan en determinadas situaciones cada vez más habituales.
Yo mi punto de vista lo resumiría en: que cada uno ponga lo que le salga de los huevos a su juego para que sea como quieren que sea, en ficción casi todo es admisible y nadie es nadie para censurar y que creo que frases como «Yo, personalmente, intento alejar a los civiles de juegos como Battlefield porque creo que la gente actuará mal» me sobran. Lo vería distinto con «no queremos que se den este tipo de escenas» y me parecería genial. Si quieres meter civiles pero no los metes porque crees que la gente «no los sabrá utilizar» es que vas mal porque hay herramientas suficientes como para que eso no sea así. Ahora, si no los quieres meter porque no quieres distraer al jugador o porque crees que no aporta nada a la experiencia o porque te da por culo ponerlos, pues bien, nada que objetar.
Para que el juego fuera realista yo le pediría que me permitiera desobedecer órdenes en cualquier momento, darme la posibilidad de desertar o traicionar a mis compañeros en cualquier momento, o abordar los objetivos como yo quisiera (no entre las dos, cinco, o dicienueve opciones que el juego me permita). Vamos, un sin dios. Algo inabarcable. No sé porque debemos creer que la libertad en los juegos se limita en, por seguir con el ejemplo, matar o no matar al niño.
Parece que se nos olvida que, incluso en el juego más libre que podáis imaginar, será una libertad limitada, ficticia. Encorsetada a los limites que los desarrolladores quieran, o sean capaces, de implementar. Lo que nos lleva a los comentarios acerca de «este es el juego, estas son las reglas, así se juega»
@el_jugador_medio
+1
y viene a ser mas o menos lo mismo que intento exponer yo en mis argumentos.
Pero me da la impresion de que tanto tu como yo, somos jugadores tradicionales de Rol de los de lapiz, papel y dados, y exigimos cosas a los videojuegos que hoy por hoy, ni se acercan a ofrecernos
Por partes, el ejemplo de un juego en el que te dan una pistola y un niño delante, y todo el mundo mataría al niño… Lo dudo, lo dudo muchísimo. Creo que no soy el único que cuando jugó por primera vez la fase del aeropuerto en MW2 no mató ni a un sólo civil. No me lo pedía el cuerpo, no se supone que era el «rol» que estaba jugando…
De todas formas, tiene gracia que ponga este ejemplo un tipo que está a punto de sacar un juego donde millones de niños reales en el mundo van a jugar a matar «personas»…
Como han comentado antes, en Red Dead Redemption tampoco te daba por ir matando gente porque sí, no se presta a la locura de un GTA, era distinto…
En un BF3 estaría interesante la presencia de algunos civiles en los mapas grandes, le daría un giro interesante a la jugabilidad. ¿Que matas a uno por error? Te cuenta como muerte instantáneamente, mira qué fácil… También sería interesante que la facción de «los malos» (en este caso los rusos) pudiera coger un rehén y usarlo de escudo humano mientras busca cobertura.
En fin, añadidos jugables que moralmente no aportan nada ni bueno ni malo, joer. Es un juego de pegarse tiros en escenarios urbanos con la pretensión de ser lo más realista posible, venga ya.
@chiconuclear ¿»Hechar de menos»? ¡Venga ya tú también! jojo
Sabía que si llegaba a estas alturas no iba a quedar ya nada para comentar. Pues bastante de acuerdo con @chiconuclear, bastante de acuerdo al mismo tiempo en cuanto a la explicación dada por el productor ejecutivo con @xavi_robles, y 100% de acuerdo con @liberance. Y nada más. Cachis.
@ikky
Crítico en Intuición, si señor. Apúntate 500 Px.
Y eso que en el rol, como bien sabrás si ademas de jugador has sido máster, los jugadores no tienen tanta «libertad» como parece… los llevas de la mano por tu aventura, intentado que no se den cuenta ni sea muy evidente…
Ahá. Porque matar niños no forma parte de la historia de la humanidad.
WHAT. Eso es socialización, lo hacen hasta los niños de 10 años.
Hay que ver un poco más allá sin olvidar que esto es un negocio.
Lo que este señor dice no es más que una estrategia de cara a las ventas. Qué moralidad ni qué «niño muerto» (eh? eh?)
En Modern Warfare 2 nos colamos en un aeropuerto ruso y disparamos contra todo lo que se movía sin ningún tipo de escrúpulos. Eso chocó a los medios y genero polémica, suficiente polémica como para que la gente que no aprobó ese momento del juego ahora se decante por jugar a BF 3 y dejar MW3 de lado por que en el primero «no se matan civiles.» Además, juegan a ver si pueden ganarse el beneplácito de los medios, que por mucho que no nos guste la idea afectan mucho a las ventas.
Por mucho que lo nieguen, las dos franquicias se están tirando perlas continuamente en los meses previos a sus lanzamientos.
¿Razón en lo que dice? Estoy con algunos compañeros. Hacer un juego de guerra en el que matas tres tíos cada minuto y luego venir con historias de buena fe pues como que no cuadra mucho.
Joder, con lo bien que sentaría llegar a un aeropuerto y reventar a tó Dios con una «recortá»…..oh, WAIT!!!
ó.Ò¡
Una duda. ¿En el Black OPS se mataban civiles? ¿Se matarán civiles en MW3? A ver si estamos hablando que si campaña de marketing, bla , bla, bla, y resulta que en ese sentido son todos los productos iguales. A ver si la campaña de publicidad era, precisamente, «en mi juego puedes matar civiles (refiriéndome a MW2, claro)
Lo que no entiendo es por qué no diferenciáis MATAR CIVILES con MATAR NIÑOS CIVILES. Lo primero debería existir, lo segundo no. De hecho no quiero niños en una guerra, hagamos que todos se han ido ya refugiados a Turquía o el país que tengan más a mano.
Y como no diferenciáis, pues paso de leeros xD
Menudo parloteo filosófico se ha soltado el fulano. Aunque la verdad me la conozco de sobra:
La posibilidad de matar civiles te jode el Age Rating en medio planeta. La de matar niños, concretamente, es Adults Only automático (Ergo, tu juego no sale a la venta porque MS y Sony te lo van a banear).
Mira qué facil era de explicar xDD
@goth_yagamy
Depende. Yo creo que este juego ya sale de inicio con +18. en mercados como el alemán o el australiano, no creo que lo de matar civiles sea el hecho diferencial para poderlo poner a la venta o no, que suficientemente complicado lo tienen ya dependiendo del sitio.
Y sí, es que el tema da para filosofar, debatir, exponer, o como lo quieras llamar.
Por cosas como estas, nos quedamos sin pilotar aviones en el GTA IV. Y la excusa era la misma «No queremos ver vídeos en YouTube de aviones estrellándose contra los rascacielos de Liberty City».
Para mí que lo que pasó en realidad fue:
– Bueeeno, ya hemos acabado de hacer que los helicópteros vuelen. Nos ponemos con los aviones ahora?
– Buffff. Qué pereza, no?
Mirad los últimos comentarios de la noticia «¡No pongáis anuncios en juegos de acción!»… Entroncan de puta madre con el debate que teníamos aquí estos días…