A través de Twitter, Phil Spencer ha anunciado el compromiso de Microsoft para lanzar Call of Duty en hardware de Nintendo, a través de un trato de diez años que garantiza que el popular shooter en primera persona sea multiplataforma después de que Microsoft formalice la compra de Activision Blizzard King.
«Microsoft ha llegado a un compromiso de diez años para llevar Call of Duty a [consolas de] Nintendo después de la fusión de Microsoft y Activision Blizzard King. Microsoft se compromete a ayudar a llevar más juegos a más gente, independientemente de cómo decidan jugar», ha dicho Spencer.
Este trato de diez años es idéntico, por supuesto, al que Microsoft ofreció a Sony para garantizar que la compra de Activision Blizzard llegue a buen puerto, después de que varias organizaciones de todo el mundo hayan expresado sus dudas sobre el efecto que una fusión de este calibre puede tener sobre la competencia o los derechos de los consumidores. Ante la posibilidad de que Microsoft haga que Call of Duty, una de las marcas más importantes del mundo del videjuego, sea exclusivo del ecosistema Xbox, la compañía parece estar ofreciendo tratos de una década que garantizan que los próximos juegos de la serie saldrán en otras consolas y plataformas, algo que Sony ha puesto en duda como parte de estas investigaciones antimonopolio.
Call of Duty lleva casi una década, precisamente, sin salir en consolas de Nintendo. El último fue Ghosts, de 2013, que se publicó en Wii U; desde entonces la serie no se ha publicado en hardware de Nintendo.
«Nuestra compra llevará Call of Duty a más jugadores y más plataformas que nunca», ha añadido Brad Smith, el actual presidente de Microsoft. «Eso es bueno para la competencia y para los consumidores. Gracias, Nintendo. El día en Sony quiera sentarse y hablar, nos alegrará cerrar también un acuerdo de diez años con PlayStation».
El tweet de Smith es la primera comunicación oficial de Microsoft en la que se habla abiertamente de este trato de diez años con Sony, que hasta ahora se había mencionado en varios artículos como rumor o información aportada por fuentes anónimas.
«También me alegra confirmar que Microsoft se ha comprometido a seguir lanzando Call of Duty en Steam a la vez que en Xbox tras la fusión con Activision Blizzard King», añadió Spencer en un segundo tweet. Así, solo Sony —a la que se está pintando como reacia a aceptar un trato de este estilo— está fuera de las negociaciones.
Estos anuncios parecen responder a la necesidad de Microsoft de demostrar que la compra de Activision Blizzard King no hará que Xbox tenga el monopolio gracias a la propiedad de las marcas más potentes del sector, desde Call of Duty, Overwatch o Diablo hasta Candy Crush. Es un toma y daca que durante los últimos meses ha dado lugar a declaraciones y titulares de todo tipo; hace poco, el 23 de noviembre, se hicieron públicas las voluminosas respuestas que tanto Microsoft como Sony aportaron a la Competitions & Markets Authority de Reino Unido, uno de los organismos que está vigilando de cerca la fusión.
La compra de Activision por parte de Microsoft se anunció a principios de este año, y tiene hasta junio de 2023 para ser aprobada y cerrarse. Es un proceso que en su momento dimos más o menos por hecho, pero que se está encontrando con más trabas de las que posiblemente se habían anticipado.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Respuesta de Nintendo: No, gracias.
@ferifo
Hasta donde tengo entendido el trato ha sido aceptado por Nintendo
Se prendió esta mierda.
Supongo que la estrategia tiene sentido, porque demuestra voluntad por parte de Microsoft, aunque la presencia de Call of Duty en consolas de Nintendo tenga poco que ver con las preocupaciones de la FTC, la CMA y compañía. No sé hasta qué punto PlayStation puede subirse al carro en caso de que su postura actual no consiga bloquear la fusión –aunque no se está comentando lo suficiente, me temo, que hoy en día no hacen falta acuerdos ni compromisos para publicar cualquier título en las plataformas que uno quiera.
En cualuier caso, lo que a mi me interesa es la serie de Netflix ya.
«Jonathan Pryce, britaniquísimo Jim Ryan gracias al rejuvenecimiento digital, presenta candidatura al Óscar con el papel de su vida.
«Phil Spencer as himself es toda una revelación.»
@pep_sanchez
A nivel financiero la estrategia Minecraft es la que tiene más sentido: pillan pasta de vender en todos los sitios que puedan, y en este caso pues teniéndolo en GP y xCloud (en exclusiva, a menos que algún regulador se lo impida por alguna fantasía a mi parecer injustificada) pues ayudan a que estos servicios crezca. Las ventas extra en Steam o Switch con algo de suerte compensarían las perdidas por meterlo de lanzamiento en GP, al menos parcialmente.
Si en cambio lo hiciesen exclusivo en consolas dejarían mucho dinero encima de la mesa para -con suerte- quitarle un par de millones de usuarios a PS, la parte de los 10-15M que cada año compran CoD pero que no tienen ya una Xbox o PC gaming y que en caso de CoD no se conformarían con el resto de juegos de PS y saltarían. Unos pocos millones que con Sony en un patrón de crecimiento recuperaría en apenas un año o dos, por lo que serían dejar muchos millones en la mesa para prácticamente no variar la guerra de consolas.
Supongo que a Nintendo le da igual tener el Duty (seguramente via cloud) o no, pero si le cae pues mejor. Microsoft no creo que lo piense petar con el Duty en Switch, pero algunos milloncejos extra venderá en plataformas Nintendo.
Obviamente Microsoft (o de momento, ABK) puede publicar donde quiera sin ningún acuerdo, los publishers tochos son recibidos con los brazos abiertos en cualquier plataforma ya que son garantía de ingresos y los platform holders se llevan un cacho de sus ingresos allí.
Ahora, por esa misma razón si el publisher es muy, muy tocho en función de su posición de mercado y de la del platform holder en cuestión puede intentar negociar cosas por sacar sus juegos en tal plataforma y a veces cuela, rollo un mejor revenue share o X pasta, destacados en la tienda, algo de marketing por parte del platform holder o similar, bajo «amenaza» de no sacar el juego en su plataforma.
En este caso, Nintendo y Steam seguramente no cederían nada a cambio, ya que estan muy bien sin CoD. En cambio, aunque Sony podría permitirse perder CoD (representa un % enano de sus ingresos y apenas lo compran un 10% de sus MAU, y tiene en camino nuevas IPs de Bungie, Deviation o Firewalk que con suerte al menos parcialmente podrían sustituirle, y cuenta con Fortnite, Apex Legends, Destiny etc. así como mucho juego top de muchos otros géneros) le supone un montón de pasta cada año y preferirían no perderlo. Por lo que quizás Sony podría ceder algo ante MS.
Este anuncio/declaración de intenciones me parece mas bien un movimiento de cara a la galería para ganarse a los reguladores como diciendo «mirad que buenos somos que en lugar de limitar el CoD a menos plataformas lo sacaremos en más (pero no os fijéis en que solo por 10 años y después ya veremos)», y una medida de presión para que Sony acepte las condiciones que MS le habrá pedido a cambio de publicar CoD durante 10 años más en PS. Las cuales al menos cuando ofrecieron 3 años a Sony eran algo que cabreó al Jimbo hasta el punto de hacerle salir públicamente a decir que le parecían inaceptables y a puntualizar que MS no les ofrecía seguir teniendo CoD para siempre sino únicamente por 3 años más.
Por su parte, Sony barre para casa y para proteger sus intereses preferiría tener CoD todo el tiempo que pueda, preferiblemente sin que la adquisición se cierre. Pero no lo hará a cualquier precio, puede darse el caso de que lo que MS le pida a cambio de seguir publicando CoD durante estos años sea algo que le parezca inasumible, como podría ser el cargarse totalmente o buena parte del 30% que Sony se lleva de los juegos publicados por MS en PS.
La posición de Sony no debería afectar a la opinión de los reguladores, apena es una de muchas que tienen en cuenta pero especialmente miran los números del mercado. Y a mi parecer, mirando los números del mercado la combinación de MS y ABK seguiría teniendo a MS sin liderar los diferentes mercados del videojuego y por tanto seguir sin estar en una posición de poder en el mercado como para crear un monopolio o hacer acciones monopolísticas. E incluso el que PS perdiese CoD mas que dañar la competencia ayudaría a que MS se acercase un poco a Sony en consolas y subscripciones por lo que mejoraría la competencia.
Por lo que creo que todos los reguladores -a menos que se fumen un buen porro haciendo estimaciones irrealistas de un posible futuro de las subscripciones de juego y cloud gaming excesivamente optimista- acabarán aprobando la adquisición.
@yurinka
«Este anuncio/declaración de intenciones me parece mas bien un movimiento de cara a la galería para ganarse a los reguladores como diciendo «mirad que buenos somos que en lugar de limitar el CoD a menos plataformas lo sacaremos en más »
Es que es por esto y solo por esto. Están viendo las orejas al lobo e intentan mover ficha como pueden para relajar la presión. Yo creo que todos estos obstáculos los han pillado de sorpresa de forma muy tocha.
@leto
La cosa es que ningún regulador les ha pedido dicho movimiento, y el único que ha hecho una referencia a este tema fue para decir que el que MS afirmase que seguiría manteniendo CoD multiplataforma no tenía credibilidad ya que habían dicho lo mismo con Bethesda y luego anunciaron Redfall y Starfield como exclusivos de consola.
Por tanto, aunque parcialmente MS habrá hecho ese movimiento para engatusar a algún regulador despistado, me da que -tal y como MS ya había mencionado a reguladores o en entrevista en TV- quizás realmente su plan es tratar a CoD como hacen con Minecraft ya que como afirma MS sería lo que financieramente tendría más sentido porque les generaría muchos más ingresos y sería mucho más rentable. Y por tanto quizás el motivo de este movimiento sería más bien para justificar ante los fans de Xbox que no lo hacen exclusivo porque necesitaban «hacer esta concesión a los reguladores» (la cual no han pedido y uno de ellos incluso ha dicho que no es fiable y no sirve de nada).
@pep_sanchez
Me acabas de generar una necesidad loquisima, ahora no quiero mas noticias de esto, QUIERO LA SERIE, DIOS MIO PEP, QUE LOS DIRECTIVOS DE NETFLIX TE LEAN.
Bien jugado Phil, Jim seguro que no se la esperaba. Ardo en deseos de ver ese amasijo de píxels que será la versión de Switch.
Pintan bastos para la adquisición y esto suena a que se les van agotando los argumentos y empiezan a tirar de ocurrencias.
Me preocupa el Reload de este finde. Si no había suficiente con los análisis y los Game Awards ahora encima temas de debate. Eso o la Recarga Activa de hoy dura 30 minutos – algo que, viendo la tendencia reciente, no me extrañaría.
lol
Estas muestras de buena voluntad de cara a la FTC me parecen bastante tristes, la verdad.
@shalashaska
Ver a un señor vicepresidente de una de las empresas más grandes en tuiter, cual forero random de XboxEra, da bastante cosica, sí. Mucha coña con Jim Cryan pero no recuerdo que se usara su cuenta personal para airear estas cosas
Yo en un primer momento lo leí como que «Microsoft se compromete a llevar a consolas de Nintendo», sin ser algo que habían hablado con ellos. Como si el compromiso fuese con los G4M3R5, o incluso con los organismos reguladores…
A lo mejor sí hay un acuerdo específico con Nintendo (y con Valve para lo de Steam), pero en un primer momento parecía un mensaje como para vender su buen corazón a los propios organismos.
Con respecto a si es mejor exclusividad o no: Yo creo que los desarrolladores de plataformas y los usuarios de plataformas son compañías distintas. Square quiere sacar tanto dinero como pueda, y sacar los juegos en más plataformas es probable que saque más dinero que en menos. Para una Sony o una Nintendo, tener su juego sólo en PS5 (Switch en el caso de la segunda) significa que si quieres el juego, tienes que pasar por obtener su puerta de entrada. Y en cierto modo, diría que si bien Xbox sacando los juegos en más sitios es bajar su puerta de entrada, como sigo creyendo que su objetivo es hacer bypass a las otras con Game Pass en plataformas rivales, es como lo que decían que ellos iban a sacar los juegos exclusivos de MGS en sitios que tengan Game Pass. Y sigo creyendo que, en vez de ser una de «tenemos una versión de Game Pass estilo EA Play ‘basic'», va de que el mismo Game Pass Ultimate sirva para todos los sitios, cobrándolo sin contar con las plataformas como hace Twitch con las subs en móviles…
Y más allá de ello, sigo creyendo que si hay un juego que grite «en la nube», ese es el juego de 200 gigas que es Call of Duty. Juego puramente online (cambias latencia entre consolas por latencia consola-servidor), más difícil de crackear/más seguro en el matchmaking y menos coste de almacenamiento en la propia consola.
@cyberrb25
No necesitan ningún acuerdo para publicar en PlayStation, Switch o Steam. Como cualquier otro publisher, cuando tengan un juego para publicar lo envían y se sigue el mismo proceso que con cualquier juego para poder vender juegos allí.
Por lo que efectivamente esta supuesta declaración de intenciones va dirigida por un lado a los reguladores para conseguir la aprobación de la adquisición. Y por otro lado supongo que para meter presión a Sony para que acepte las condiciones que les hayan pedido para seguir publicando CoD durante los próximos 10 años, ya que es de esperar que MS pida algo a cambio por mantener -al menos temporalmente- CoD en PS.
@yurinka
No, si era por donde iba, y Gabe Newell está de acuerdo con nosotros también: Fue él quien dijo [parafraseado] «Que ponga el CoD en Steam es cosa suya. A nosotros nos va bien, pero no es nuestra decisión.»
Yo sigo siendo partidario de no permitir la compra, por el propio hecho que si ya la de Bethesda me parecía ciertamente peligrosa, la adquisición más cara del mundo tecnológico es como para ponerse a pensar. Y aquí Microsoft ha ido haciendo distintas excusas, que por un lado estaba la de «es que necesitamos a King para entrar en el mercado de móviles» (como si no pudiesen comprar un estudio más pequeñito para tener un pie decente y engrandecerlo) y luego estaba la de «Activision nunca iba a poner los CoDs en servicios de suscripción». Que la medida está para llevarse el ascua a su sardina es cierto, pero me temo que estamos muy fuertemente en el ocaso, el otoño, el «Fall» de los videojuegos, donde más que crecer y hacer crecer la industria, va todo de cuántos competidores me puedo quitar de en medio.
@cyberrb25
Yo creo que deberían permitir la compra y dejar que MS se quede CoD en exclusiva si quiere. MS ni está cerca (incluso añadiendo ABK) de poder tener un monopolio o una posición de mercado lo suficientemente fuerte como para aplicar técnicas monopolísticas para intentar crear uno, ni es siquiera lider de mercado en videojuegos, en el mercado de consolas, en el mercado de pc, en el de móviles, en el de subscripciones de juegos o (por lo que comentan en algún documento de los reguladores) en cloud gaming.
Es decir, si MS compra ABK podrá acercarse más a los líderes de esos mercados generando más competencia y haciendo que se tengan que espabilar más para mantener su trono.
Además, los videojuegos son un mercado muy raro porque comparado con la mayoría de otros mercados, aparte de ser inmenso las cuotas de mercado están muy repartidas entre unos cuantos líderes de mercado, los cuales apenas tienen 10-20% del mismo. Lo cual hace que venga a dar igual si uno está un pelín por encima del otro ya que con una cuota de mercado tan pequeña y con tantos grandes actores nadie puede aplicar técnicas monopolísticas.
Incluso con la exclusividad en consolas de CoD, el principal tema de discordia: a Nintendo se la pela tener o no CoD (aunque siempre es bienvenido) y a Sony el perderlo tampoco le supondría un drama ya que cada CoD vende unas 10-15M copias en PS, lo que significa que como un 90% de sus usuarios activos mensuales no lo compran. Y suponen un % ínfimo de los en torno a 1700 millones de juegos que PS4 tenía vendidos cuando salió PS5 (ahora debe llevar bastantes más).
Además, muchos de los usuarios de PS juegan también en PC o Xbox, por lo que aunque en caso de exclusiva pasasen a jugar CoD en otro lado, no abandonarían PS. Y otros que no tienen Xbox o PC en lugar de jugar a CoD seguirían jugando en PS a otros juegos. Vamos, que como mucho PS podría perder quizás un par de millones de usuarios, algo que rápidamente compensarían con el crecimiento que PS lleva teniendo (el cual no depende de CoD, ya que este representa una muy pequeña parte de su negocio).
@yurinka
Por otro lado, sobre el tema consolidación hay muchas veces que estas compras, grandes o pequeñas, son necesarias o imprescindibles para la supervivencia de empresas compradas, que quizás tienen un gran nombre pero tienen las finanzas hechas un cristo y están a punto de chapar, o necesitan más estabilidad financiera, o un mayor presupuesto para poder competir en condiciones con sus rivales directos, o simplemente tranquilidad para no tener que preocuparse por la pasta en periodos cada vez más largos que hay entre los lanzamientos de grandes AAA de cada equipo.
O incluso en un caso como de Activision Blizzard, pese a ser muy exitosos y no tener problema de pasta, a veces los principales accionistas quieren vender para rentabilizar su inversión porque consideran que es el punto adecuado para hacerlo. En este caso, para frenar la bajada en valor de acciones que les suposo los escándalos y el estancamiendo de ciertos números, algo que también les pide imporantes cambios.
Y por otro lado, porque estando a las puertas de una gran crisis los grandes inversores prefieren recoger beneficios de inversiones para poder comprar a precio de saldo otras empresas (en este caso no en el sector de juegos, sino en otros) que hacen un buen trabajo pero su precio se va al pedo por la crisis. En las grandes crisis es cuando los grandes inversores y fondos buitres más salen a pescar, son su Black Friday/rebajas de Steam.
Pero vamos, el mercado de los videojuegos está mejor que nunca, apenas tiene algo más de 40 años pero ha ido creciendo desde el principio y seguirá creciendo. Cada vez hay más tipos de juegos, más plataformas y más empresas medidas en el sector, cada vez las demográficas cubren un espectro más amplio llegando a nuevas franjas de edad y países en los que antes apenas tenían presencia. Cada vez los juegan más gente y generan más pasta. Y el pastel está repartidísimo entre un montón de empresas, alguna compra tocha no cambiará mucho las cosas. Los juegos seguirán adelante sin tener nada parecido a un monopolio.
Yo qué sé. En consolas Nintendo saldrán via cloud, o «legacy’s versions» de aquella manera y aún habrá quien diga que es un movimiento para que los jugadores de Nintendo piensen que «para jugarlo así, mejor me compro la Xbox de turno». Quicir, no sé que valor tiene decir que se comprometen a llevar a sus consolas durante los siguientes 10 años una saga que hace 10 años que no sale en consolas de Nintendo, más allá de querer dar una imagen de concordia y buenrollismo.
@el_jugador_medio
Es todo para reforzar aquel argumento que lanzaron: «queremos llevarlo a todos sitios, pero no podemos comprometer más allá de 10 años porque eso no tiene sentido empresarialmente».
Me encanta cómo este «»»»»»nuevo»»»»»»» capítulo en lo de Activision ha tapado la subidita de precio. Haciendo juegos ya tal, pero manejando las redes y el discurso, estos de Xbox son buenísimos.
@majinantonio
Tal cual. Pero del parche de 10€ Horizon corrieron ríos de tinta. Evidentemente en PR Microsoft está muy por encima de Sony hoy día.
@jaimemorales
Lo mejor de todo es que como no hay versión física específica de One, los juegos past gen también sufrirán, muy seguramente, la subida de 10 euros, conformando un peor escenario que el de PlayStation (70 ps4, 80 ps5). No he visto a absolutamente nadie plantearlo en redes. Eso sí, el grito al cielo porque los de nivel 4 del programa de fidelización tendrán una atención más ágil en un puto chat. De verdad que me cuesta entender todo esto
@jaimemorales
Muy bien visto, no me había dado cuenta. Siempre he dicho que el equipo de PR de Phil es de largo el mejor del mercado. Saben como «vender» cualquier movimiento que hacen de la mejor forma posible, incluso vendiendo como algo positivo alguna «mala» noticia. O tapar noticias negativas con la atención que se llevan otras.
Y vamos, por muchas piruetas que den siempre caen de pie, se les compra el relato y quedan como los chicos buenos de la clase.
Me sorprende no ver noticia sobre la subida de precios de los juegos first party de Microsoft. Curioso cuanto menos que llevemos de culo con Sony por ello dos años en los que Xbox no ha publicado ningún juego exclusivo de next gen y ahora que se plantean hacerlo, suben el precio.
No son ganas de guerra de consolas, es apuntar que claramente Microsoft sabe manejar el discurso (Jim no). Me gustaría que viéramos más allá.
@jaimemorales
Totalmente, al departamento de PR que les suban el sueldo ya.
Evidentemente el GamePass no se nutre sólo de first party, pero es que este año si no es por Obsidian lo acaban prácticamente en blanco, eh! (y el Grounded llevaba ya tiempo en acceso anticipado).
De la estupenda conferencia del E3 2021 no sé cuántos juegos han salido, pero demasiado pocos para haber pasado un año y medio.
Lo de subir el precio a los lanzamientos puede tener todo el sentido del mundo empresarialmente (das más motivos a la gente para que se suscriba al GamePass) pero por esto mismo se le atizó a Jimbo hasta en el carné…
@jaimemorales
Pero lleva siendo así desde principios de generación. Fíjate que tuvieron los huevos de sacar la series x sin absolutamente nada que la acompañara, y apenas trascendió. Ahora lo que dices de la subida de precios. En este caso en concreto el escudo es Game pass. A la gente le importará poco que les suban el precio ya que ya pagan la cuota mensual de forma religiosa, por lo que una subida de 10 euros en los juegos es casi irrelevante. Pero ahí está la subida, claro. En este sentido es otra jugada maestra de como una política de subida de precios pasa desapercibida, además de acentuar la necesidad de hacerse el Game pass.
Y ocurre parecido con las exclusivas temporales. Si las hace Micro no hay problema, si las hace Sony es que es el MAL. En la noticia de Sifu un menda decía, a cuenta de la exclusividad, que luego se hable de monopolio respecto a otras empresas. Comparando una exclusiva de un título con la compra de una editora completa. Ahí está el nivel.
@leto
Pues miraos qué leéis y qué tubeáis porque yo esas noticias y esas críticas que decís las he visto todas estos días. De la subida de precio de los juegos me enterė del tirón en Twitter porque era trending, no digo más.
@gordobellavista
Faltaría más que no nos hubiéramos enterado. La cosa es lo rápido que MS ha sacado la tontería esta de los 10 años con Nintendo (que como dicen arriba no tiene ninguna relevancia real, si tú quieres sacar un juego en una plataforma lo haces como cualquier otra empresa), otra noticia más dentro del cúmulo casi infinito de entradas relacionadas con la compra, para volver a desviar la atención. A día 7 de diciembre ya nadie se acordaba de esos 10 euros extra de los que se ha ido hablando durante 2 años en el caso de PlayStation.
@majinantonio
La tontería del acuerdo con Nintendo creo obvio que se encuadra más en la disputa por Activision que en tapar una mala noticia como la de los precios. Me cuesta creer que lo hayan hecho a posta, pero puede ser que sí, que colocasen la mala noticia con habilidad cuando sabía que iba a ser opacada al poco. No sé.
Pero el tema es que no podéis esperar que la subida de 10€ tenga las mismas crítcas en una que en la otra. Primero porque, especialmente en España, Playstation tiene mucha más relevancia. Para lo malo y para lo bueno. Y se va a quejar más gente cuando los sube Sony igual que se queja más gente si sube los precios Mercadona que si los sube el Eroski.
Y segundo porque, no ya los dos años, el solo hecho de hacerlo primero es lo diferencial. Todos recordamos la armadura del caballo de Skyrim pero no tanto lo que vino después.
Pero lo que en realidad estoy discutiendo es esa imagen que sugerís de benevolencia hacia XBox en los medios. Comentaba Leto que apenas había trascendido que el lanzamiento de la Series se hizo sin juegos… hombre, Susana Griso no abrió con el tema, eso es verdad. Pero yo, en cada video que vi y en cada artículo que leí esos días comparando los lanzamientos de las dos marcas, señalaban como principal defecto de la Series la falta de exclusivos de lanzamiento. En todos. Por eso me preguntaba si no estaremos viviendo en ambientes mediáticos diferentes.
@gordobellavista
Yo al menos no he hecho ninguna alusión explícita al mercado español. La tibieza en la acogida de esta noticia y la rapidez con la que se ha pasado al siguiente tema la he notado independientemente de la fortaleza de xbox en el mercado de los medios en cuestión. Luego, lo de la subida de precio, pues no, Sony no fue la primera en hacerlo, pero ese mismo discurso hegemónico del que tanto dudas (volcado indudablemente ahora en xbox como lo estuvo en la generación pasada con Playstation) ya se encargó de «reescribir los hechos», quitarle el «mérito» a 2K y adjudicárselo a Playstation.
@gordobellavista
Yo vi poquita trascendencia en el asunto de lanzamiento, sí. Que lo nombrasen no lo niego, que lo hicieran con la boca chica, tampoco. El discurso por aquel entonces era que si Miles Morales era un dlc, que si los precios de los juegos, que si muchiflops etc etc etc. Pero de Micro y su lanzamiento (terrible), poca importancia, porque Gamepass.
También es cierto que no hablo tanto de la cobertura mediática, y sí de la percepción general de la comunidad. Seguramente no me haya explicado nada bien. Después intenté explicotearme más con el ejemplo de las exclusivas temporales, pero está visto que tampoco lo he hecho muy bien.
@gordobellavista
No es tanto que los medios critiquen en su momento que Series X saliese sin exclusivos, que lo hicieron como bien señalas, si no, más bien, la longevidad del meme cuando Playstation (Jim Ryan) dan una noticia negativa. Las expresiones «Jimbooooooo» y «80 cucas» calan en la mente de todos nosotros y desvirtuamos, de manera no malintencionada, la realidad.
Que en dos años que llevamos de generación Microsoft no haya sacado ningún juego exclusivo de ella y se hable tan poco sobre ello es un gran triunfo del departamento de PR de Microsoft como autor del relato y de Game Pass como muro que lo repele, justifica y edulcora.
@alexman85
Repito que yo es que frecuento otros medios. En los míos se criticó bastante tanto el lanzamiento sin juegos como la falta de firsts en este 2022.
(Lo de que en esta generación no haya sacado ningún exclusivo de ella no lo he entendido. El año pasado saco varios, ¿no? Incluso este año ha sacado alguno, aunque sea de poca monta.)
@gordobellavista
Halo Infinite y FH 5 salieron también para One. No son exclusivos de la presente generación.
Y a lo que me refiero no es tanto al trato dado por los medios, si no a la gran labor de comunicación de Microsoft que sabe maquillar bien sus fallas.
@alexman85
No sabía que aporta valor el ser exclusivo de generación, cada día aprendo cosas.
Y tan bien no sabrán maquillar las fallas cuando la mitad de los que han comentado en este hilo se han dado cuenta.
Se han comprometido también a publicar el COD los próximos 15 años en la Playdate
Nos reímos del Pokemon pero el rendimiento de ese CoD va a estar pa verlo xD
PD: Igual en 3 años empieza la debacle de la franquicia y en 5 pasa a ser irrelevante. Que va, en 10 muy probable ya haya una crisis climática y económica de la hostia.
Hola @chiconuclear no sé si solo yo lo he notado, pero Nintendo confirma que el Zelda Tears of the Kingdom sale el 5/12/23. Que no sé si quiere decir doce de mayo o cinco de diciembre 😅, pero parece que nadie se ha fijado ni hecho eco. Saludos 🖖
https://twitter.com/FTC/status/1600930585345724417?t=ebZ4SGhCxKq_6ugN-maVhA&s=09
Parece que el paripé tuitero de philito no es tan efectivo con entidades gubernamentales.