En un nuevo comunicado de Microsoft, han confirmado que «continuará haciendo que Call of Duty y otros títulos populares de Activision-Blizzard estén disponibles en PlayStation durante el plazo de cualquier acuerdo existente con Activision», tras la reciente adquisición de la compañía por 68.700 millones de dólares.
El comentario llega en respuesta a la «preocupación obvia» acerca de que Microsoft pudiera hacer que la franquicia CoD «esté disponible exclusivamente en las consolas Xbox, socavando las oportunidades para los usuarios de Sony PlayStation». La empresa ha declarado haberse «comprometido con Sony a que también los pondremos a disposición en PlayStation más allá del acuerdo existente y en el futuro para que los fans de Sony puedan seguir disfrutando de los juegos que aman».
También han revelado que están interesados en «tomar medidas similares para respaldar la exitosa plataforma de Nintendo» y, explican, creen que «esto es lo correcto para la industria, para los jugadores y para nuestro negocio».
Aquí cabe aclarar que no se han cerrado por completo a mantener todos los títulos de Activision Blizzard como exclusivos, por lo que aún podrían lanzar algunos juegos como exclusivos de Xbox. De hecho, si comparamos con la compra de Bethesda oficializada el pasado año, de momento solo Starfield se ha presentado como uno de sus grandes exclusivos tras la adquisición.
El analista Daniel Ahmad, en una lectura de la adquisición, explicaba que el principal objetivo de Microsoft es aumentar el valor de Game Pass con los títulos que pueden incorporar de Activision, algo que no necesariamente tiene que pasar por la exclusividad de los juegos.
Hace un par de semanas, algunas fuentes cercanas a la compañía norteamericana ya iban avisando sobre esto. Le confirmaron a Bloomberg que al menos los tres próximos Call of Duty se lanzarán también en PlayStation incluso después de que la adquisición de Microsoft se cierre de forma oficial, que incluiría al nuevo Modern Warfare desarrollado por Infinity Ward, otra entrega desarrollada por Treyarch y Warzone 2 como continuación de su battle royale.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Hay que portarse bien hasta que los organismos reguladores den el visto bueno 🙂
@von_braun
Como bien dijo tu amigo Satya Nutella, juntando MS y ABK seguirán terceros tanto en consolas como en el mercado global de videojuegos, del que no tendrían ni un 15% de la cuota de mercado, por lo que no habría ningún problema con los reguladores aunque dijesen que a partir de mañana todos los juegos serán exclusivos de Xbox y que retirarán los que tienen en PS y Xbox.
Pero eso sería una tontería porque allí hacen un montón de dinero, muchísimo más del que hacen en Xbox, donde encima los ingresos por ventas de dichos juegos se reducirán mucho por tenerlos desde su lanzamiento en Gamepass. Además la pasta de CoD es un porcentaje enano de la que hacen Nintendo o MS con juegos, y solo los juegan un porcentaje pequeño de sus jugadores, por lo que a nivel competitivo con la exclusividad tampoco ganarían mucha cuota de mercado. Ergo, si hiciesen CoD exclusivo les rascarían un porcentaje minísculo de jugadores que no afectaría a sus rivales, pero MS en cambio estaría dejando encima de la mesa miles de millones.
Por tanto, si hacer CoD exclusivo no les haría ganar más pasta y no cambiaría mucho el mercado, mejor dejar CoD multiplataforma y aunque tampoco cambiará mucho el mercado al menos MS hará mucha más pasta y ayudará a recuperar antes los $80B en adquisiciones que se han dejado lo antes posible, algo que querrán ya que son una megacorporación y no una caridad.
Es decir, lo mismo que con Minecraft y con el resto de grandes IP que han comprado de ABK y Bethesda. Lo cual no quita que alguna exclusividad temporal o incluso total puedan sacar de modo excepcional. Especialmente con IPs que no son grandes superventas, como puedan ser las de otros equipos como Ninja Theory, Double Fine u Obsidian. O incluso alguna «pequeña» de Bethesda o ABK, o alguna nueva IP.
Tanto MS como Sony están dejando de lado las exclusividades para consola en pos de abrirse a nuevos mercados, no únicamente los móviles o PC.
@yurinka
Microsoft no necesita recuperar los $80B, lo que ha comprado es un activo. Si te compras una tienda, aunque esta no te produzca ni un solo euro de beneficio, no habrás perdido dinero, pues sigues teniendo la tienda.
@gordobellavista
Eso es algo que mucha gente no entiende, si te compras un piso no tienes -200.000 euros, tienes -200.000 euros + lo que valga el piso si lo vendes. Pues lo mismo con las adquisiciones de empresas.
@gordobellavista
El valor por el que has pagado dicha tienda va a acorde a los beneficios que genera, si ya no te produce ni un euro pues vale menos y ya has perdido dinero.
Podrá estar mal la expresión pero lo que dice Yurinka sigue teniendo sentido.
@nahuelviedma
@gordobellavista
@molekiller
Hacen una inversión para que les acabe reportando beneficios.
En este caso ellos no han comprado estos activos para venderlos más tarde vendiéndolos más caros, los han comprado para que les produzcan ingresos y beneficios principalmente, vía venta y alquiler de juegos y complementos de juegos.
Porque ellos piensan que habiéndolos comprado irán generando pasta directa o indirectamente hasta que llegado un punto hayan recuperado la inversión, y a partir de ahí la inversión les habrá sido rentable y a partir de ahí les estará generando beneficios.
Ellos con esta inversión lo que quieren es incrementar sus ingresos, cuota de mercado y a la larga beneficios. No ya para la inversión en sí, sino para la empresa/división de juegos.
@yurinka
No es así. Una inversión es para conseguir un beneficio, pero ni siquiera tiene porqué ser de forma directa. Imagina que tienes un hotel y tienes al lado un parking de pago. Podrías comprarlo para asegurarte mejores tratos con el hotel y beneficiar a los usuarios de este último. Estarás dando valor a tu negocio aunque el parking no te reportase beneficio alguno a final de año.
Y el dinero que ha costado el parking no lo has perdido. Antes tenía forma de dígitos en una cuenta bancaria y ahora tiene forma de título de propiedad, si quieres verlo así.
@gordobellavista
El parking podría ser gratuito si los costes asumidos los percibes mediante las tasas que aplicas en el hotel, de otra forma: pierdes dinero (porque, además, hay valores que generan gastos directos mensualmente [personal, licencias, impuestos…].
Se pueden conseguir beneficios de forma indirecta, claro, pero para eso primero tienes que amortizar la inversión y luego convertirla a positivo: lo que no cobres de parking, lo tendrás que amortizar con el hotel (Miralo de esta forma: siempre ganarás menos cobrando sólo por el hotel, aunque te de rendimiento a largo plazo como para terminar cubriendo el gasto del parking.
La rentabilidad no es cubrir el coste, sino multiplicarlo en positivo todo lo posible. Nadie invierte para ganar lo invertido y nadie expande sin poder rentabilizar cada módulo por separado, porque se crea una economía dependiente: si falla el hotel, o se encuentra en etapa de vacas flacas, le tienes que sumar todo el soporte económico negativo que genera el parking).
Creo que es algo más complejo de lo que aparenta.
Saludos!!
@metalman
He explicado mal el ejemplo. La idea es que el parking seguiría operando igual, independientemente, y buscando su propia rentabilidad. Los acuerdos que hiciese con el Hotel serían los mismos que ya hacía (descuentos a clientes del hotel abonados luego por este, reserva de plazas, etc.). Lo que conseguirías con su compra sería que esos acuerdos 1º, se siguen llevando a cabo, seguro, cada año. 2º, se firman contigo y no con otros. Y 3º, se firman según términos que te convengan.
Aunque el parking no generase beneficios, la sinergia que consigues, te beneficia. No busco una alegoría de lo de Microsoft, es siemplemente un ejemplo para mostrar que los beneficios de comprar un negocio no tienen porque buscarse siempre en la cuenta de resultados del mismo.
@nahuelviedma
Para nada. Se puede comprar una empresa simplemente para quedarte los terrenos que ocupa, por ejemplo.
Y no, no tiene sentido decir que algo «ayudará a recuperar» cuando nada se ha perdido.
@gordobellavista
Si ya me costaba entender el simil de la tienda, no sé a que viene lo de los terrenos honestamente.
Se gastan millones para ganar mas millones. La idea de Microsoft debe ser que Activision genere igual o mas dinero que antes, no menos, y todo el rollo de las exclusividades lo irán haciendo caso por caso con eso mente.
@nahuelviedma
Los terrenos que ocupa una empresa son parte de su patrimonio y le dan valor. Ponía ese ejemplo para mostrar que el valor de una empresa no se basa solo en los beneficios que se espera obtener de ella.
Inviertes para obtener un beneficio, pero no tiene porque ser a partir de las ganacias de la empresa que compras. Pongo otro ejemplo: imagina que Microsoft compra una empresa de microchips simplente para garantizarse un trato preferente. Obtendría un beneficio aunque la fábrica en si no obtuviese superhabit en ningún momento.
@nahuelviedma
Y no sé lo que tendrán en mente en Microsoft, pero igual la compra va orientada más bien a que el Game Pass gane más presencia en los móviles a través de King o en el PC a través de Blizzard. Y Cod iba en el paquete y estamos aquí discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
Lo que te puedo garantizar es que no se han gastado 70.000 millones en Activision esperando tener, en solo unos años, 70.000 millones en el banco otra vez y Activision en propiedad. Porque entonces es que les iban a tener que dar el balón de oro de los ejecutivos de aquí hasta que chapen.
@gordobellavista
Yo no he dicho que tengan que recuperar nada, lo que creo que es evidente es que si compras algo tocho no esperas que decaiga en ingresos. No sé, pero estamos hablando de Activision, no de un estudio cualquiera, me parece un tanto descabellado asegurar la irrelevancia de sus ingresos en pos de una estrategia mayor.
@nahuelviedma
Respondía especificamente a lo que ha dicho Yurinka y que he oí muchas veces cuando lo de Bethesda y que es una idea equivocada, nada más.
En las discusiones sobre la rentabilidad o la conveniencia de comprar Activision, no me meto. Ni por supuesto he dicho que sus ingresos sean irrelevantes.
@gordobellavista qué bien te explicas jodío.
Un pijo de bien usted habla.@gordobellavista
Yo estoy muy de acuerdo con como lo plantea @yurinka
Las licencias/IPS las puedes considerar activos o bienes y efectivamente, no sería necesario «recuperar su valor» (valor que fluctua y podría descender, ojo), pero existen dos problemas respecto a lo que planteas (que no es una locura, pero me parece más complejo)
A) Justifica ante la junta directiva e inversores que no le sacas rendimiento a un activo después de invertir 68.000 millones en él (de locos), y más teniendo en cuenta que las IPS de videojuegos no son como los pisos o los terrenos según en qué circunstancias: si no rinden, se deprecian (por lo que ese activo puede perder valor)
B) Han adquirido personal e infraestructuras, y esto implica que parte de ese activo es una inversión que genera gastos (enormes) directos y eso se traduce en que los -68.000 millones que poseen, si no se rentabilizan, se van a convertir en -100.000 o en -XX.000… esto no tiene sentido alguno: cada COD que no vendan, hace aumentar la cifra en negativo.
Es decir: no podemos comparar la adquisición de un inmueble en una ciudad como Madrid (por ejemplo), o un lingote de oro, con la adquisición de una IP que se revaloriza o se deprecia según su grado de difusión/éxito, y que para existir necesita de un volumen de recursos humanos e infraestructurales tremendos.
Pongo otro ejemplo: si Warner compra una IP (una IP, no un estudio) y simplemente se hace con sus derechos para difundir y producir, entonces es válido lo que comentas, porque no conlleva gastos directos: la licencia es suya, tiene un valor y la pueden guardar en un cajón (aunque sentido comercial no tiene del todo, porque también puede depreciarse debido a no ser usada).
Es un activo que se deprecia a un ritmo negativo exagerado si no lo pones a funcionar.
Saludos!!
@metalman
No te lies, estás hablando de la rentabilidad o no de la compra y yo ahí no entro. Solo niego la idea de que estas inversiones sean una salida de dinero de la caja que tiene que volver a la caja para ser considerada rentable.
Piensa simplemente esto: Los accionistas de Microsoft antes poseían Microsoft. Ahora Poseen Microsoft y Activision.
@von_braun
Quieres una de papas? para lo de tragarte tus palabras y tal.
Me extraña que cuando tenga a los estudios a tope saquen todos los juegos en ps, que saquen lo gordo, vale, pero todo no me lo creo.
A ver cuanto tardan en confirmar que continuarán con las entregas anuales
@john_doe
«First, some commentators have asked whether we will continue to make popular content like Activision’s Call of Duty available on competing platforms like Sony’s PlayStation. The obvious concern is that Microsoft could make this title available exclusively on the Xbox console, undermining opportunities for Sony PlayStation users.
To be clear, Microsoft will continue to make Call of Duty and other popular Activision Blizzard titles available on PlayStation through the term of any existing agreement with Activision. And we have committed to Sony that we will also make them available on PlayStation beyond the existing agreement and into the future so that Sony fans can continue to enjoy the games they love. We are also interested in taking similar steps to support Nintendo’s successful platform.»
Aqui tienes una entrevista con el presidente no ya de la división de juegos, sino de Microsoft diciendo que no es que vayan a dejar CoD y otros títulos populares de Activision Blizzard, sinó que quieren sacarlos también en Switch. Y vuelve a poner el ejemplo de Minecraft, como hicieron al contarle sus planes a los inversores y reguladores en el documento legal del SEC filing.
https://twitter.com/tomwarren/status/1491598131276005383
Si lo que quiere MS es sumar gente al GamePass tampoco es mala estrategia hacer que, aunque no sea exclusivo, en las comparativas de precio no tengan rival.
@el_jugador_medio
Esa es la idea principal de Microsoft. Por otro lado en la nota de PR esta, dirigida a los reguladores, de una forma muy sibilina ellos saben que la compra de ABK no va a tener ningún problema con los reguladores y les presiona para que hagan lo que pedía Epic en su juicio contra Apple (donde fue MS para apoyar lo que decía Epic porque a ellos también les interesa), que les permitan meter su tienda en los dispositivos iOS y Android para poder vender allí sin tener que darle nada (no ya el 30%) a Google o Apple.
Piden no a los reguladores meter Xbox en este saco con una excusa muy cutre y fácilmente desmontable, pero dicen que ellos estarían dispuestos a hacerlo (permitir tiendas de otros o métodos de pago que se salten el darle el 30% a ellos). Normal, porque esto implicaría forzar también a Sony y Nintendo el dejarles meter su tienda en PS y Switch para vender o alquilar juegos allí sin darle el 30% a Sony o Nintendo. A MS se la pelaría que Sony o Nintendo metiesen su tienda en Xbox sin pagarles nada (ni el 30%), ya que Xbox les genera una parte pequeña de su negocio, igualmente tiene una cuota de mercado muy pequeña por lo que seguramente a Sony y Nintendo se la pelaría publicar juegos allí, e incluso a MS le beneficiaría mejorar el catálogo de Xbox con juegos de Sony y Nintendo.
Es decir, ellos quieren ir full multiplataforma. Y a si cuela, quieren hacerlo sin pagar el 30% a los dueños de las otras plataformas, igual que cualquiera puede montar una tienda de juegos en Windows y no darle un duro a MS.