Ayer Hadyn Taylor publicaba en GamesIndustry una noticia titulada «Un backer de Star Citizen pierde un juicio en el que pedía un reembolso de 4.500 dólares». En un principio parece la típica historia anecdótica en la que un chalado se da cabezazos legales contra un muro por haber tomado decisiones estúpidas en el pasado: un juez de la corte de California ha fallado a favor de Roberts Space Industries después de que un backer de su campaña de crowdfunding de Star Citizen llevase a la compañía a los tribunales solicitando la devolución de 4.495 dólares que aportó entre abril de 2013 y abril de 2018. El demandante se llama Ken Lord, es un data scientist y acudió al juicio (un proceso monitorio: vistas rápidas para conflictos jurídicos menores sin contradicción planteadas para solucionarse en un período muy corto de tiempo) y llevó consigo un argumentario basado en los cambios que se han producido en estos cinco años en las condiciones de servicio de Star Citizen, una copia completa de todas sus comunicaciones con Roberts Space Industries y un listado de 77 promesas presuntamente incumplidas. Pero el caso estaba muerto antes de nacer: en los acuerdos de licencia, Roberts Space Industries incluye siempre una cláusula en la que previene a cualquiera de llevar a la compañía a los tribunales para pedir un reembolso. Quizá por esta seguridad absoluta en su aparato legal RSI tampoco quiso aceptar un acuerdo por 3.800 que ofreció Lord a cambio de retirar la demanda. Representantes de la compañía señalan en Motherboard que los reembolsos solo se producen en la ventana de 30 días inmediatamente posterior a la aportación y que, fuera de esa norma, solo se hace en «casos excepcionales» que además, dicen, responden a «una política de devoluciones más flexible que en la mayoría de empresas de videojuegos». Hasta aquí parece fácil posicionarse: alguien se emperra en deshacer lo que hizo; se le puede considerar un irresponsable, incluso. Pero faltan datos importantes que el texto de GamesIndustry arroja en la últimas líneas: Ken Lord sufre esclerosis múltiple, una enfermedad neurodegenerativa incurable que degrada el tejido nervioso y provoca temblores y una parálisis progresiva de los músculos. A esa enfermedad se debe la petición de Lord: según él, Star Citizen ha cambiado mucho desde su primera campaña en Kickstarter —se presentó como un simulador espacial con multijugador cooperativo, con un modo offline para un jugador y un universo persistente— y ahora incluye mecánicas más relacionadas con los disparos y el FPS —como Squadron 42— que Lord no podrá disfrutar por culpa de sus temblores. Dice que no está furioso con RSI ni está buscando venganza, sencillamente tiene la sensación de que su dinero está «atascado» en algo que en última instancia ni siquiera podrá jugar. 
Al margen de su complicada situación personal, Lord está decepcionado con los tiempos planteados por RSI: inicialmente Star Citizen tenía una ventana de lanzamiento indeterminada pero situada en 2014, y él esperaba que se produjese no mucho más allá de 2016. También afirma que por sus aportaciones económicas le corresponden una serie de recompensas físicas («un pendrive USB con forma de nave, una caja metálica de coleccionistas, DVDs, CDs, planos de naves, maquetas de naves y un libro de tapa dura que es el «cómo se hizo Star Citizen» que, si algún día acaban el juego, se va a parecer bastante a una enciclopedia por tomos») que siguen sin llegar. Lord piensa seguir insistiendo y apelará el caso, entre otras cosas porque la cláusula que impide a un usuario llevar a juicio a RSI por un reembolso se incluyó a partir de febrero de 2015, así que no sería aplicable en aportaciones previas a ese cambio, como ha determinado el juez. Pero lo que más le indigna es el trato recibido por RSI: asegura que cuando se abre una disputa en su sistema, «un bot te envía un mail y si no lo respondes el ticket de incidencia se da por resuelto asumiendo ya no quieres un reembolso; si le respondes tarda unas semanas más, pero acaba haciendo lo mismo». Lord acabó enviando una carta postal a la compañía pero fue igualmente ignorado, y durante el juicio los abogados de RSI «se refirieron a las transacciones como «donaciones», como si fuesen una ONG», además de hacer pasar ante el juez el programa de beta-testing en el Lord participó como un producto de consumo, para dar a entender que RSI sí entregó un juego al demandante. «Voy a seguir insistiendo», clama Lord. «Voy a hablar con un par de abogados más para evaluar mis opciones». Es un caso que habla de los grandes problemas de este tipo de desarrollos a base de mecenazgos continuos y durante períodos largos de tiempo. Star Citizen ha caído de cuatro patas en eso que en la industria suele llamarse feature creep o featuritis: la incontinencia en la expansión de un desarrollo, las listas de añadidos que nunca terminan más allá de la propuesta original básica y que acaban por lastrar tanto el proceso de gestación como el mismo producto, que se vuelve más innecesariamente complicado y difícil de gestionar en futuras versiones. Es el enfoque de fondo que Motherboard le ha dado al caso, una cautionary tale sobre los peligros del desarrollo microfinanciado de largo recorrido, pero creo que hay otro tema de fondo que quizá desde la realidad diaria de un país como Estados Unidos, con sus raíces en una cultura que destaca por su capacidad para los negocios, sea más difícil de ver. Es tema es la falta de humanidad. En la noticia de GamesIndustry sobre el caso de Ken Lord y Roberts Space Industries el primer comentario de un lector —un tipo que trabaja de supervisor en una compañía de desarrollo de apps en Islamabad, Pakistán— señala la irresponsabilidad y la ignorancia de Lord sobre cómo funciona un desarrollo «triple A», y dice que «la esclerosis múltiple no te convierte en un idiota sin cerebro». El segundo comentario —del fundador de un estudio indie sin ánimo de lucro dedicado a desarrollar «juegos familiares»—, en cambio, lanza el siguiente razonamiento: «vale, pueden esconderse detrás de la letra pequeña legal, ¿pero qué tal sería tener algo de ética? ¿Moral? ¿Humanidad?», pregunta. Dice que ya no es solo que el juego haya cambiado mucho desde que se anunció («yo soy un early backer y ya hace años que perdí en interés en el proyecto»), es que «en lugar de devolverle el dinero al tipo sin hacer ruido, clasificándolo como debería ser en «casos excepcionales», deciden comportarse como unos gilipollas corporativos y ocultarse detrás de letra pequeña y abogados». Dos perspectivas totalmente opuestas de la misma situación.
Las cifras actuales hablan de una cantidad recaudada hasta el momento de más de 190 millones de dólares en crowdfunding, así que cabría preguntarse qué esfuerzo le habría supuesto a RSI devolver su dinero a Lord o aceptar el acuerdo por menos cantidad. Es cierto que las cláusulas de los contratos son un marco diseñado para establecer una relación justa entre compañía y consumidor, pero hay, como la propia empresa dice, «casos excepcionales» que deberían tener en cuenta las circunstancias particulares de, como en esta ocasión, un backer que será físicamente incapaz de consumir el producto cuando esté terminado por culpa de una enfermedad. ¿Es incompatible llevar un negocio próspero con mantener un mínimo de sensibilidad? ¿Es esto el «business is business», una fórmula mágica para convertir las empresas en pura maquinaria y renunciar a cualquier tipo de humanidad? El gran problema de fondo no tiene que ver tanto con la compasión o la filantropía como con un emborronamiento voluntario y obcecado del sentido de la justicia y del sentido común. Es una capa artificial intermedia entre los valores éticos y la búsqueda del éxito, un manto que se interpone entre dos cosas que deberían ir juntas y que acaba derivando en comportamientos sociópatas y en el derrumbe de cualquier cosa que se parezca a un capital moral. Casos concretos en los que el lucro es el principio y el fin de todas las cosas; no importan las personas y los únicos límites los marcan la legalidad y la productividad. Cualquiera que lea el caso de Ken Lord sabe distinguir perfectamente, en su fuero íntimo, lo que está bien y lo que está mal en toda esta situación (o en muchas otras más generalizadas aún, como los sistemas de apuestas y loterías en juegos con audiencia joven o directamente infantil, o el crunch planificado, o la oposición al sindicalismo, o las «realineaciones de recursos» contratando o despidiendo a docenas de personas de una sola sentada…), y sin embargo existe el impulso adquirido —en algunas empresas, industrias e incluso trabajadores— de levantar un escudo de tecnicismos legales y razonamientos de escuela de negocios para repeler un ataque de vergüenza y de incomodidad inconfesable, la certeza de que algo no está bien, que no proviene de adversarios ideológicos sino de la conciencia propia de cada uno. Si es que aún queda algo de ella.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Hasta abril de este año estuvo tirándoles billetes? y su pronóstico médico cuando lo conoció? No se, es como si el médico me dijese que me queda un mes de vida, y voy yo a decirle a Yu Suzuki que me devuelva el dinero porque no llego a Shenmue 3. Casos muy distintos, cantidades muy distintas, pero me parecería ridículo reclamar algo así. Este señor sus razones tendrá, igual que tuvo sus razones para darles 4500$ a estos señores a cambio de navecitas o chalets en su juego.
Hola vengo a denunciaros por que ya llevo un cojón y medio esperando el juego, necesito pasta, y con la escusa de mi enfermedad quiero que me la devuelvan.
Que yo sepa el juego sigue incluyendo muchisimas otros mecanicas como el comercio, que se prevee será enorme, minar naves a la dervida, minar planetas, construir naves, etc..no veo que sea todo tiritos ni mucho menos.
Entiendo que hay un modelo de pledge por suscripción y que dio 4.500 dólares en cinco años, que sale a 75 dólares al mes. Supongo que en abril de este año se dio cuenta de que definitivamente la cosa no iba por el camino que a él le iba bien para poder jugar y decidió cortar el grifo y ponerse en contacto con ellos para buscar una solución.
Al comentario del fundador del estudio indie añado: Ya no es sólo cuestión de humanidad y sentido común (que debería ser lo primero de todo), es que ya hay que ser gilipollas para arriesgarte a ir a juicio (aunque lo ganes) con la mala publicidad que eso te va a generar, por 4.500 dólares en un proyecto que ha recaudado casi 200 millones, es de ser borderline…
@dega
Excusa de enfermedad? Por favor !!
Muy buen artículo pinjed. Aunque un poco triste ver hasta dónde pueden llegar las compañías por solo unas cuantas monedas
@pinjed
No es que esté yo al día del tipo de donaciones, pero mirando la web no veo ninguna «suscripción», que no digo que no la haya habido, o la haya si vives en otro país, yo hasta ahora sabía que se compraban navecitas, y que si las rompías en el hangar al intentar despegar, adiós navecita, por eso se les llama «donación», porque no compras la navecita, la nave te la regalan ellos en agradecimiento.
@landman
https://robertsspaceindustries.com/pledge/subscriptions
@kyle
No es ELA.
Que se note que es la primera vez que visitaba la web y me he parado en los «paquetes» xDD
Este juego no se va a terminar, van a seguir dando caramelitos jugables a los mecenas hasta que el dinero deje de entrar, y entonces, adiós.
Yo le hubiese dado 20.000 y que no abra el hocico. Que estemos hablando aquí por 4000 pavos dice mucho de esta gente. No defenderé tampoco a nadie que decida dar esa morterada de dinero a una empresa con toda la información sobre la mesa. A veces me da la impresión (y ojalá que no) de que Star Citizen es algo así como una reforma interminable en el Santiago Bernabéu, que el gobierno financia esa obra fantasma a Florentino año tras año y nunca podremos disfrutar de esos maravillosos baños alicatados, por que la cuestión es amasar y amasar y que algún día quede todo en agua de borrajas.
Buen artículo
Yo creo que los de RSI no han querido pagar esos 4500 dólares para no crear precedente y que otros «donantes» se suban también al carro, que de jetas está lleno el mundo.
Excelente artículo.
Gracias por descubrirme este asunto, Fran. Al principio del artículo uno puede pensar, «es su culpa, clarísimamente, no de la compañía» pero cuando desvelas sus particularidades personales ya algo se me torció por dentro, quizás por haber juzgado el caso en la tercera línea cual ordenador. En EE.UU. no les interesa la moral sino es para venderla en cómodos paquetes y eso da como resultado una deshumanización de las relaciones personales en sociedad. La compañía no tenía que comportarse como si se estuviese enfrentando a Samsung, sólo tenía que haber considerado la excepcionalidad del caso que tenían delante, tendrían que haber visto a la persona detrás del usuario de su juego. Lamentablemente, creo que la única forma que hay de que las compañías se interesen por la ética es si eso les va a reportar beneficios.
@kyle la esclerosis multiple es igual de dificil de fingir…
Es una enfermedad que cursa en brotes y es jodidamente heterogenea (es una de esas enfermedades para las que viene cojundo eso de cada persona es un mundo) simplificando mucho el tema tenemos dos posibilidades: que el tipo ya tuviese el diagnóstico pero sus brotes hubiesen sido relativamente leves hasta llegados un punto (y de ahí decidiese replantearse la situación) o que la enfermedad se iniciase post backing.
Ten en cuenta, y esto es importantísimo, que la sanidad es privada en EEUU y es una enfermedad que requerirá a lo largo de su vida muchos ingresos, consultas médicas y ayudas. Es fácil ver como puede alterar toda tu vida un mal brote o el propio inicio de la enfermedad a nivel económico allí.
Sea como sea el chico del segundo comentario ya ha dicho todo lo que hay que decir: hablamos de humanidad.
Solo habláis de SC para darle palos, se os ve el plumero…
Bueno, empecemos por el principio.
-El sistema de «pledges» es una donación, es algo que solicitaron algunas personas y que la empresa puso a su disposición. Básicamente pidieron una forma de hacer donaciones mensuales para apoyar el proyecto. Es totalmente voluntario y reciben a cambio ciertas promociones y la revista del juego de forma física o pdf según su aporte.
-Lo de usar la enfermedad como excusa me parece lamentable. El juego SIEMPRE fue un FPS, primero solo montado en la nave y luego también con el muñecote, pero vamos que apuntar, ya sea un caza espacial o un fusil, tiene la misma dificultad. De todas formas, la parte de FPS se anunció en 2014 y este tío ha seguido metiendo pasta hasta hace bien poco.
-Y, por último, y esto al contrario de lo otro no es un dato sino una suposición mía. Este tío lo que le pasa es que o necesita la pasta o se le ha pasado el hype estúpido que tenía y ha intentado utilizar su enfermedad para dar pena e intentar deshacer un error obvio. Voto por lo segundo porque si hubiera podido demostrar que era una necesidad real se la hubieran devuelto como han hecho más de una vez . Además, me da la sensación de que sus formas no deben haber sido las más correctas o se le ha visto el plumero. ¿Y porque digo esto? Pues porque yo conozco el caso de una persona, que si tenía razones de peso para solicitar la devolución del dinero, y no solo se lo devolvieron, sino que además le regalaron un paquete básico del juego para que pudiera conservar su cuenta.
No deberías entender nada, lo que se debería hacer en estos casos es informarse, o si no hay ganas, amenos no inventarse cosas, curiosamente que te vienen bien. No hay ningún pledge de 75 pavos al mes, cosa que es fácil comprobar mirando el link que pusiste después.
Y que el tío tenga una enfermedad no le da la razón, a no ser que la enfermedad haya sido diagnosticada justo antes de hacer la denuncia, hecho que si fuera así estaría en el titular en letras mayúsculas y de neón. Que padezca esa enfermedad no se debería ni siquiera mentar porque no es agravante de nada, esto siempre ha sido un juego donde la habilidad manual era importante.
Algún día me encantaría enterarme porque la prensa de videojuegos tiene esta actitud tan hostil con SC. Han presentado un montón de tecnologías, están haciendo algo, que para bien o para mal, puede cambiar la industria del videojuego. Han quitado de un plumazo la necesidad de tener un editor en un triple AAA y están siendo consecuentes con ello. Pero la prensa “de videojuegos” solo se hace eco de las noticias negativas, y lo peor de todo es que siempre desde la opinión y nunca desde la información, inventando datos o directamente mintiendo.
Tengo ganas de ver qué pasa con este proyecto. Es muy obvio que si la cosa sale mal más de uno saldrá volando de lo que hinchara el pecho. Pero es aún más obvio que como la cosa salga bien esos mismos se alejaran silbando mientras miran hacia otro lado y chutan una piedra distraídamente.
@molinaro
Sin entrar en este caso concreto, hay bastante diferencia entre que un Gobierno financie una obra interminable y que lo haga un conjunto de personas voluntariamente.
@entropio
¡Coñe, es el primer ejemplo que se me ha ocurrido! Sólo quería poner un ejemplo de algo que se financia durante mucho tiempo y acaba de manera decepcionante ¡Intentaré estar más agudo para la próxima!
@kamelot666 en el artículo de kotaku (que ha hablado con ambas partes) la empresa dice que el tipo en cuestión realizó 61 donaciones. Si divides los dineros entre 61 te da 73 con algo, mas cerca de 74.
Si dividimos 61 entre 12 tenemos 5 años (mes arriba mes abajo)
Por otro lado, si se hubiese molestado en leer el enlace que Pinji dió como fuente, hubiese visto que arriba de el precio de cada pledge pone STARTING AT (precio) por si su conocimiento de ingles es limitado se lo traduzco: a partir de.
Se entiende que cada pledge tiene un precio mínimo, que no un máximo.
De esto deducimos que quizás la informacion de Pinji era bastante acertada y el que abrió la boca antes de tiempo fue usted…
Cada cuál tendrá su opinión pero hágame el favor de no descalificar otras opiniones, mas aún si sus argumentos son tan finos como el papel de fumar.
@molinaro
Jajaja, no pretendía sacarle punta! La verdad es que ni sabía que el Bernabeu se esté remodelando, así que he entendido más el comentario en el sentido de la corrección que de otra cosa.
Pero una donación es dar dinero voluntariamente.
No entiendo por qué se la van a devolver. Es como si aquí en anait alguien pide que le devuelvan el dinero del patreon acumulado de varios años porque va a morir en breves y no ha cumplido las expectativas.
Aquí yo veo 3 puntos principales:
-Si quieres ser inversor o backer de videojuegos, una de las cosas que debes saber es que el desarrollo de los juegos se suele retrasar, muchas veces hasta 7 o 10 pese a que el gran público no lo sepa, y que el juego va a recibir muchos cambios durante el desarrollo en el 99% de los juegos.
-Si quieres ser inversor o backer, debes saber que corres el riesgo de que por mil motivos el proyecto pueda llegar a cancelarse o salir mal de muchas formas, por lo que puedes perder el dinero de tu inversión.
-Hay que estar un poco mal de la olla para dejarse $4500 en un juego que no existe. Podría entenderlo si fuese un inversor en lugar de un backer, ya que en ese caso lo haría por negocio para recuperar con creces su dinero más tarde (o no).
Invertir como backer o inversor es como si se hubiese dejado $4500 en la bolsa o en las tragaperras, no es algo que si no te gusta el resultado -incluso antes de estar acabado- te vayan a devolver el dinero por mucha pataleta que haya. Esto no es una compra en Corte Inglés.
No hay motivo para que le tengan que devolver el dinero. Además, es de traca fingir que le ha pillado todo esto por sorpresa ahora ya que mas o menos el rumbo del proyecto, pese a unos ciertos cambios, se conocía desde hace un montón, casi desde el principio.
Cuando haces una inversión o haces de backer no te devuelven el dinero, punto. Como mucho muy poco después del pago por cosas tipo tarjeta de crédito robada, etc. No es lo mismo hacer una inversión o donación, donde no tienen porqué devolver nada, que comprar algo, caso en el que si quieren si que a veces devuelven el dinero.
Por otro lado, lo de la enfermedad no tendría que influir nada con esto ya que no tiene nada que ver. No le devuelven la pasta porque no se devuelve lo invertido al backear, al hacer donaciones o al invertir en una empresa o en bolsa. Esto no tiene nada que ver con la ética de la empresa. Es como si por la cara le pides a una empresa que te regalen un yate porque tienes una enfermedad chunga: no lo van a hacer a menos que te llames Juan Carlos I.
Estás haciendo tú las mismas suposiciones pero barriendo hacia el lado que te interesa xd
@joe
Mi nivel de inglés es suficiente para saber lo que significa «starting at». Gracias de todas formas por las molestias. Pero, a diferencia de ti he preferido no quedarme ahí y hacer suposiciones y he entrado en el link para comprobar que eso hace referencia a que puedes aportar un solo mes, un solo año o generar una suscripción mes a mes o año a año, pero al final el mondo mensual son unos 12 o 24 $, no 70 y pico.
Tu clase de matemáticas está de más, básicamente porque da igual la cantidad de pagos y el total cuando no hay ninguna razón por la que tengan que ser iguales o ni siquiera parecidos, si quieres te puedes inventar unos cuantos millones de opciones que terminen sumando esa cifra con esa cantidad de pagos…
Y yo no he faltado a la opinión de nadie, lo que yo he hecho es mostrar mi malestar ante la actitud que se tiene sobre este proyecto y como se esparce mierda sin siquiera datos, y lo que es peor, que luego hay gente como tú que encima defiende que le den información falsa porque esta sin contrastar, y lo defiende haciendo lo mismo. Luego pasa lo que pasa y hay gente que dice cosas como:
@spiderjerusalem
Con unas diferencias: primero eso solo es una parte y aclaro que son suposiciones mías sin datos. No es lo mismo que decir «entiendo que esto es así» que es una forma de decir me he informado y he entendido esto.
Es más, te diré algo. ¿Es de pura lógica que este tío tiene el juego no? Pues digo yo que habrá que contar el dinero que se ha gastado en al menos el paquete inicial. Y aun así, me costaría creer que alguien que se ha gastado 4500$ no tenga por lo menos la mitad del gasto en naves y paquetes de juego.
Y por tu nick y avatar se esperaría que estuvieras un poco más a favor de los datos contrastados y no en la manipulación mediática 🙂
No tiene nada que ver con la manipulación mediática. Los de Star Citizen han llevado esto de forma torpe y ridícula por una cantidad de dinero que para ellos es una migaja, le haces caso al pobre hombre y una de dos: O no se entera ni dios y aquí paz y después gloria, o si se entera alguien quedas bien en lugar de generar una noticia que es: «Los de Star Citizen son unos hijos de puta».
Dejando de lado eso, faltan datos tanto de un lado como de otro, tampoco se sabe cuando aparecieron los síntomas de la enfermedad o su evolución y si tengo que ponerme de lado de una empresa con 200 millones que está racaneando a un enfermo o de lado de un hombre con esclerosis múltiple que bastante tiene ya con lo suyo pues mira, a falta de datos tengo claro de qué lado ponerme, y si luego resulta que el tipo es un sinvergüenza pues ya rectificaré.
Y eso no significa que no se generen más noticias malas que buenas en la prensa sobre SC y que parezca que se le tenga tirria, pero no es el tema aquí… (Además de que sería un motivo más para no haber sido tan torpes manejando este tema, si sabes que está la prensa esperando a saltar a la mínima pues no se la pongas tan a huevo, joder).
@kamelot666
Que yo recuerde la única vez que hemos hablado «mal» de Star Citizen es cuando hubo la movida con The Escapist. El resto de contenido no te da especialmente la razón.
https://www.anaitgames.com/buscador.php?search=star+citizen
De hecho hasta tenemos un artículo idolatrando su mundo escrito por un jugador habitual como parte de una colaboración que establecimos en 2015 con la comunidad española de Star Citizen.
https://www.anaitgames.com/articulos/star-citizen-un-universo-vivo
¿Es SC una secta? ¿Empresa piramidal?
¿Negocio multinivel?
@spiderjerusalem
A mí, precisamente, me parece curiosa esa falta de esos datos en concreto…
De hecho, según este artículo, la demanda es porque : “Star Citizen ha cambiado mucho desde su primera campaña en Kickstarter —se presentó como un simulador espacial con multijugador cooperativo, con un modo offline para un jugador y un universo persistente— y ahora incluye mecánicas más relacionadas con los disparos y el FPS —como Squadron 42— que Lord no podrá disfrutar por culpa de sus temblores. Dice que no está furioso con RSI ni está buscando venganza, sencillamente tiene la sensación de que su dinero está «atascado» en algo que en última instancia ni siquiera podrá jugar.”
El juego no ha sufrido ningún cambio que haga que personas con problemas físicos antes pudieran jugar y ahora no. Además, todo el contenido de juego que él tenga, no va a tener ningún problema en venderlo y recuperar el dinero invertido, hay un montón de hilos de gente que ha hecho esto en redit.
Y en cuanto a lo de posicionarse del lado de alguien porque está enfermo… Su enfermedad no es mental, sabía lo que hacía. Lo que no puede ser es que la gente enferma tenga barra libre para ser unos jetas.
@Pinjed
Bueno, veamos:
-Star Citizen: a donde vamos no necesitamos humanidad
Imagino que esto no va con connotaciones negativas…
-Star Citizen intenta acallar las críticas reuniéndose con un grupo de protección a los consumidores.
Más de lo mismo.
-Crytek demanda a Cloud Imperium por el uso de CryEngine en Star Citizen
Otra demanda…
-Una hora en Star Citizen 3.0
Este en principio está bien, hasta que te pones a leerlo y entre otras cosas hay un reproche porque su alpha tiene bugs y esta inacabada. Súper parcial y nada manipulado…
-Star Citizen presentó su sistema de reconocimiento facial en la Gamescom
Nada que objetar este es un artículo informativo sin más, se hace una pequeña referencia a las dudas que crea el proyecto, pero no veo que eso sea falso ni tenga doble intención.
-El diseñador de No Man’s Sky se va a trabajar en Star Citizen
En todo este tiempo en RSI han contratado centenares de personas, pero vamos a hacernos eco de este en concreto por no puedo imaginar que razones…
-Star Citizen: Retrasos y planetas procedimentales en la CitizenCon 2016
Súper positiva también.
Y a partir de aquí por los titulares parece que la cosa mejora, menos por el ejemplo de The scapist que comentas. En esa época no leía Anait y la verdad que no tengo tanto tiempo ni ganas como para seguir con esto, pero vamos que considerando que SC es un juego que cada semana da unas cantidades de información nada desdeñable, no me puedes negar que la selección y trato de las noticias no está muy a favor del juego, ni siquiera es objetivo. Al menos en los últimos años.
Suelo pensar que Anaitgames es de los pocos reductos del videojuego con criterio y calidad por encima de la media, hasta que me encuentro artículos como este, en el que sólo os haceis eco de lo negativo, sin informaros y sin contrastar información.
Mira que me gustan tus artículos Pinjed, pero cada vez que hablais de Star Citizen os poneis en evidencia de un modo que no os dais ni cuenta. U os da igual y es un clickbait más, vete a saber.
Si toda la gente se empieza a lanzar a jugar a este juego y el dinero fluye a él creando su propio ecosistema sin para de crecer y atraer a más gente… vamos a tener uan realidad alternativa en Star Citizen, o al menos eso es lo que ocurre en mis sueños.
si seguimos estableciendo la responsabilidad en las personas, como que esta persona deberia de haberse dado cuenta de hacia donde habia ido la compañia, os posicionais a favor de esta, no es solo que esta persona sufre una enfermedad degenerativa, si que los plazos de desarrollo se han alineado tanto que la promesa primera de la compañia se ha incumplido. Os agarrais a un clavo ardiendo, seguramente, porque empatizais más con la compañia que con el hombre, pero es que este hombre lleva esperando años, los mismos que el resto de backers, con la desventaja de que para él, el tiempo es otro problema, es posible que ya no pueda disfrutar del juego igual que hace 4 años, y lo disfrutara en peores condiciones dentro de 4.
Es una cuestión de etica, empatia, de humanidad, y no de negocios.
En los negocios, esto no importa, no es economico.
EXPRIMIR CADA CENTAVO! EXPRIMIR CADA CENTAVO!!!
Vaya parece que no solo el juego va con retraso, sino también su comunidad.
Insultamos gratuitamente a las personas por la decisión de una empresa y ademas suponemos que todos piensan igual, perfecto.
Yo soy backer desde el principio del proyecto y tampoco estoy de acuerdo como se ha llevado esta situación en concreto, pero es mejor insultar que argumentar como esta intentando hacer el resto.
Vamos, lo de siempre, la demagogia barata, no hay humanidad, pobrecito este señor que tiene esclerosis múltiple.
Pues este señor sabia muy bien donde se metía durante los 5 años que lleva poniendo pasta, la parte FPS y de lo que se queja se sabe desde hace mucho tiempo.
1º Star Citicen es un timo, y si no, desmiéntemelo.
2º No le devuelven el dinero simple y llanamente por no crear un precedente legal que nos les obligue a tener que devolver el dinero de dicho timo.
3º Que el pobre hombre tenga una enfermedad nos puede hacer empatizar con el, pero eso de meter 4500 lereles en un juego se puede decir que podía haberse dado cuenta antes de que le estaban timando y como decimos aquí, a llorar a la playa.
4º Con un proceso de «producción» tan dilatado, lo raro es que no hayan empezado a morirse los backers (víctimas del timo). Seguro que si rebuscas ya han caído unos cuantos.
A ver. No me puedo tomar en serio un artículo que dice que en nuestro fuero interno todos sabemos lo que es correcto.
@minsc
¿Por qué es un timo? ¿Se ha demostrado que el dinero de los backers no se está invirtiendo en desarrollar el juego?
Mi posición respecto al debate la he dejado mas que clara arriba, no obstante, me gustaría dar otro supuesto (mas que nada porque lo he vivido) por mantener el debate sano:
Hace años mi tío y mi tía invirtieron en un piso (lo que viene a ser una cooperativa), el cambio de piso se debía al interés por formar una familia y a la necesidad, por tanto, de mudarse a un piso mayor en un barrio que dispusiese de colegio y demases.
Mis tíos pagaron lo que les iba tocando, durante el proceso de construcción mi tía enfermo de cáncer (no estaba diagnósticada previamente, todo ocurrió una vez soltado el dinero al contrario que lo que le pasó a este hombre como el mismo dice en su email a kotaku) finalmente acabo falleciendo.
Las circunstancias habían cambiado dramáticamente para mi tío. El proyecto de formar una familia había sido cancelado a corto y medio plazo y el poder adquisitivo suyo había bajado enormemente (mi tía era médico, mi tío cajero de supermercado y estaba estudiando un ciclo para opositar a la administración)
Las únicas opciones legales que tuvo mi tío fueron vender su participación (opción que según comentan por arriba es posible también en este caso) o seguir pagándola. Por propio contrato la devolución de capital era algo imposible por muy extremo que fuese su caso. Fuera del drama humano a nadie le pareció causa suficiente para ir a juicio pues el contrato estaba bastante claro en estos casos y a nadie le pareció práctica abusiva por parte de la inmobiliaria.
Aún no tenía su piso en mano cuando las circunstancias cambiaron, las circunstancias no dependieron de él ni tampoco de la cooperativa. Veo un caso bastante similar a este (con la diferencia de que este hombre conocía ya su diagnóstico previa inversión *fuente, el mismo hombre via email a kotaku* y ademas fue betatester desde 2012 *fuente kotaku* con lo que podría haber dejado de donar en el momento que un cambio no le interesaba cosa que mi tío no pudo)
¿Debe el mecenas asumir el riesgo de un cambio de condiciones en el producto o en sus propias circunstancias o deben las empresas asumir el contrato inicial (fechas de entrega, dirección inicial del juego…) Con mas seriedad?
El hecho de que se refieran a los pagos como «donaciones» dice todo lo que hace falta saber. Vamos, que si realmente tuvieran una base legal sólida para lo que están haciendo no habrían llegado a los tribunales.
Es como entrar al GAME, coger el Mario Odyssey y decirle al empleado que vas a donar *guiño* 50 pavos a Nintendo *guiño**guiño* para sus futuros proyectos.
La manera en la que muchos habláis de este señor y su enfermedad es cuanto menos bastante desagradable. ¿Cero empatía y a ridiculizar las enfermedades? Por favor, un poquito de humanidad.
Buen artículo @pinjed en lo formal, el plot twist y el mensaje.
PD: abrazos para todos.
@kong
«According to documents from the West District Santa Monica courthouse, the case got dismissed without prejudice.»
Fuente: https://www.google.es/amp/s/kotaku.com/star-citizen-backer-sues-to-get-4-500-back-loses-1827666550/amp
Nisiquiera llegó a juicio, se desestimó el caso por el momento.
Por otro lado tampoco ha perdido per se ya que puede volver a intentarlo (aunque ya adelanto que dudo que el resultado varie mucho)
@kong
El sistema de pledge es literalmente un sistema de donaciones, a lo patreon, mas arriba lo explican varios usuarios.
@samsks
El caso es que que tenga esa enfermedad no le quita responsabilidad a sus hechos, ese señor no tiene ningún problema de carácter cognitivo, siempre ha sido consciente del dinero que estaba dando y por qué.
Hacer referencia a su enfermedad y a la humanidad para justificarlo es pura demagogia.
@joe
Con todos los respetos. Tu ejemplo no tiene nada que ver con el del artículo puesto que la vivienda es (o debería ser) un derecho básico y la situación en la que se encontró tu tío tiene mucho que ver con la explotación institucionalizada que parecemos prácticamente todos.
Este señor en cambio decidió invertir en entretenimiento y le salió mal por X motivos (no le estoy echando la culpa). Son dos situaciones muy distintas.
Comento en spoiler porque vaya tocho me ha salido:
Spoiler:
Lo primero, creo, es entender de dónde viene la demanda. Según sus propias declaraciones, Lord nunca utilizó su enfermedad o sus dificultades para jugar el juego como base para solicitar la devolución, sino que alegó una serie de quejas bastante comunes: los retrasos, la gestión de las recompensas, una evolución del juego que no coincidía con la visión original que tenía sobre el proyecto. No hace mucho que CIG cerró el grifo a este tipo de solicitudes, primero y supongo que más importante porque era un goteo constante de fondos, pero también porque algunas personas encontraron la manera de trampear y lucrarse del sistema de devoluciones. De todo esto ya se discutió mucho en su momento, pero esté bien o mal Lord no recibió más que la respuesta estándar a este tipo de solicitudes.
Y después decidió demandarles, porque
Después viajó hasta la sede de CIG para ofrecerles retirar la demanda a cambio de una cantidad algo menor, y es aquí evidentemente donde CIG debería haber hecho acopio de esa humanidad que efectivamente brilla por su ausencia en los tratos comerciales, y haber cerrado ahí el caso. Lord tiene sus respuestas y su dinero, CIG se libra de la publicidad negativa, todos contentos. Si no lo hicieron entiendo que es porque hubiera sido como echar gasolina a un fuego que ya está bastante descontrolado.
Y ese fuego es, creo, la miga de todo este asunto: la sensación que tiene una buena porción de la comunidad de tener derecho a exigirle cosas a CIG. Las exigencias concretas varían de backer a backer y son de lo más variopinto, desde que vuelvan a poner un ventilador en una nave hasta que cambien su formato de vídeo semanal, pasando por temas mucho más sensatos como el de los retrasos, las recompensas u otras dudas que el propio Lord saca a relucir en sus primeras comunicaciones con la empresa.
El tema es que, por la propia naturaleza del Crowdfunding, CIG no le debe nada de esto a ningún backer. @pinjed me decía por twitter que ignorar a un tío que te ha dado 4.500 pavos es una cosa feísima y estoy de acuerdo, pero es que ese tío ha donado esa cantidad sabiendo (al menos en principio) dónde se metía, y tratar de cambiar el discurso de donación a compra porque el producto ya no te satisface me parece igual de feo. Lord dice que
Lord debería haber sabido la respuesta a estas preguntas antes de poner el primer dólar, y ese es el gran problema: Muchos backers creen seriamente que sus donaciones les dan los mismos derechos que una compra, algunos los consideran incluso una inversión que les abre la puerta a decidir el futuro del proyecto. Y el gran error de CIG, y me parece igual de grave que su falta de humanidad, es precisamente no disipar estas ideas equivocadas hasta que les explotan en la cara, entiendo que para que los fondos sigan entrando como lo han estado haciendo hasta ahora.
@joe
Bueno, me refería al hecho de que se llegó a poner demanda porque no había acuerdo entre ellos
@sageth
A eso voy, cuando alguien da pasta al patreon de Anait (por poner ejemplo cercano) o cualquier otro canal de youtube o creador de contenido o lo que sea, sí que lo veo como una donación, porque estás aportando dinero a sabiendas de que el contenido creado va a estar accesible para todo el mundo y además de forma inmediata (dejando al lado ventajas menores de patreon, que se resumen en mayor comunicacion con dicho creador).
Con un juego, que luego se va a vender, la pasta que pones va directa al proceso de producción. Aunque en los ToS aceptados digas que lo estás dando de forma altruista, está claro que los backers de fondo esperan, como poco, el acceso al juego creado. A mi modo de ver estás haciendo de productor de algo que encima espera un retorno económico bastante significativo. Aunque por los términos del contrato parece que en RSI tienen la razón, me parece simplemente injusto que desprecien el esfuerzo hecho por un fan de esta manera
@kong
Pero tu en patreon estas dando dinero a sabiendas de que ese dinero se va a invertir en la producción de, en este caso un servicio como puede ser Anait o X youtuber. Si quieres simplemente ser backer o «comprar» SC, compra una nave y ya, en cambio, si eso te sabe a poco y quieres dar tu dinero para que ellos tengan mas capital que invertir en el desarrollo pues te vas al sistema de pledge.
El sistema de pledge no te da acceso al juego igual que ser patreon no te da directamente control sobre lo que hace o no el youtuber, le estás dando dinero para que lo invierta en ese proyecto y eso es lo que está haciendo SC, Anait y demás.
Osea, básicamente estas diciendo que el hecho de que alguien les pusiese una demanda por falta de un acuerdo ya implica que no tienen una base legal solida. Es decir, si yo me pongo en contacto con movistar poque desde que me pusieron la fibra el internet me va mas lento que antes, no me dan una solución satisfactoria y los denuncio ocu por medio «llegando el caso a los tribunales» (cosa que probablemente pasaría si fuese vía ocu) eso quiere decir que la base legal de movistar no es muy sólida.
Teniendo en cuenta la situación actual del caso ha quedado mas que claro que la base legal del equipo de SC no solo es sólida sino que esta a prueba de bombas.
En este artículo se habla de humanidad, entiendo las acusaciones a la empresa por esto, pero de ahí a entrar a valorar «la legalidad» del proyecto me parece ademas de pretencioso (porque me la juego a que la mayoría de los que aqui comentamos andamos pegadetes en leyes) terriblemente innecesario y querer echar tierra por encima de nuestras posibilidades.
¿Les falta humanidad? Si ¿Son unos timadores? No, de momento no tienes ninguna base legal para realizar esa acusación mas allá de tu juicio personal.
Ok, aquí sí te doy la razón, porque no me acordaba de que existía el sistema de comprar la nave.
@joe
A ver, por lo del ejemplo que pones, yo no he dicho que ir a los tribunales implica no tener base legal.
Lo que digo es que los sistemas de crowdfunding tienen claroscuros, y que hay empresas que se aprovechan de ellos, como todos hemos visto ya. Y con esto no quiero ser tajante en nada, es solo que para un proyecto tan grande es lícito hacer preguntas y que la compañía sea extremadamente transparente en los términos en los que recibe el dinero y en qué lo gasta.
Quizá para un proyecto pequeño la gente vea con alegría dar 20$ y esperar a que hagan su juego en un plazo de 1-2 años, pero el hecho de que inviertas poco no debería ser justificante de que te despreocupes en caso de que el proyecto se retrase o cambie o lo que sea. Si estamos hablando de un tío/a en un garaje entiendo que le des una oportunidad con ese dinero «a fondo perdido», pero con una empresa con un proyecto de escala gigante (el MMO más grande que se haya planteado, nada menos), con 190 M$ recaudados, yo no permitiría invertir a nadie hasta que no hubiera una definición clara de cual va a ser el producto final, una lista de milestones, una lista de riesgos, un reconocimiento cristalino de cual es el papel de cada contribuyente… y mil cosas más que garanticen un uso correcto de ese dinero. Es más, con tanto dinero recaudado me parece de moral muy baja hasta aceptar donaciones.
Y con eso me refiero a la base legal, no quiero pintar a SC de una estafa piramidal ni nada por el estilo, pero creo que este caso debería hacer saltar unas cuantas alarmas a la gente involucrada.
Hay gente que se compra cartas en el Clash Royal o los juegos de MS, otros que adquieren skins en el Fornite, los más atrevidos juegan a las loot boxes y otros tantos le meten dinero al SC u otro KS. Todos contentos con nuestros tragaperras.
Yo tengo una duda, y va en serio ¿Dónde está la falta de humanidad? Como ha puesto alguien por aquí arriba, con links y todo, esta persona no necesita realmente el dinero para nada y no se está quejando de que su enfermedad haya llegado a un punto que le impida disfrutar del juego. Estaba en pleno conocimiento y con sus facultades mentales intactas y decidió apoyar un proyecto con dinero, como muchas otras personas, ahora el proyecto ya no le interesa y se quiere bajar del tren recuperando el dinero que donó.
Si voy yo con exactamente las mismas condiciones a pedir lo mismo y en principio no tengo ninguna enfermedad grave me van a decir que no y nadie los acusara de falta de humanidad. ¿Pero si el mismo caso lo protagoniza alguien con una enfermedad grabe entonces si?
Sinceramente, se me escapa esto. Si a mí una vieja se me intenta colar en la panadería no la dejo. Y si la vieja que lo intenta va además con una bombona de oxígeno pues sigo sin dejarla y eso no me hace tener falta de humanidad.
Hay unas reglas que son iguales para todos y si alguien con su humanidad, empatía o como quieras llamarlo, decide que alguien por causas especiales se salte alguna de estas reglas en su propio detrimento (Por ejemplo, yo decido dejar pasar a la vieja con la bombona), es su decisión. Pero nunca ha de ser el que se salta las reglas quien decida que puede hacerlo porque cree que sus causas especiales son más especiales que las del resto.
A este juego hay que tomarlo como una inversión. Tu te gastas todo tu dinero ahora y lo disfrutarán tus hijos bastante mas allá del 2020.
@majinantonio
Los primeros jetas, RSI que llevan saqueando a los a los backers años, incumpliendo sistemáticamente las promesas y sacando productos a precios vergonzosos constantemente.
Son la EA de los indies.
El día que se termine o que se hunda Star Citizen a saber lo que sale a la luz… Gracias por aportar otra perspectiva, @pinjed
Igual alguno tendría que informarse sobre la esclerosis múltiple antes de abrir la bocaza y juzgar a tontas y a locas. Que probablemente no cambiaría su opinión sobre el asunto pero igual se expresaba de otra manera.
Ser gilipollas es gratis pero no serlo, también.
Como leí en un comentario y dada la fama de la que se ha hecho este juego me parece que no dan su brazo a torcer por el precedente que se fijaría.