Es mi final, y lloraré si quiero

Ay, queridos lectores y, aun así, amigos: la que se ha liado en Bioware. Ya sabéis que el público en general anda muy soliviantado con el asunto de los finales de Mass Effect 3. Hay mucho revuelo y zorreo acerca del carácter y la conveniencia de un desenlace que casi todo el mundo coincide en calificar de ni chicha ni limoná, y acerca del cual no voy yo a desvelar nada aquí porque, para empezar, ni siquiera lo he visto. Pero, dejando de lado la pertinencia de las críticas hacia el final de la saga —no me cabe duda de que estén bien legitimadas— y dejando de lado el final en sí mismo, las reacciones ante Bioware y sus movimientos en este tema reflejan una serie de posturas que resultan bien interesantes y sobre las que me interesaría proponeros algunas cuestiones. Hasta tal punto se ha molestado la gente que incluso hay quien, en un acceso de demencia oligofrénica y bailes de San Vito, se ha atrevido a llevar a los desarrolladores ante los tribunales. Que Dios se apiade de los Estados Unidos de América: país de demandas. Sin llegar a estos extremos de vergüenza ajena, y entrando ya en el terreno de lo más o menos razonable, también se han dado casos de colectivos que han ido a quejarse a los foros de Bioware, con la esperanza de que la empresa tomase nota de su descontento: que si esto no nos gusta, que si ya os vale, que si cambiadlo… Y en Bioware han decidido tirar por la calle de en medio: no cambiarán del todo el final, pero sí un poco; o no lo cambiarán, pero lo ampliarán; o sí, pero no… no se sabe muy bien aún y nos enteraremos en abril. El caso es que han tomado nota del malestar del público, y van a actuar en consecuencia. De modo que alguien vende un producto, sus clientes no están satisfechos y decide mejorar su producto. Hasta aquí, parecería, todo bien, ¿no? Pues no. En las últimas horas le han caído a Bioware las collejas al través y al derecho, porque ahora buena parte de la prensa, de sus colegas desarrolladores y también del público, considera que esta cesión ante las exigencias de la masa supone una rebaja de su libertad creativa. ¿Acaso hay que poner rodilla en tierra ante los gritos del gentío? ¡Menuda manera de decapitar la independencia artística de los creadores! ¡Los artistas como prostitutas, arrastrados por el fango de la ignominia y el clientelismo! Si empezamos por ahí, ¿qué será lo próximo? ¿Es que nadie va a pensar en los niños? Parece deducirse de sus quejas que será la industria misma la que se asemeje a un mero chiste si empieza a doblegarse en estos términos, y que esta decisión de Bioware abre la puerta a una perpetua infancia artística del medio, supeditado para siempre a una voluntad externa —la del público— que rara vez sabe lo que quiere o lo que le conviene. En una disyunción, puede darse el caso de que ambas opciones estén equivocadas, y da la sensación de que a las dos posturas que nos ocupan les sucede algo parecido: oponerse a una no tiene por qué hacernos asentir necesariamente ante la otra. Aquellos que se han sentido molestos con el desenlace de Mass Effect 3, por mucho derecho que tengan a sentirse estafados o timados o defraudados —la gente hoy en día tiene derecho a sentir casi cualquier cosa—, parecen dar muestras de un narcisismo exasperante. ¿Quién o qué les amerita para enmendarle la plana a Bioware? Estar en desacuerdo no es problema, pero es cosa muy otra pretender erigirse en corrector del trabajo de un tercero. Puede que no nos guste cómo termina El Padrino —hay gente pa tó—, pero a nadie en su sano entendimiento se le ocurriría escribirle a Coppola para decirle que, o lo cambia a su gusto o que le devuelva el dinero de la entrada. También sucede que muchos argumentan diciendo que Mass Effect 3 no ha cumplido sus expectativas. Esto puede ser bien cierto, pero Bioware no es dueña de las expectativas de su público. Las expectativas son responsabilidad de cada uno, son una cama en la que después no podemos esperar acostar al producto, sino en la que tendremos que dormir nosotros como usuarios, y por eso vale más andarse con cuidado acerca de ellas. Freud lo llamó principio de realidad, pero lo normal es conocerlo bajo la voz de no te flipes, que es peor. Por otra parte, entre los adalides de la libertad creadora encontramos también un molesto aire de superioridad: nadie le dice a un artista cómo tiene que trabajar y crear. Sin duda, en eso llevan razón, pero tendríamos que entrar a discutir —y no pienso hacerlo aquí y ahora— qué puede querer decir eso cuando lo aplicamos a una disciplina como la del videojuego, cuyo estatus entre las artes está aún por decidirse. De todos modos, y aun poniéndonos en el caso deseado de que los videojuegos fuesen de hecho una forma de arte, quienes así argumentan olvidan que la libertad artística no se acaba en la relación del artista con su público, sino que comienza en la relación del artista con su obra. Lo que es tanto como decir que, si un creador quiere cambiar o corregir su obra, con total independencia de los motivos que le lleven a hacerlo, a nadie debe explicaciones. Es su gato y se lo… cambia por donde quiere. La libertad artística es también libertad para equivocarse((Aunque una auténtica comprensión de la absoluta libertad del creador también haría irrelevante la idea de “error” en una obra de arte.)). O para venderse. Al mismo tiempo, nadie parece acordarse de que miles de artistas han revisitado sus obras para mejorarlas, muchas veces siguiendo los deseos de parte de su público. Si nos ponemos estupendos y sacamos la comparación de madre apelando a grandes ejemplos del arte, desde los cambios en los capítulos del Ulises que Joyce fue publicando en The Little Review hasta las muchas versiones de los bocetos de Miguel Ángel para la Capilla Sixtina, pasando por la versión “para tontos” que Kant hizo de la Crítica de la razón pura o por la indulgencia de Mozart al alterar sus sinfonías, ofreciendo repeticiones inmediatas de algunos movimientos para contentar a la audiencia, hay miles de ejemplos. Tampoco hay que irse tan lejos: miremos cuántos montajes del director se editan en la actualidad para el mercado de vídeo doméstico y cuánto le deben a los screening tests, para bien o para mal. O, dentro del mismo medio, miremos cuánto y cómo se parchean y se han parcheado siempre los videojuegos. Nadie en su sano juicio criticaría el mod de Chiquito de la Calzada para el Doom, ni aunque lo hubiese sacado el propio Carmack. Queda, a mi entender, un camino intermedio. Stephen Totilo lo explica a las mil maravillas en un artículo para Kotaku: se trata de comprender los múltiples niveles en los que se puede decir que un videojuego es interactivo. Desde luego, sabemos que la interactividad se da entre el jugador y la obra, pero ¿y si la interactividad se debe dar también, como sucede —lo hemos visto— en el resto de las producciones culturales, entre el público y los creadores? La crítica artística lleva abogando por la idea del trabajo del espectador en la realidad total que es la obra desde hace más de un siglo, y de alguna manera parece que los videojuegos se resisten torpemente a esta noción, que fue el auténtico motor de la revolución artística de los siglos XIX y XX. Los videojuegos son, en comparación con la literatura o la pintura, un medio mucho más maleable y permisivo: los cambios pueden sucederse en ellos en el seno de una continuidad sin fisuras, y quizás sea esta su mejor baza para avanzar. Si es que quieren llegar a ser arte algún día. Si es que no lo son ya.