Cuando terminé The Last of Us, me quedé satisfecho: creo que el final de la aventura de Ellie y Joel acaba de una forma suficientemente rotunda como para que un hipotético The Last of Us 2 sea innecesario; ni siquiera deseable, si me preguntan a mí. Sin embargo, no soy tan inocente: por muy poca hambre que me quede después de terminar un juego, sé que somos un medio muy dado a la secuela, donde serializar a los personajes les aporta valor y en la que las continuaciones son deseadas no solo por los jugadores, sino también por los creadores, que ven en ellas una oportunidad para pulir y ampliar mecánicas, concretar ideas que se tuvieron que quedar fuera y ofrecer a los fans lo que piden. Hay casos de todo tipo: el mismo equipo que hace FIFA un año repite el siguiente, para lanzar un juego al año; en los Call of Duty consiguen esta anualidad alternando equipos para aumentar los ciclos de desarrollo; las principales series de Nintendo tienen una entrega por máquina.
¿Es esta mentalidad sana? Pienso en esto mientras echo un vistazo a NeoGAF, donde el pre E3 se vive intensamente; en un vistazo a los hilos de las primeras páginas, leo a algunos que se preguntan si se presentará un nuevo Mortal Kombat; cuánto molaría que enseñaran Sleeping Dogs 2; si Sony enseñará Uncharted 4 o God of War 4; si Microsoft tendrá en su conferencia Halo 5 o el nuevo Gears of War. Qué decir de Nintendo: Zelda, Mario, Metroid; y no voy a entrar siquiera en las reediciones o remakes, como ese Majora’s Mask para Nintendo 3DS que todo el mundo parece querer.
Rod Fergusson, de Black Tusk Studios, hablaba sobre cómo crear el nuevo Gears of War es un ejercicio de «gestión de la traición» en el que hay que equilibrar bien cuánto de nuevo y cuánto de conocido incluyes para que los fans reconozcan el juego que les gustó en el pasado, pero sin que la repetición les resulte aburrida. Decía: «La gente quiere algo nuevo pero no quiere algo tan nuevo que no se parezca a lo que ellos querían. Pero si sacas algo que es muy familiar y que sea el mismo juego que ya tenían, entonces será en plan «Ya tengo esto. No es suficientemente nuevo»». La libertad creativa como traición. Rod Fergusson habla, claro, del videojuego mainstream, y seguramente lo haga en base a datos que se han ido recopilando en estudios de mercado basados en las principales series de videojuegos; sabemos que la explosión indie se debió, entre otras cosas, a que ofrecían experiencias distintas, sorprendentes, limitadas únicamente por la voluntad de sus creadores y no por adivinaciones de asesorías de mercado.
Es una situación rara y en la que el videojuego es único, quizá por haber nacido directamente como producto de consumo y por cómo los usuarios solemos aceptar o rechazar en función de rendimiento y características, como si estuviéramos comprando lavadoras. En otros medios más marcadamente artísticos la cosa es distinta: leía ayer en The Guardian un artículo sobre cómo la autopublicación, en literatura, no es revolucionaria sino reaccionaria; sobre cómo la fusión en una misma figura del autor (el que crea la literatura) y el empresario (el que mercadea con la literatura) lleva a un individualismo randiano que amenaza la democratización editorial: «¿Puede una cultura literaria en la que los escritores son productores y los lectores son consumidores ser realmente abierta?», se preguntaba Alan Skinner. «Solo si tu definición de sociedad abierta es la de una dominada por el mercado». ¿Puede una cultura del videojuego en la que los desarrolladores son productores y los jugadores son consumidores ser realmente abierta?
La ilustración al inicio del texto es de Brandon Meier.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
El artículo peca de lo mismo que el tema tratado: esto lo he leído ya demasiadas veces, por mucho artículo de The Guardian que se enlace.
Aquí habría que sacar otra vez ese vídeo de Game Theorists sobre qué quieren los jugadores. Para las desarrolladoras está claro; ¿Para que van a molestarse en invertir dinero en reinventar la rueda cuando pintar la rueda de otro color y venderla como nueva es muchísimo más rentable? Cuando has encontrado una fórmula que funciona ¿Para qué te vas a arriesgar en probar otra?¿Por qué arreglar lo que no está roto, lo que sigue funcionando cada vez mejor? No tiene ningún sentido, desde el punto de vista financiero. Habría que ser idiota para no seguir dándole de comer a la gallina de los huevos de oro (al menos hasta que deje de ponerlos).
En palabras del gran Miyamoto, una nueva IP no asegura la diversión. Crear un nuevo juego original es arriesgado y no garantiza el éxito para nada, al contrario, es una oportunidad perfecta para mandarlo todo a hacer gárgaras. Y aún así, son cosas nuevas las que queremos (y pedimos), por poco que lo demostremos.
Es un tema de equilibrio entre la continuidad que ofrecen nuestros juegos de «confort», muchas veces concebidos de origen como sagas, y la necesidad de continua innovación y evolución. La madurez del sector también está en saber administrar eso.
Resumo mi defensa del remake en dos puntos:
i) Darle una oportunidad a quien no lo ha jugado todavía. Muchos quizá lleváis en el mundo videojuerguil desde el inicio de los tiempos, pero a mí todo lo anterior a la generación de PS1 me suena a prehistoria y, sin embargo, reconozco que hay un montón de joyas que me he perdido. Pero no basta con coger un emulador (aunque en alguna ocasión lo haya hecho), porque los valores también han cambiado de una época a otra. Quizá hace falta eliminar tiempos de carga, corregir una narración escueta que fue así por limitaciones técnicas, añadir puntos de guardado porque con los valores actuales no se considera deseable ese tipo de dificultad, rehacer sprites o modelos porque actualmente se pueden hacer juegos más bonicos, etc.
ii) Volver a disfrutar de un juego que ya te gustaba, pero mejorado. Dado que la rejugabilidad de un título es algo positivo, ¿por qué no ver cómo hubiera sido con menos limitaciones técnicas? ¿Por qué no verlo mejorado con elementos actuales? Vamos, yo estoy deseando que lleguen los remakes de Pokémon Rubí y Zafiro, y los juegos originales me seguirán encantando, una cosa no quita la otra.
Los remakes de las películas siguen también estas reglas, aunque, en mi opinión, suelen fallar mucho más a la hora de conservar la esencia.
Respecto a las secuelas, hay de todo. Quizá hay algunas que estiran innecesariamente la historia original, pero hay otras que atan cabos sueltos y otras que hacen una historia independiente en el mismo universo. E incluso hay razones que no tienen que ver con la narración, como el hecho de seguir desarrollando un sistema de juego que divierte. Este punto quizá sea más importante, de hecho, pero me he dejado llevar por lo narrativo.
Bueno, hemos llegado al punto en el que esta semana, sin ir más lejos, hemos leído varias veces lo de «Watch_Dogs no está mal porque deja espacio para una buena sengunda parte».
Yo comparto parte del texto, pero también me parece algo salido del tiesto. Los ejemplos de secuelitis que comentas vienen de las megaproducciones, un parte del secto que no lo es todo. Si bajas un escalón respecto a desarrolladoras empiezas a ver que lo de saca secuelas a go gó se calma. Y si te vas a lo indie, es que es los ejemplos son excepción. Tenemos nuevas IPs al año para parar un tren, otra cosa es que cuando hay mucho dinero de por medio, esto sea más raro.
Los jugadores de videojuegos son probablemente el fandom más conservador y plasta que he visto en mi vida, con la excepción de los lectores de cómics de superhéroes, y mucho más hipócritas que esos. Se nos llena la boca pidiendo innovación, pero luego no solo queremos secuelas y más secuelas, sino que soltamos sapos y culebras ante cualquier cambio mínimo que se introduzca, como de protagonista (Metal Gear Solid 2, Dead Rising 2), de estética (DMC) o de planteamiento (Civilization Revolution).
Francamente, no me extraña que los estudios tengan tanto miedo de experimentar con sus franquicias, no digamos ya de lanzar nuevas IP. En un mundo donde The Order 1886 o Sunset Overdrive son recibidos con escepticismo y recelo en vez de entusiasmo y curiosidad tenemos justo lo que nos merecemos: la misma mierda, una y otra vez, hasta que reviente de puro agotamiento. Con el mismo sabor y el mismo color.
Entiendo que una Sony o Microsoft con un parque instalado de consolas PS4 y XOne aún en crecimiento, no arriesguen en lanzar una IP nueva que tendrá muchas probabilidades, no de estrellarse, sino de no llegar a todo su público potencial, de ahí que se vayan a liar lanzando secuelas de las secuelas o remakes de la secuela. Es una decisión empresarial, tomada con números delante y nada más.
Ahora, ya veo más «preocupante» (entre mil comillas) que el público desee, como dices en el texto, una cuarta parte que un juego nuevo. Hablas de la «gestión de la traición» por parte de las desarrolladoras, y creo que el público tiene un miedo a esa «traición». Prefiere jugar a una quinta parte de una saga que le emocionó en el pasado, antes que arriesgarse a verse «traicionado» por una nueva IP que le había prometido cosas que no se han visto cumplidas. Sabe que, esos 60€ que le han costado su Uncharted 4, están bien invertidos ya antes incluso de haberlos pagado, pues sabe que su fórmula le gusta y que permanecerá inalterable en sus bases y, en el mejor de los casos, sus adiciones serán tan interesantes como para desear con mayor fuerza una quinta y sexta entregas. No quiere arriesgar ese dinero en un juego nuevo que sí, puede ser la quintaesencia del videojuego, pero nadie le asegura que así sea, no tiene crédito alguno en su banco de confianza.
Por cosas como estas valoro un poco mas a ubi. De momento es una de las pocas que le esta echando huevo a nuevas ip.
Pero es curioso como cuando algo gusta pedimos mas, pero no solo creo que pidamos mas de lo mismo. Creo que pedimos una evolucion de lo mismo ( como cuando tenias a charmander y deseas que evolucione, es el mismo pokemon pero mejor) yo por mi parte espero un uncharted 4 mas que cualquier otra cosa, pero no solo por los saltos y los tiros sino por ver la evolucion que representa y si evoluciona hacia lo correcto
@majinantonio
Seguiré escribiéndolo con distintos enlaces hasta que la situación cambie ε=ε=ε=ε=ε=ε=┌(;￣◇￣)┘
Queremos algo familiar o repetir algo que nos gusto mucho. Creo que es eso lo que mueve las secuelas. Además de que preferimos ir a piñón fijo a algo que nos va a gustar, antes que arriesgarnos 60 € en un juego que nos parezca una mierda, por muy innovador que sea. Siempre tiraremos a lo más familiar y a lo que más seguridad nos da, aunque luego no nos llene tanto como lo innovador o revolucionario (que esta bien, pero nunca está de más volver a algo conocido, aunque para ello debería bastar el rejugar, y es eso de lo que se aprovecha la sequelitis).
Hay buenos y malos ejemplos, las secuelas en los videojuegos son diferentes a las películas o la literatura porque se sustentan en algo mejorable secuela a secuela (jugabilidad, opciones etc etc). El problema es cuando tocas techo y tratas de seguir, tres ejemplos claros serían Uncharted, Gears of War y God of War, sagas que tocaron techo en sus segundas partes, pues una vez lanzadas las terceras partes (y notar una fatiga clara) deberían dejar la IP por un tiempo y pasar a otra cosa.
Dicho esto este texto debería escribirse dentro de 15 días una vez pasado el E3 ya que nos quejamos de muchas secuelas esta generación pero casi todas esas IPs fueron creadas hace pocos años(casi todas en la generación PS3/360) y lo mismo podría pasar ahora (The Order, Driveclub, Quantum Break, Sunset Overdrive, The Crew, The Division o Ryse me vienen a la mente).
@rustgladiator
Ubi no ha presentado más nuevas IPs que Sony o MS a menos que cuentes títulos menores como Child of Light (donde Sony tendría bastantes más que Ubi).
@preacher
Comparto completamente lo que dices de los jugadores como usuarios conservadores y aún más lo de los lectores de mierda de superhéroes.
Pero los ejemplos de MGS2 y Dead Rising 2 me parecen profundamente desacertados. Si esos juegos están considerados inferiores a su anterior entrega es precisamente, en el primer caso, por imitar al anterior sin apenas aportar nada nuevo (cosa que corrigió sobradamente MGS3 y por eso se le tiene por uno de los mejores de la saga).
Y de Dead Rising 2, no fue tanto por el cambio del prota, sino por el abandono de una mecánica muy original que fue uno de los alicientes del juego original (la cámara de fotos). Además, el juego se simplificó en exceso y se hizo más convencional, dejando de lado muchas exigencias que convirtieron DR1 en una joya.
Aun así, insisto: el usuario de videojuegos es el más conservador y conformista que conozco.
Creo que hay que distinguir. No es lo mismo una secuela de un juego narrativo y singleplayer que de un juego multijugador online. No es lo mismo la secuela de un juego modesto a la secuela de un triple A. No es lo mismo la secuela de un juego que te cuesta 60 ñapos a la secuela de un juego que te cuesta como mucho 20. Y por último no es lo mismo la secuela de una franquicia de Nintendo a la secuela de cualquier otra compañía.
Intentar agrupar todo esto en una misma conclusión es malgastar líneas creo yo, no tienen absolutamente nada que ver.
En referencia a los single players y sus secuelas infinitas… pues lo mismo que las pelis. Es terreno conocido, dinero «fácil», y la gente demanda volver a situaciones y personajes familiares. Por eso se hace un juego de supervivencia con Lara Croft y lo llamas Tomb Raider en vez de hacer una nueva IP. Ya no es que repitas mecánicas, es que directamente lo que te quedas es el nombre de la saga y el personaje, que es lo que importa. Para mí aquí no hay ningún problema, que haya secuela de estos juegos no afecta a nuevas IP bajo mi punto de vista, y el reclamar nuevas IP es simplemente algo como muy bien visto pero que en la práctica, en el momento de la verdad, nadie respalda verdaderamente. Además, cuando se dice «IP», se sobreentiende que será un juego nuevo y un mundo que derivará en secuelas. Así que lo que se reclama es tener más secuelas, de juegos nuevos, pero secuelas al fin y al cabo.
Caso aparte merecen los juegos multiplayer online. Aquí la cosa ya es sangrante. Lo que no puede ser es que cada año saquen un FIFA nuevo y la gente vaya como loca a comprarlo («ah joder, es que con las horas que le echo lo amortizo»). Lo mismo con los COD, los MoH, el Battlefield 4 y bastantes muchos juegos de lucha, por nombrar algunos.
Estas secuelas exitosas que nombro son la muestra de un nivel bastante pobre por parte del comprador y por parte de la mayoría de la prensa especializada.
Si un juego es bueno y es divertido, lo demás no importa. ¿Para que tocarlo?, o lo que es peor ¿para que comprar una secuela? Tengo mis 80 y pico horitas al BF3, que no son muchas pero bueno, es que me compre las expansiones y tal. Es un juego muy majo, muy de camperos y setas pero divertido sobretodo con colegas, unos graficos brutales, bien optimizado, con mecanicas que funcionan… pues nada. Hay que sacar un BF4 por que si. Y la gente lo compra porque sí.
Bueno, básicamente por que es un juego que tambien esta para videoconsolas, si solo fuera franquicia de PC esto rara vez pasaría. En la videoconsola te ves obligado a ir sacando secuelas a cada hardware nuevo que sacas, y por alguna extraña razon el comprador consolero se hace pajas recomprando juegos online con simples mejoras. Y como los compran, las anteriores entregas quedan vacías de jugadores.
En PC si el multiplayer es bueno no se hace uno de nuevo, incluso se crean comunidades alrededor del juego, fans a cascoporro etc etc… Por eso hay gente que aún juega al CS 1.6, por eso el CS se renueva gráficamente una media de cada… ¿¡7 años?!, por eso el Starcraft 2 ha tardado 10 años en salir, el segundo juego más jugado de Steam tiene 7 años (Team fortress 2) y el cuarto 5 (L4D2). Por eso te bajas el gameranger y ves 40 lobbys del Age of Empires 2 tan tranquilamente, y del 1, del Age of mythology, del Warcraft III, del FIFA 11, 10, 9, 8 y 7 (del 11 y del 7 los que mas), los antiguos C&C o el CoD 4. Incluso las comunidades más fieles del Smash Bros siguen jugando al de Gamecube, o en PC al Brawl modificado a lo Melee (Project M). Y ya no hablo de juegos rollo Neverwinter Nights o MMO, donde la lista se haría más larga.
Esto demuestra que los juegos online no necesitan secuelas, las secuelas es para contentar a dos tipos de personas: A los consumidores que valoran la actualidad por encima de todo, y a los periodistas que necesitan reseñar actualidad a toda costa.
Y esto es una pequeña puya a Anait y a cualquier otro. Os quejáis de la enésima secuela de cualquier cosa pero os veis obligados a reseñarla y a seguirla por que simplemente es «actualidad», como si eso fuera la razón de más peso ¿Por que un juego que lleva en activo 5-6-7-8 años no merece una nueva reseña? es un juego que ha cambiado mucho en tanto tiempo, con mucho más contenido y donde la comunidad ha podido poner el juego en otro contexto ¿Porque no se hace una reseña de Skyrim después de los mil mods que han salido? ¿Acaso minecraft es el mismo juego ahora que cuando salió? Incluso el CS:GO, que se reseñó aquí, ha cambiado muchísimo en poco tiempo doblando su contenido.
Aquí todo el mundo se queja de las secuelas, pero al menos muchos usuarios predican con el ejemplo. Que la prensa hable de este tema sin señalarse como uno de los culpables me provoca risas mil.
Sólo por chinchar (por la imagen que sale en la portada junto al post) diré que Far Cry 2 es mejor que el original, y que su secuela. Aunque no sea tan divertido.
@rustgladiator
Totalmente de acuerdo. Ubi no sé por qué tiene la cruz puesta por parte de mucha gente, pero es de los que más innovan, y en esta generación está sacando cosas como Child of Light o Valiant Hearts, que pueden salir mejor o peor, pero al menos son arriesgados.
Por no hablar de AAA como The División o Watch_Dogs (horrible, por cierto, al menos en las dos horas o así que llevo jugadas, y no hablo de los gráficos).
De todas formas, totalmente de acuerdo con lo que se dice en general. Que Call of Duty o Assassins Creed vendan lo que venden dice mucho de los gustos de los jugadores.
Pues yo creo que es exactamente lo contrario eh. La gente quería exactamente lo mismo que en Metal Gear Solid 1. Todo el juego es una crítica a las secuelas de videojuegos, y a lo facil que resulta repetir la misma fórmula con un 2 en el título.
La diferencia está en que aunque el esqueleto de MGS2 sea igual al de su precuela con el fin de producir una sensación de «esto ya lo he jugado antes y en su día me gustó por lo que ahora también me gustará», los elementos del juego son lo suficientemente distintos para producir un total rechazo.
En vez de tener un héroe de acción curtido en la batalla, manejas a un friki que sólo juega videojuegos y es constantemente interrumpido por su novia. Los villanos del juego son un intento intencionadamente malo de repetir lo que ya has visto antes: Vulcan Raven es ahora un gordo en patines, Psycho Mantis es ahora un vampiro mariposón dando volteretas, etc. En lugar de una historia de terroristas y armas nucleares, tienes una historia sobre lo conveniente que sería censurar internet (por aquel entonces un tema que al usuario común ni le iba ni le venía).
Aunque suene hipster de cojones, MGS2 no gustó tanto porque exigía un mayor esfuerzo intelectual por parte del jugador. Es la razón por la que, diez años después del lanzamiento, mucha gente puede apreciar mejor los matices de ese juego que tanto odiaron en su día.
PD: Que conste que MGS1 me gusta más que MGS2.
PD2: Siento el tocho de la Kojima Defense Force.
«Child of Light juego menor»
@sabin @uncualquiera hay una escuela de pensamiento sobre MGS2 que dice que es un ejercicio de crítica posmodernista a los propios fans de MGS1 que pedían una secuela. De ahí lo de que Raiden se entrene con los eventos del primer juego, de las charlas finales sobre gente que habla demasiado, etc.
Yo personalmente sólo volvería a jugar al primer juego por ser el que tiene menos ínfulas, pero aquí tenéis un vídeo explicándolo (en inglés). Tampoco creo que Kojima sea tan inteligente, y que ésto es sólo que el autor siente demasiado amor por la franquicia y le ha aplicado una capa de racionalidad a la típica paja japonesa sin sentido del juego. Pero bueno, es un canal muy recomendable, tiene muchas críticas de calidad.
Hay juego que, creo, se concibieron como franquicia. En tiempos de SEGA y la vieja Nintendo pienso que todo se estudiaba mucho más que ahora, y si algo tenía un éxito comedido no se apostaba por una segunda entrega. Ahora estamos en un mercado en auge, una sociedad del consumismo loco, y la gente paga casi por cualquier cosa. Si no es inexplicable que algo como Assassin’s Creed, Call of Duty, Battlefield, y tantísimos otros hayan ido a entrega por año (sin meter ahí los títulos en portátiles, que entonces no reímos ya).
¿Son necesarias las segundas partes? Pues como todo, depende. Están Rayman Legends o Tropical Freeze que son buen ejemplo de como no solo repetir fórmula, sino que además la expanden y le dan unos matices que ya los quisieran muchos. El problema no son las segundas partes como tal, o las terceras, es la falta de ambición. Achaco esto, entre otras cosas, a lo que cuesta lanzar una nueva IP siempre que se pueda tirar de otra para tener asegurado cierto público.
Como con la comida basura, no me importa que saquen mierda genérica cada equis tiempo, el meollo está cuando te saturas las arterias con la misma mierda una, y otra y otra vez. Quienes más pueden hablar sobre lo que es hacer algo distinto son los indies -o mal llamados indies-, gente que siempre está dispuesta a jugarse el culo a un caballo que no tiene porque ser ganador, pero se tiran a la piscina por amor al arte, no por amor al dinero. Si existen segundas partes es porque el público las demanda, y por mucho que nos quejemos de «purita mierda, otra vez un CoD», todo seguirá así mientras el público este desinformado, y siendo un mercado TAN joven, seguirá así mucho tiempo.
Vamos, que es dar vueltas a un tema que no cambiará hasta dentro de varios años.
Buena reflexión, nada más que añadir.
Los jugadores de juegos queremos lo mismo de siempre, pero mejor.
Y yo no veo nada de malo en eso.
No sabéis lo que daría por un Ninja Gaiden como el primero. Con puzzles, aventura, leveleo, backtracking etc…
Pero también queremos nuevas IPs
Lo que NO queremos es que las segundas partes de nuestros juegos preferidos nos lo cambien. Por supuesto que queremos lo mismo de siempre cuando algo nos ha gustado.
¿No quereis segundas partes? Bueno, decirmelo cuando salga el Bayonetta 2. Yo esta claro que me lo voy a pillar, y que espero que sea más de lo mismo del primer Bayonetta.
¿Que luego Platinum quiere hacer nuevas ips? Perfecto, pero que no experimenten con las sagas que me han enamorado.
Ésta es una queja frecuente y que no entiendo. ¿Qué importa que se usen personajes viejos mientras el concepto sea nuevo?
¿Acaso Mario Kart sería mejor si en vez de a Mario y compañía tuviera personajes originales? ¿O el nuevo Tomb Raider si se llamara «Island Survivor» y estuviera protagonizado por Ana Smith?
A mi me pasa muchas veces que aunque la segunda parte sea superior guardo mejor recuerdo de la primera, el ejemplo más claro que se me viene a la mente son Batman Arkham Asylum y Arkham City, todo el mundo dice que el segundo es mucho mejor, pero guardo sin duda mejor recuerdo del primero. La novedad es un factor muy importante. Aunque me compraré TLOU2 el primer día preferiría que esta gente diara rienda suelta a su creatividad con una IP nueva.
ESTO.
Estupendo articulo como siempre, del cual deberíamos hablar todas las semanas porque es el TEMA, el más importante de este medio con aspiraciones artísticas. También comparto con fuerza todo lo que dice @preacher, básicamente los jugadores de hoy en día son gilipollas. No hay más que entrar en las webs más populares para darse cuenta, lo peor es que es mismo publico que desglosa videojuegos como si fueran electrodomésticos afirman que este medio es un arte, con dos cojones. Lo de esta web es una maravillosa excepción.
@cleses
No, pero sí que es cierto que si Tomb Raider hubiera tenido otro nombre, le hubiera costado más arrancar. De hecho, si no fuese por el nombre, lo hubieran lapidado como copia de Uncharted.
El pero que les veo a personajes muy viejos es que muchas veces se acomodan y tiran por lo fácil. El éxito lo tienen medio asegurado, se confían, se relajan y no se estrujan el cráneo como cuando pueden ver la orejas al lobo con una nueva IP. Luego tienes casos en los que se arriesgan, sacan un producto fresco como Split/Second y las ventas no acompañan, arrastrando a un juego que es divertidísimo a no tener una segunda parte. Ahora, si Split/Second hubiera tenido delante un «Need for Speed» hubiera sido un pepino de ventas.
Las nuevas IP son un riesgo que muchos estudios y compañías no están dispuestos a asumir y prefieren reciclar material pasado echando capas y capas de «novedades», cuando deberían por apostar por destrozarlo todo y empezar de nuevo.
@uncualquiera
@octopene
Ya, conozco esas teorías de MGS2. Pero como esto son videojuegos y su historia es una paja profundamente pretenciosa, y jugablemente no aportó nada nuevo, me parece más importante resaltar que MGS3 es un juego avanzado a su tiempo y así fue reconocido. Yo lo jugué el año pasado en 360 y aluciné al ver ciertos detalles que muchos juegos actuales hacen mal, como el laureado Last of Us.
Creo que un ejemplo mejor de toda esta tendencia conservadora de los jugadores es la saga Zelda. Majora’s Mask es un juego radicalmente distinto a Ocarina (¡y eso que salió solo dos años después y en la misma consola desfasada!), pero la gente no supo apreciarlo porque era demasiado oscuro y exigente.
Así que el pobre Aonuma intentó hacer después justo lo opuesto con Wind Waker: un estilo artístico completamente diferente pero con una base jugable arcaica. La mayor parte del público aplaudió el estilo de juego, pero criticó su aspecto visual, al punto que la saga casi se fue al garete (reconocido por Miyamoto y Aonuma).
¿Qué hicieron después? Volver al estilo clásico tanto visual como jugablemente en Twilight Princess y Skyward Sword. Resultado: dos juegos cobardes y mediocres que encantan a los fans.
Veo lo que comentas pero solo me parece un argumento válido para chavales de 12 años que solo pueden tener dos juegos al año, uno para Reyes y otro por su cumpleaños. 60 euros es un dinero importante, pero yo creo que hoy en día cualquier adolescente puede permitirse comprarse un juego al mes, no digamos ya un adulto que trabaja. Además, creo que hay suficientes medios hoy en día para que antes de comprar un juego uno sepa exactamente qué está comprando: están los análisis, están los lets play de YouTube o puede que incluso haya una demo. Igual ahí tenemos otro problema, que hay poca cultura del videojuego.
Demasiada gente no se preocupa en investigar qué sale y quién hay detrás de cada juego. Si los consumidores tuvieran en los creadores la misma confianza que en las franquicias veríamos más juegos AAA «de autor». Que gente como BioWare, Naughty Dog o Bethesda tengan una base importante de fans detrás es importantísimo porque les da un colchón de confianza que les permite hacer cosas un poco más arriesgada o ambiciosas. Sin el prestigio que les dio Uncharted no creo que Sony les hubiera dado tanta libertad a los perros para hacer The Last of Us. Si no hubieran estado seguros de que las ventas serían lo bastante buenas como para garantizar una trilogía los de BioWare no habrían planteado Mass Effect como un viaje continuado con importación de partida. Si la gente supiera quién es Mikami estaría más pendiente de The Evil Within que de un nuevo Resident Evil. Y así con todo, joder.
Los videojuegos son un medio de entretenimiento tan válido como el cine, los libros o la música, pero culturalmente no se les da la misma importancia. Si la gente tuviera estudios de desarrollo favoritos del mismo modo que son fans de directores, actores, escritores o cantantes, saldrían menos secuelas y menos juegos clónicos, estoy bastante seguro. Todo el mundo va a ver la última de Tarantino pero no tantos compran un juego de Rockstar que no se llama Grand Theft Auto. Ahí están Bully o The Warriors, dos juegos cojonudos que merecían mejor suerte comercial.
@preacher
Lo de los 60 € lo digo porque lo veo entre gente que conozco y demás (no me afecta gracias a ser un cazador de chollos y más rata que una hamburguesa del McDonalds y si ahorras, puedes pillarte varios sin problemas), además de que un adolescente, si no está muy metido, esos 60 € suelen ir para CoD, FIFA y similares por familiaridad, porque saben que les va a gustar, y porque lo pillan los colegas antes de gastar un dinero en algo que no conoce y puede ser una decepción.
Pero yo creo que se debe más a lo que dices sobre la falta de «cultura del videojuego», pese a que sea muy fácil acceder a esta información, no se suele ir más allá de «lo hacen los de Uncharted» o «lo hacen los de Assasins Creed» en lo referente al público medio (sin contar al que está metido).
@chiconuclear en este artículo, en el video de Eurogamer sobre lo que quereis y no quereis de Sony en el E3 y alguna vez anteriormente habéis mencionado GoW4 para el E3: veo casi imposible que pase.
Han cancelado la nueva IP en la que trabajaban Sony Santa Mónica desde hace tiempo, y el otro proyecto (que si que tiene pinta sea GoW4) empezó hace muy pocos meses, por lo que de aquí a año y pico no enseñarán nada.
Si que tiene más pinta que enseñen en cambio proyectos indies de esos en los que suele ayudar Sony Santa Mónica, o los nuevos juegos de Bend, Quantic Dream (Singularity), Sony Japan (Project Beast) o Media Molécule (nueva IP).
a si como tu comentario refleja de lo que se habla en el mismo articulo, gente que se queja de lo mismo, pero que si @chiconuclear nos llegara con un articulo de «como los videojuegos impactan en la vida diaria de los ancianos que fueron maestros de escuela con problemas de parkinson» igual y ni estarías aquí con replicas.
La gente tiene secuelas y juegos iguales porque es lo que compra. Cuando alguna saga se aleja un poco de lo de siempre recibe palos y los fans talibanes piden que se hagan las cosas igual que siempre (DmC, Zelda…).
Si una nueva saga apunta por tener un estilo propio recibe palos por parte de crítica y jugadores porque en ciertas cosas no es igual que el favorito/superventas de turno (Call of Duty en caso de Killzone, Mario en caso de LBP, GTA en caso de Watchdogs, juegos del bocachanclas etc).
Eso, junto a lo caro que es hacer un AAA y lo difícil que es rentabilizarlo suele hacer que las desarrolladoras suelan apostar por lo seguro: hacer lo mismo de siempre. Porque sinó no venden y la empresa se va a la mierda.
Si los jugadores comprásemos más nuevas IPs que secuelas se harían más nuevas IPs. Y si las secuelas que arriesgan más por traer aires frescos vendiesen más que las continuistas habrían más de ese tipo.
Es así de simple, las empresas tiran por donde pueden ganarse mejor la vida. Nosotros votamos con la cartera. Si votamos por ideas frescas tendremos una cosa, y si votamos por si el juego mantiene tal efecto de tal trailer o por si copia bien tal cosa de otro tendremos otra cosa.
Apoyemos las nuevas IPs y las nuevas ideas comprándolas, es absurdo pedir esto pero luego sólo comprar los siguientes FIFA, Call of Duty y Mario Kart.
Gente como Sony (Uncharted, Little Big Planet, Motorstorm, The Last of Us, Journey, Flower, Heavy Rain, Beyond, Modnation Racers, Demon’s Souls, Gravity Rush, Soul Sacrifice…) o Ubisoft (Assassin’s Creed, Watchdogs, The Crew, The Division, Child of Light, Valiant Hearts…) últimamente son de los publishers tochos que más han apostado por nuevas IPs.
El que el resto de publishers hagan lo mismo o el que ellos sigan con una alta proporción de nuevas IPs vs sequelas depende de lo que la gente prefiera.
@sabin
El MGS2 aporto bastantes mejoras y novedades en su momento: el poder disparar en primera persona, nuevos patrones para la IA, diseño de niveles más complejo e inteligente… (De hecho, las mejoras del mgs3 me parecen que están más torpemente implementados) , y fue recibido también como un gran salto desde el primer título. No hace falta más que leerse los comentarios de la gente por los foros y paginas para ver que lo que decepciono a la gente no fue el gameplay.
Me alegro de que se haya creado este debatillo; bien, bien. Escribí esto precisamente para darme a mí mismo un tirón de orejas: yo soy el primero que peca de todo lo que me quejo en el texto, y ni lo escondo ni intento esconderlo; Bayonetta 2 es solo la punta del iceberg. Escribí un artículo sobre previsiones del E3 en el que reconocía tener ganas de algunas secuelas. Que sea así ahora no quiere decir que tenga que ser así, ni que sea la situación ideal.
Unas cuantas ideas que he ido apuntando a lo largo del día:
-Lo que dice @ohmikegod sobre los remakes tiene sentido pero no me convence. Los remakes en cine no los suelen hacer los mismos directores, con lo que no son la misma película pero «mejorada» (un concepto, el de «arte mejorado», que no sé qué puede querer significar). Se me ocurre Star Wars como caso de «película mejorada», y ya sabemos cómo está Star Wars.
-Se habla mucho de inversiones y de riesgo y demás, y desde este lado creo que no deberíamos tenerlo en cuenta. Ayuda a entender alguna cosa pero es peligroso: el dinero que ganen o no con sus juegos debería darnos igual. Eso es cosa de los autores, no nuestra.
-Se refiere @sabin, por poner un ejemplo (yo también lo he hecho mil veces), a los jugadores como «usuarios de videojuegos». Creo que estaremos todos de acuerdo en que «usuario de libros» o «usuario de películas» son conceptos descabellados y absurdos. ¿Vemos un problema en eso?
-Insisto en lo de Bayonetta 2 a raíz del comentario de @mrpix3l. Yo lo quiero porque soy humano, pero The Wonderful 101 hace, y seguramente mejor, lo que se espera de Bayonetta 2, excepto lo único que me parece secundario: continuar con la historieta del personaje y su mundo.
-De @yurinka23 me quedo con lo de que «si votamos por ideas frescas tendremos una cosa, y si votamos por si el juego mantiene tal efecto de tal trailer o por si copia bien tal cosa de otro tendremos otra cosa». Esto es así. Es difícil que la cosa cambie por lo que decía de las lavadoras.
-He estado dando vueltas todo el día a cómo muchos de mis amigos han ido dejando los videojuegos de lado poco a poco. La última generación ha coincidido con el momento en el que muchos se han retirado porque ya no les interesan los juegos. Lo veo normal: tanto como me gusta Gears of War, hasta el folletín más mediocre ofrece una historia mejor. Se pueden poner ejemplos de juegos con buenas historias y mecanismos narrativos sobresalientes, pero son excepciones; para jugarlos hay que tragar mucha mierda. No me extraña que los Super Mario triunfen: ofrecen algo exclusivo del videojuego de una forma muy clara y muy directa, nada entorpecida por otras cosas que el cine o la literatura hacen muchísimo mejor. Nada de lo que los videojuegos deban avergonzarse, por otro lado, pero es importante escribir, estudiar e investigar mucho a este respecto; se está haciendo, y es tan minoritario (quizá más) como en otras áreas, pero el infantilismo, el conformismo y la actitud de tantos jugadores no ayuda para nada a cambiar las cosas.
-Por último, sobre lo que dice @majinantonio, que antes solo tuve tiempo de contestar una tontería: el artículo se titula Lo mismo de siempre porque es lo mismo de siempre, efectivamente. Y habrá más, aquí y en otros lados; me parece arriesgado intentar quitarle importancia a los intentos de iniciar un debate (el texto termina con tantas preguntas por eso; ni puedo ni quiero sentar cátedra), y no porque sea yo el que intente encender la mecha, sino porque lo del Duty y el FIFA viene de ahí; y estos son juegos que, por otro lado, creo que pueden convivir perfectamente con otros con distintas intenciones (como en cine se ha aprendido a convivir con la morralla más abominable, con mucho menos escándalo), porque quieren hacer cosas bien distintas. Te cobren lo que te cobren por ellos, que esa es otra: esto sí que está más visto que el TBO, pero todo lo hablo dando por supuesto que si alguien no tiene dinero para comprarse todos los juegos que querría es problema suyo y no de los juegos, que sí, son caros de cojones, pero ese es otro debate.
Esto es todo por hoy. Mañana más.
Y Metal Gear Solid 2 es la hostia.
Palidece al lado del 3… aunque qué juego no. (1~3>2>4)
Pues «usuarios de películas» no, pero «usuarios de cine» y «usuarios de salas de cine» lo he visto muchísimo, y no solo para hablar de lo vacías o llenas que estén éstas.
Has mencionado el infantilismo de los jugadoreos, y aquí me voy a salir por la tangente. Ésta sigue siendo una industria joven donde el grupo mayoritario más viejo está en la treintena. Se podría discutir que el cine no tardó tres o cuatro décadas en consolidarse como arte, pero hay que recordar que el teatro tiene sus raíces en artes ya consolidados, principalmente el teatro. Estaba consolidado antes de nacer. Mientras tanto, los videojuegos las tienen en los juguetes. Y eso no se supera rápido. Ha pasado mucho tiempo y va a pasar aún más para que la industria del juguete electrónico desarrolle, extienda y conserve estructuras narrativas que puedan contar una buena historia y contarla bien sin ignorar su medio; y hasta que la consideración de videojuegos como arte se acerque a la del cine.
Que a mí no me importa especialmente porque yo no busco arte (pese a que luego ande desesperado por encontrar a alguien que haya jugado a Theresia) sino el juguete, pero entiendo que haya gente con otra opinión.
@preacher
Quería discutirte lo del poder adquisitivo como factor de decisión, pues por mucho que tengas otra cosa es cuánto quieras gastar, y dentro de ese límite hay suficiente oferta de «bueno conocido» como para apostar por él yendo a lo seguro.
Pero luego mencionas la falta de investigación y cultura de los consumidores, que es el factor que de verdad interviene en esto, y en eso tienes toda la razón.
En ese aspecto, la «secuelitis» funciona más como un atajo (y quizás hasta un engaño) para evitar gastar aunque sea un par de minutos mirando gameplay en youtube.
El problema es que se crean juegos y, dependiendo de su éxito/fracaso comercial, se crean secuelas (o se convierten en franquicias). Para crear una obra, se debe pensar en su situación futura, y no ir creando secuelas dependiendo de cuanto vende.
Me viene a la mente la saga Assassins Creed, con un inicio argumental muy bueno, unas bases claras sobre cómo se iba a cerrar su historia, pero al ser una franquicia tan rentable, pasaron de esto y comenzaron a crear secuelas a diestra y siniestra.
Pasa también como con Blizzard y la saga Diablo, fácilmente pudieron dejar el Lord of Destruction como el último de la serie, y llamar a Diablo III de otra manera, pero Diablo es un nombre que vende; con Nintendo, Mario es una figura icónica, y si Super Mario Galaxy se hubiese llamado «Super Pedro Galaxy» con un gordito con sombrero de vaquero, no habría vendido tanto, ni habría acaparado tanta atención.
Todo es negocio, The Matrix pudo fácilmente concluir con su primera película, pero sacaron los otros dos bodrios, Watch Dogs fue creado de una vez como franquicia, pero no por su historia, sino por la cantidad de Marketing invertido, no obstante con juegos como TWD, que en un sólo juego no puede mostrar todo su potencial narrativo.
Bueno, hasta aquí dejo el mini-tocho, pero creo que expreso más o menos bien mi idea.
Personalmente, no me considero conformista, ni tampoco lo contrario. Creo que se suele enfocar el tema con un maniqueísmo forzado y erróneo: una cosa no quita la otra, como se suele decir.
Estos temas surgen porque sigue habiendo pusilánimes acomplejados que se avergüenzan de disfrutar de un medio tan inmaduro como los videojuegos, o por que hay algunos snobs iluminados que se creen portadores del mensaje de un nuevo lenguaje artístico.
El amaneramiento en el medio sí que es preocupante.
Y esto, joder:
Creo que @chiconuclear , con toda la jodida intención del mundo, nos hace partir de un supuesto erróneo desde el principio, «segundas partes nunca fueron buenas». Evidentemente esa afirmación tan rotunda y categórica no la puedo compartir. Hay juegos buenos, regulares y malos, sean o no secuelas.
Seguridad. Ese es el principal motivo por el que existen tantas secuelas. Seguridad para el que compra, que sabe de antemano que va a encontrarse en mayor o menor grado. Seguridad para inversores y distribuidoras, que pueden hacer una estimación, por lo general, de ventas fiable. Y seguridad para los desarrolladores, que pueden trabajar con cierta tranquilidad, ya que si no se produce una catastrofe, saben que tienen un cierto numero de ventas aseguradas, con lo qual es mas problable que la distribuidora no les toque en exceso las narices.
La incertidumbre es lo que pone a todo el mundo mas nervioso de lo deseable, y esa incertidumbre suele planear sobre nuevas IP. Si una secuela es buen juego, no veo el problema a priori. Lo que ocurre es que debe haber un equilibrio entre lo que seguimos demandando (secuelas) y lo que, en términos generales, puede hacer avanzar significativamente el medio (las nuevas IP).
Ese equilibrio es el que es difícil de conseguir, pero debemos entender que en un medio en que se han disparado los costes de producción, son precisamente las secuelas que venden bien las que permiten que se pueda arriesgar en determinados juegos. Siempre hablando de compañías grandes, el fenómeno indie es un caso aparte.
@jack_bauer
Lo dije antes pero insisto: lo que gasten, arriesguen, ganen o dejen de ganar las compañías debería darnos igual. Que hacer un juego cueste ochocientos u ocho millones debería sernos indiferente. No caigamos en esa trampa.
Por una parte estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero las compañías pueden dar la vuelta a ese argumento y decir que ellos se dedican a fabricar los productos que quieren (por los motivos que sean), y que si el publico busca otra cosa ya no es asunto suyo.
De todas formas, como acabo de decir, estoy contigo en ese planteamiento. Porque es verdad que los grandes costes merman las creatividad, pero también es innegable que muchas veces se usa esto mismo como justificación para posturas demasiado complacientes. Es común en las grandes empresas dejarse llevar por las cifras de ventas, la forma más simplista de ver el mundillo, porque no son capaces de revelar necesidades insatisfechas en los clientes.
@amaldito
Es que eso es lo que deberían hacer: crear los juegos que les dé la gana sin preocuparse de lo que busca el público. Y nosotros ponernos de acuerdo: si queremos que sean juguetes, pues que los estudios «fabriquen» sus «productos» teniendo en cuenta lo que pide el mercado; si son algo más, tenemos que cambiar el chip bastante.
Descubro el chocolate, ¿dejo de comerlo en busca de otro dulce o como más? ámbas. Felicidad x 2. Win win.
@chiconuclear
Estoy totalmente de acuerdo en que lo que cuesta un juego debe darnos lo mismo, pero por desgracia a quien no le da lo mismo es al señor que pone la pasta. Los desarrolladores de videojuegos, por mucho que nos pese, no se deben solo a nosotros, sino que deben rendir cuentas a esos inversores y por tanto no creo que se les pueda sacar de la ecuación si se pretende analizar la situación.
Para nosotros debería ser tan simple como saber que nos puede aportar un videojuego para decidir si comprarlo o no.
A mi no me disgustan las secuelas siempre que aporten algo y sean buenos juegos, pero eso si, si compro Halo 5 espero encontrarme un Halo y no otra cosa. Sé que es talibán, pero si estoy dispuesto a pagar por él, será que aun me divierte. Igual que me puede divertir Bayonetta 2, Mario Kart 8 o el nuevo Metal Gear.
Entiendo que haya gente hastiada y que necesiten nuevas IP, yo también me incluyo ahí, para mi no hay motivación en ciertas sagas y por tanto soy sonsecuente y no las compro. No obstante, puedo entender que para otras personas si exista esa motivación. La clave no es penalizar a nadie, sinó que exista un cierto equilibrio entre secuelas y nuevas IP.
@chiconuclear
Pero eso es lo que hacen ya. Los jefazos de activisión dan la orden de hacer un nuevo duty con todas la ganas del mundo; Los nuevos Mario Kart y Smash Bros están hechas con todas las ganas e ilusión del mundo; Inafune esta desarrollando el proyecto que quería y resulta ser un megaman (y yo que me alegro). Las motivaciones pueden ser distintas, pero todos los juegos del mercado existen por deseo de las compañías.
Por otra parte, muchas empresas tienen problemas en analizar «lo que pide el mercado». Son muy hábiles mirando atrás (cosa necesaria también) pero se quedan ahí olvidándose de lo que viene.
Debo decir con orgullo que no me siento identificado con esta tendencia del mercado: no creo en el concepto secuela; más que por postureo, porque no me interesan (la última secuela como tal que jugué fue God of War 2, y salí escarmentado).
Otra cosa es el concepto de saga, ahí sí que me gusta disfrutar del sentido de franquicia, por ejemplo, de Nintendo (cuando no tienden a la sobreexplotación en serie), o también a cosas como Mass Effect, que considero tiene particularidades que lo diferencian de las secuelas al uso. Cuestión de matices? Puede ser, pero tengo claro que ningún juego con un numerito al lado del nombre me hará comprarme una PS4.
@chiconuclear Debo ser el único bicho viviente al que encantó Bayonetta que no tiene ninguna intención ni deseo de catar el 2. Para qué?
EDIT: no me banees, por favor.
@harman
Puede dar fe @pep_sanchez de lo fuerte que nos opusimos a Bayonetta 2 en su momento. Yo llegué a decir que no lo iba a jugar en ningún momento. Soy más blando que la mierda de pavo.
@chiconuclear
Lo sé, lo sé, y por eso me he dirigido directamente a tí, para hacer leña del árbol caído. :boohoo:
Me tienta la jodida WiiU sólo por el Wonderful 101. Esas cosas son las que yo quiero, no Bayonetta 2. De hecho, recordando lo que escribiste de que compartía muchos puntos en común con Bayo, se me ocurre que esa es la manera más astuta de hacer una «secuela» sin serlo realmente. Pero claro, así le ha ido a nivel de ventas…
Muy interesante la reflexión, señor Chicon!
Yo no suelo decirlo en público, pero muchos juegos me dejan satisfecho…no disfruté con Gears of War 2, ni con Bioshock 2 ni con otros centenares de secuelas y spin-offs, porque los sentí innecesarios (que para nada los convierte en malos juegos).
Antes las sagas viajaban más en el tiempo, te dejaban espacio para desearlas o añorarlas, y es algo que hoy en día no pasa (ahí está ese ejemplo viviente que es Call of Duty, con, al menos, 8 entregas en una misma generación).
Además, ciertas sagas son tan limitadas en su concepto que no pueden permitirse secuelas sin que exista un salto generacional…y me gusta poner de ejemplo a Dead Space: 2 títulos muy buenos y un tercer capítulo bochornoso: No se pudo hacer nada mejor, las luchas en pasillos no dan para más. Hacía falta esperar a una nueva generación, para poder recrear la misma mecánica con mejor acabado. Enemigos más creíbles, iluminación y efectos más temibles y misma mecánica…pero sin ese salto, termina por ser un más de lo mismo, por muy bien resuelto que esté.
Yo estoy muy desencantado con el rumbo que lleva el mundillo, y cada vez más me asalta esa sensación de «esto ya lo he jugado hace muy poco». (Solo hay que ver lo bueno que es un juego como Batman Origins [pese a sus fallos] y lo soporífero que se hizo para la mayoría….no dio tiempo a desearlo…)
Saludos!!
Cuando pedimos una nueva IP, todo el mundo sabe que en realidad estamos pidiendo (o no quedaremos satisfechos) una Nueva IP 2
Bueno, era una simple cuestión retórica inconsciente. Pero, ya que lo mencionas, creo que sí que es aplicable cierta terminología similar (usuario, consumidor, producto, etc.) a cierto tipo de juegos y jugadores. Especialmente si nos referimos a la tendencia que mencionas en el artículo.
Pero bueno, el cine comercial actual está en un estado igual de lamentable que los videojuegos comerciales, así que podría aplicarlo también a quienes solo consumen pelis de superhéroes, igual que a quienes solo juegan al CoD y FIFA de turno.
@sabin
Incluso en el cine más comercial y lamentable se habla de espectadores, no de usuarios. Nadie llama «producto» a una película, no digamos ya cosas muy nuestras como «programa» o «software». ¡SOFTWARE, por amor de dios! Qué poco amor propio. Seguro que yo lo hago como el que más, ojo aquí, pero hablar de productos por evitar decir juegos me parece vomitivo. Hacer una montaña de este grano de arena en particular igual no procede, pero vamos: lo que nos avergonzamos los jugadores del acto de jugar, tan infantil y pedestre y bonito, no lo he visto yo en ningún otro sitio.
@chiconuclear
Creo que estamos desviándonos del tema. No se trata de emplear eufemismos porque nos avergoncemos del verbo jugar, como muchos hacen al emplear el término «novela gráfica» porque, glups, «tebeo» o «cómic» suena a cosa de niños.
Ya he dicho que había escrito «usuarios» de manera inconsciente, pero si nos ponemos serios, ese término puede tener connotaciones más negativas que la de simplemente jugadores, por los hábitos actuales.
Volviendo al cine, sí que se suelen emplear algunos sinónimos como «cinta» para referirnos a películas, por el mero hecho de no repetir la misma palabra mil veces. Así que no veo mal que de vez en cuando alguien diga «software de entretenimiento» por no decir juego otra vez.
Y si queremos ponernos aún más estrictos, creo que los usuarios de ciertos juegos F2P sí que son simples consumidores en el sentido más literal del término.
Pero, insisto, ese no era el tema de tu artículo.
@sabin
El problema es que un porcentaje alto de juegos son productos en el sentido más negativo, se hagan con o sin ilusión y, volviendo al hilo, salgan o no de estudios de mercado y análisis de los usuarios. Incluso en los equipos más pequeños e independientes y con las mejores intenciones se peca de poca ambición artística; no soy idiota y entiendo que el dinero es parte fundamental de cualquier desarrollo, pero es increíble lo clavado en el coco que tiene todo el mundo la parte financiera. Supongo que números llaman a números, y es ahí donde se pueden hacer comparativas fáciles y claras: los euros, los píxeles, los no sé qué.
@chiconuclear
Claro, claro, muchas veces es un error de base.
Tengo un amigo con trabajo fijo que en sus ratos libres se dedica a hacer juegos muy básicos. En vez de centrarse en hacer algo digno y personal, con una mecánica original o interesante, coge ideas más o menos ya conocidas, las modifica un poco y piensa en cómo monetizarlo. Que si le pongo una pantalla gratis y luego tiene que pagar, que si tiene este poder inicial y luego debe pasar por caja para conseguir otro, etc.
¡Y eso teniendo un salario fijo a final de mes! Vamos, que lo que debería ser para él un simple hobby, un terreno en el que experimentar para ir aprendiendo poco a poco, ya se convierte, desde el principio, en una manera repugnante de intentar sacar dinero sin ofrecer nada realmente interesante a cambio. Así, mal.