No Man's Sky: de mentiras y reembolsos

Todavía no he visto qué hay en el centro de su universo, pero sí sabemos que en el centro de los últimos debates videojuerguistas está justamente No Man’s Sky. Primero fue lo del dichoso hype, poco después se armó la de San Quintín con las promesas incumplidas de Sean Murray y ahora, claro, muchos usuarios dicen sentirse engañados y reclaman que se les devuelva el dinero. Con el juego a la venta desde hace tres semanas, parece un poco tarde para discutir sobre reembolsos. Sin embargo, los mensajes aparecidos durante los últimos días en Reddit y similares hablan precisamente de gente que ha recuperado sus 60 lereles contra pronóstico: tanto en Steam como en la PlayStation Store, comentaban, están haciendo excepciones con su política de devoluciones para No Man’s Sky. Como de costumbre, las cosas están un poco más claras en la plataforma de Valve: desde junio de 2015, uno puede devolver cualquier juego si le ha echado menos de dos horas y no han pasado más de catorce días desde la compra. Son condiciones que oficialmente se mantienen para el título de Hello Games. De hecho, y entiendo que es la primera vez que se hace esto, su página en Steam se actualizó ayer mismo con este mensaje:

Los reembolsos de No Man’s Sky se harán según la política normal de reembolsos de Steam. No existe ninguna excepción especial.

En la tienda digital de Sony se contemplan compras por error, pero no experiencias de juego insatisfactorias: «Puedes cancelar la compra de contenido digital en un plazo de 14 días a partir de la fecha de transacción, siempre que no hayas comenzado a descargar o reproducir el contenido». Con todo, no hay motivos para dudar de quien asegura haber podido devolver su copia digital de No Man’s Sky a pesar de no cumplir con esas condiciones. Sus consejos para otros astronautas desilusionados son más o menos los de siempre: intentar hablar con alguien de atención al cliente y contarle cuatro cosas sobre publicidad engañosa y foros encendidos. Echarle morro, vaya. Como cuando hace unos años decías que tu tío te había regalado un juego que ya tenías y que él mismo abrió el precinto para mirar las instrucciones o algo. A ninguna tienda, real o virtual, le gustan los clientes descontentos —muy especialmente si vienen en grupo y se han puesto de acuerdo con el discurso. No es algo nuevo, ni sorprendente, ni específico: por aquí tenemos a uno que hizo esto con su copia digital de Driveclub, por aquello de que el juego tenía poco sentido sin servidores. Es evidente que como consumidores, sobre todo en estos tiempos juegos rotos y parches apresurados, debemos tener derecho a devolver un juego por muy digital que sea. También es verdad que se intuyen ciertos peligros al equiparar un juego con un despertador; no creo que sea apropiado hablar en términos de producto defectuoso o de garantía de dos años cuando el framerate petardea. No es lo mismo, digo, pero sí me parece motivo suficiente para poder reclamar un reembolso. Para eso bastaría con las condiciones de Steam. O no… Aquí la cosa se pone interesante. Shahid Kamal Ahmad, el mismo que estuvo diez años al frente de la división de Strategic Content en Sony UK, soltó una pequeña bomba de protones en Twitter al afirmar que «si devuelves un juego después de haberlo jugado durante 50 horas, eres un ladrón». Se refería, muy probablemente, a este señor de NeoGAF. En general no podría llevarle la contraria, estoy de acuerdo con él, pero supongamos que quisiera estirar el debate. Respondiendo a Ahmad en Forbes, Erik Kain relativizaba esa cantidad de tiempo: «digamos que pasas horas y horas teniendo todo lo que esperabas y cuando finalmente llegas al centro [del universo] descubres que todo lo que habías estado esperando es extremadamente decepcionante». Poco negocio harían estos de los jueguicos si los finales malos no se cobraran. Me parece, en cualquier caso, una excusa extremadamente endeble, fuera de lugar, cuando hablamos de derechos del consumidor. Es algo a lo que te expones cuando en cualquier obra de arte —o producto de entretenimiento, si os gusta más—, un contrato invisible entre autor y público que forma parte, en todo caso, de otra conversación para otro día. Sí podemos imaginar un bug que te impide seguir la partida o una zona concreta injugable, un Blighttown al cubo, que descubres cuando llevas 50 horas con el mando. Tenemos todos, en el bolsillo, herramientas para documentar esos problemas y, en estos casos sí lo consideraría lícito, reclamar a quien toque. Volvemos a lo de arriba: condiciones más o menos restrictivas como norma —lo de Steam me parece un punto de partida aceptable— y buen servicio de atención al cliente para las inevitables excepciones. Más o menos lo de toda la vida, otra vez. La cuestión de los reembolsos, especialmente en plataformas digitales, se ha discutido sorprendentemente poco. Entiendo que no hay mucho que decir y que no es un tema apasionante, pero desde luego da para más que nada. Me parece necesario encontrar un momento, una excusa, para discutir sobre esto durante unos días. Después, sin duda, tocará volver a la polémica que se ha dejado aparcada durante unas horas: la de No Man’s Lie. Bromeaba Jim Sterling sobre el uso y abuso de ese vulgar juego de palabras, la etiqueta que le ha puesto Internet a la lista de cosas que No Man’s Sky debería tener y no tiene, a las cosas que se contaron de una forma y han acabado siendo de otra. La posibilidad de encontrarse con otras personas gracias al juego online que acabó tapando una pegatina, lo de tener un universo abierto en vez de sistemas disgregados, lo de ese planeta «aleatorio» que se mostró en una conferencia del E3 y que resulta tener una carpeta para él solito entre los archivos del juego. Una serie de liadas y de mentirijillas moderadamente grandes, creo yo, que no podemos ni debemos pasar por alto. Quizás no es un caso tan distinto al de muchos otros y sí, podría llegar a aceptar que el cabreo generalizado está siendo un poco desproporcionado. Por eso me sorprende una vez más, nunca llegaré a acostumbrarme, el mutismo de los implicados. Seguro que todo esto tiene una explicación y sé que no soy el único dispuesto a ser especialmente comprensivo: Hello Games sigue siendo un estudio independiente moderadamente pequeño y hace falta cierta valentía para atreverse con un proyecto que le puede quedar grande a cualquiera y con el que, casi por necesidad, es fácil venirse arriba. Estoy seguro de que Murray está especialmente afectado y jodido por esta situación, pero sería mucho más fácil empatizar ahora con él y con los suyos si antes del lanzamiento se hubiesen dirigido a sus posibles compradores de una forma honesta, exponiendo intenciones y detallando complicaciones. Los defensores —que evidentemente los hay; no me cuesta imaginar a quien pueda disfrutar del juego y como está, a quien lo esperara durante meses por aquello que sí ofrece la versión final— no tienen nada a lo que agarrarse y, como escribía Ben Kuchera en Polygon, se está permitiendo que la historia de No Man’s Sky la escriban sus haters. Considero oportuno hablar de downgrade y estoy con los que opinan que hace un par de años nos enseñaron un juego distinto al que hemos acabado teniendo. Creo que esto es así, no obstante, por razones que se han comentado poco. Lo de los dinosaurios alzándose majestuosos sobre praderas anaranjadas nunca tuvo que ser la estampa más representativa de No Man’s Sky. Por narices, los planetas áridos y aburridos, las rocas muertas de asco bajo atmósferas tóxicas tenían que ser mayoría en una experiencia que al hablar sobre lo infinito nos dice también cosas sobre lo extremadamente improbable: el milagro de la vida, la belleza de lo escaso, el montón de piedra que hay que picar para encontrar una pequeña pepita de oro. Es un mensaje reforzado desde el juego con un detalle brillante y no muy conocido: en estrellas de distintos colores es más probable encontrar planetas tropicales y con recursos exóticos, pero el camino hacia el centro que marca el GPS intergaláctico pasa solo por sistemas solares blancos. El 95% del juego que nos prometieron es igual que el 95% del juego que tenemos. Pero al cortar o reducir ese otro 5%, el que tenía que servir como premio —llegar a coincidir con otro explorador, ver como un rinoceronte alienígena derriba árboles y asusta a otros animalicos—, se le quita fuerza y sentido a la otra parte. Para terminar, una verdad incómoda: el hype de No Man’s Sky ^TM nunca fue una artimaña de Sony ni una confabulación de la prensa. El hype nace, crece, se reproduce y muere a través del público. Desde el primer vídeo, antes de que cualquier editora llamara al timbre, se decidió que aquello iba a ser importante. Dios me libre de acusar a quien se ilusione por una premisa prometedora. El problema viene cuando reservas un juego justo después de haber escrito un comentario diciendo que no sabes de qué diablos va. O cuando decides ser una abanderado de lo incierto. O, sobre todo, cuando amenazas de muerte a quien avisa sobre un retraso en la fecha de salida y le tumba la web a quien opina en su análisis que bueno, al final ha quedado otro juego de supervivencia del montón. Al intentar vender su producto, las compañías pueden intentar encender o avivar la llama del hype. Recurrir al engaño para eso es indigno y ruin, pero el truco no puede funcionar sin la complicidad de una comunidad que debería haber aprendido algo de todo esto. Mientras siga habiendo tanta gente lo bastante insegura como para encadenarse a un juego que está por salir o lo bastante inmadura como para invertir 50 horas en algo que no le gusta, seguiremos atrapados en el mismo bucle. Mirar las estrellas es una preciosa metáfora del conocimiento. De todo este jaleo con No Man’s Sky, como del propio juego, se pueden sacar algunas lecciones tremendamente valiosas. Ahora le toca a cada uno, igual no hacía falta escribir todo esto para llegar a esta conclusión, apechugar con lo suyo.