En un reciente vídeo publicado por Shacknews (arriba), Josh Sawyer, director de Pillars of Eternity II: Deadfire, ha anunciado que el parche 4.1 del juego añadirá un nuevo modo con combate por turnos. Disponible a partir de mañana y en principio en fase beta, la intención de Obsidian es ir afinándolo hasta que quede a pedir de Milhouse.
En el vídeo, Sawyer explica que este nuevo modo permite jugar de una manera «muy, muy táctica» que resalta «algunas habilidades, debuffs y cosas así que en el sistema de combate en tiempo real con pausas no se resaltan necesariamente». Como en otros juegos que utilizan sistemas similares, cada personaje involucrado en la tangana «juega su turno en orden de iniciativa»; así, «lo importante es que cada personaje actúa de manera independiente a los demás, por lo que puedes tomarte tu tiempo para planear cómo te mueve y cómo usas las habilidades sin prisas». De esta manera, «el combate táctico se vuelve mucho más intencionado».
Por lo que se ve en las imágenes que acompañan a las declaraciones de Sawyer es, efectivamente, una forma de jugar muy distinta a la normal. Por ello, no es posible pasar de un modo de combate a otro en mitad de una partida: hay que empezar una partida nueva con el nuevo tipo de combate, independiente a las que ya tengas.
No se dice nada sobre las versiones para consola, que deberían salir en algún momento de este año, pero imagino que este modo por turnos estará incluido en ellas, como lo estarán las tres expansiones que han salido en PC.
Es una novedad, en mi opinión, fantástica y que añade un plus de interés a un juego que ya de por sí se puede contar entre los mejores del año pasado, incluso si, como yo, eres de los que prefiere evitar el choque de espadas y hechizos y centrarte en resolver conflictos hablando, que es como se entiende la gente. Escribíamos en nuestra reseña que
Como en el primer Pillars of Eternity, aquí una conversación puede poner fin a un conflicto entre facciones pero también puede iniciar otro totalmente distinto, y es sorprendente cómo incluso las misiones secundarias que menos relevantes parecen admiten un buen número de soluciones. Como poco, salir airoso de una situación difícil sin derramar sangre es similar a resolver un puzzle; en los mejores casos, sientes que de verdad te has librado de una buena (…) realmente parece que cada palabra que dices tiene un efecto permanente en todos los personajes; es formidable cuánto puede ramificarse una conversación, lo lejos que puede llevarte la utilización apropiada de tus talentos, cómo casi cualquier diálogo parece el inicio de una nueva historia, tan grande e interesante como la misión que articula el juego entero.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Y del port de Switch (2018) nada.
No me veis pero me acabo de poner palote. Me gusta el sistema de combate heredado de Baldur’s pero donde se ponga un buen combate por turnos a lo x-com, Wasteland o los primeros Fallout que se quite todo lo demás.
Ojalá hicieran lo mismo con el primero, sería la excusa perfecta para retomarlo.
Esto lo habilita para GOTY 2019, que quede constancia.
Joder, quien no querria un Turn based RPG con cientos de variables que no puedes controlar y tiene pinta de ser todo un pupirrí de aleatoriedad? xD
Si a estos juegos puedo rejugarlos unas cantas veces sin ningún problema, a poco que salga medianamente bien el sistema de turnos estos juegos se volverían infinitos en mi caso.
Supongo que reducirán la cantidad de enemigos por combate. En caso contrario me parecería un poco engorroso con la cantidad que salen en la dificultad mas alta.
A priori una gran noticia. Lastima que no les fuera tan bien con las ventas, es un juegazo. Superior al primero en muchos aspectos.
El sistema de combate en «El templo del mal elemental» era excelente, entiendo que va por ahí.
Si es así, mi interés por el juego aumenta bastante. El primero tuve que dejarlo cuando me dí cuenta de que el combate era un ñordo.
@gordobellavista
Ah! El sistema de combate del templo del mal elemental tal vez sea mi preferido en los CRPG, mola que alguien se acuerde.
Por curiosidad ¿porque te pareció un ñordo el del primer Pillars? ¿Tampoco te gusta el de los Baldurs?
Si lo hacen parecido al Divinity Original Sin tienen mis dieses
Aprovecho el hilo: Me quiero jugar un rolazo, pero no sé por donde tirar: Tiranny, Pillars 1, Pillars 2 con esto de los turnos? El divinity me gustó pero me ahogó tanta densidad y no me lo terminé, así que a lo mejor algo más light?
@potajito Jugablemente hablando los dos Pillars y el Tyranny son menos densos que los Divinity. En narrativa, todo lo contrario, especialmente los Pillars.
El Tyranny es mucho mas corto (aunque muy rejugable), te lo recomiendo.
Joder que buena noticia.
Ho, genial. Nunca me gustó el gameplay de los Pillars.
Quizá la cosa cambie con el sistema de turnos. Menos mal que en la partida de Pillars 2 que empecé el otro día solo llevo dos horas. Tendré que volver a dejarlo aparcado hasta que salga la cosa esta.
@potajito
Si has jugado a pocos rpgs o eres completamente nuevo en los rpgs occidentales sin duda alguna el Tyranny. Es corto pero muy rejugable y mecánicamente se entiende todo a la primera. Puedes cambiar la dificultad a algo mas hardcoreta se te interesa. A nivel de lore es las mejores historias que habré jugado el los últimos 3 años.
@gordobellavista
Buah, en mi opinión, la mejor implementación a videojuego que se ha hecho nunca del sistema de combate de D&D. Juega con la ventaja de estar basado en la 3ª edic., que para mi de nuevo es la mejor que se hizo nunca (a la 5ª no he podido darle mucho pero es una 3ª mejorada).
Tenía dos cosas muy malas: a nivel de historia, hiperbásico y a nivel de rendimiento estaba fatal optimizado.
Curiosamente el combate por turnos fue algo que se puso sobre la mesa con el primer juego y dejaron que los mecenas eligieran entre ese sistema y el que acabó saliendo. Quien sabe, quizás el sistema de turnos fue algo que siempre quisieron hacer y no han tenido oportunidad de crearlo hasta ahora.
Me da que voy a darle más pronto que tarde.
Me parece una idea muy buena. El combate del primero tenía sus momentos, pero no ser por turnos muchas veces daba pie a situaciones estresantes/incómodas.
Creo que ya lo comenté por el foro. En Pillars hay tantas habilidades y magias y tan desde el principio, que casi no se usa el ataque estandar. En esas, encontrar un arma mejor casi ni importa, porque marca poca diferencia. En Baldur´s pillabas una espada con un punto de ataque de más y te llevabas un alegrón.
Me cabreó darme cuenta además, de que siempre usaba la misma táctica: Frenar a los enemigos con el vikingo mientras los otros 5 componentes tiran magias como posesos. Simplemente porque era el único que aguantaba un cuerpo a cuerpo.
Además, si quitas las pausas, los combates duran escasos segundos. No tienen historia.
En fin, un puto desastre. Tardé en darme cuenta del problema, pero desde ese momento no pude seguir jugando.
Aparte de esto, los personajes del juego son flojos. No tienen carisma ni sentido del humor. Los del Baldur´s eran maravillosos en ese sentido. O al menos así los recuerdo.
Me preguntas por los combates del Baldur´s: No me volvían loco, siempre preferí los turnos. Además que siempre me parecieron casi de RTS. Pero no estaban mal. Y ponías que apareciesen los dados en el cuadro de mensajes y veías el RPG corriendo de fondo.
@gordobellavista
Gracias por responder, bro. No era para debatir, simple curiosidad videojueguil. Y mas teniendo en cuenta que comentabas lo del Templo del mal Elemental.
Eso si, piensa que lo que dices de los Pillars (y tu forma de expresarlo) me ha dolido mucho…como a ti ciertas opiniones en el hilo de juegos feos pero buenos. Y recuerda: feos pero BUENOS. No es detalle menor. XD
@telvanni
Ese hilo me tiene traumado. xD
Buena noticia. El combate del primer Pillars me pareció un buen tordo, un intento fallido de reflejar una sensación obsoleta pero al menos medio consistente como era el D&D en «turnos fluidos» de los juegos con Infinity.
No me llamaba mucho una segunda parte en el mismo palo, pero ahora las cosas cambian.